РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием истца Ким И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ким И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств по договору транспортно-экспедиционных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, установил:
12 февраля 2026 года истец Ким И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»), указав следующие обстоятельства. Истцом куплен матрас с защитным чехлом в АО «Орматекс», общей стоимостью 55 510 рублей, после чего обратился к ответчику за услугой доставки товара из <данные изъяты>. По поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПЭК» обязалось оказать следующие услуги: дополнительная упаковка груза, дополнительная маркировка, организация страхования груза, страхование груза и товарно-экспедиционные услуги, общей стоимостью 18 208 рублей 94 копейки. Дополнительно по счету от 01 сентября 2025 года по этому же поручению экспедитора оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4115 рублей. Общая стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 28 823 рубля 94 копейки. После получения товара выяснилось, что товар поврежден – порваны швы по краям матраса. На претензию истца ответчик указал о направлении данной претензии с другими необходимыми документами страховщику на рассмотрение. 03 октября 2025 года САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 3500 рублей. Учитывая, что выплаченная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, Ким И.Е. просит суд взыскать ООО «ПЭК» стоимость товара за вычетом страхового возмещения в размере 52 010 рублей, уплаченные по договору транспортно-экспедиционных услуг денежные средства в размере 23 823 рубля 94 копейки, неустойку за период с 03 октября по 16 декабря 2025 года в размере 59 499 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 19 900 рублей.
12 февраля 2026 года при подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК»).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что представитель ответчика позвонил, сообщил о повреждении матраса с наматрасником в одном месте, страховое возмещение выплачено в размере 57 010 рублей, в связи с чем, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещений убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная: выгода).
Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из положений ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с п.2 ст.796 ГПК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») также предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Из материалов дела следует, что 06 июля 2025 года истец приобрел в АО «Орматек» товар, стоимостью 57 010 рублей, что подтверждается кассовым чеком и чеком по операции ПАО «Сбербанк», оба от 06 июля 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» составлено поручение экспедитору/экспедиторская расписка № по маршруту Москва – Южно-Сахалинск, грузоотправитель АО «Орматек», грузополучатель Ким И.Е. на груз «матрас жесткий» с объявленной ценностью в размере 57 010 рублей и аналогичной страховой суммой.
В этот же день ООО «ПЭК» выставлен Ким И.Е. счет № на сумму 18 208 рублей 94 копейки за:
- дополнительную упаковку груза, стоимостью 360 рублей;
- дополнительную маркировку, стоимостью 20 рублей;
- организацию страхования груза, стоимостью 43 рубля 26 копеек;
- страхование груза, стоимостью 103 рубля;
- товарно-экспедиционные услуги, стоимостью Москва – Южно-Сахалинск, стоимостью 17 682 рубля 68 копеек.
Сторонами не оспаривается, что общая стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 23 823 рубля 94 копейки.
Согласно акту о проведении служебного расследования по факту повреждения груза ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ повреждение груза по накладной № образовалось в результате перемещения груза на складе, виновным лицом является специалист склада.
Тогда же истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 79 333 рубля 94 копейки исходя из стоимости матраса, чехла и услуг по доставке груза.
01 октября 2025 года ответчиком сообщено истцу о направлении документов в адрес САО «ВСК» для принятия решения по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае №, размер страхового возмещения определен в сумме 3500 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 3500 рублей перечислено истцу.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае №, размер страхового возмещения определен в сумме 53 510 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 53 510 рублей перечислено истцу.
Таким образом, факт повреждения груза работником ООО «ПЭК» подтверждается актом от 02 сентября 2025 года и не оспаривается ответчиком, а стоимость поврежденного товара возмещена САО «ВСК» в рамках договора страхования груза в полном объеме, тогда как вознаграждение экспедитора в сумме 23 823 рубля 94 копейки истцу не возвращено.
Возражая по требованию Ким И.Е. о взыскании стоимости услуг, ООО «ПЭК» ссылается на статус юридического лица, как экспедитора с привлечением третьих лиц (перевозчиков), ответственность которого ограничена размером объявленной ценности груза, что исключает обязанность по возврату стоимости услуги.
Суд находит данный довод ответчика не состоятельным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).
Согласно статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.
Положениями п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п.3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 26) разъяснено, что на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
При квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 26).
ООО «ПЭК» выдало Ким И.Е. фирменный бланк транспортного документа и в счете в составе согласованного сторонами вознаграждения отдельно выделена плата за перевозку груза по маршруту <данные изъяты>, тем самым ответчик выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, что, исходя из существа спорных правоотношений, учитывая положения п. 2 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», свидетельствует о применении к спорным правоотношениям п.3 ст.796 ГК РФ, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору транспортно-экспедиционных услуг денежные средства в размере 23 823 рубля 94 копейки ввиду оказания услуг по перевозке груза ненадлежащего качества.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 499 рублей 75 копеек, начисленную на сумму 79 333 рубля за период с 03 октября по 16 декабря 2025 года.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
02 сентября 2025 года истцом направлена на электронную почту ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 79 333 рубля 94 копейки, в том числе, стоимости услуг.
К моменту рассмотрения дела стоимость услуг ответчиком истцу не возвращена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 октября по 16 декабря 2025 года в размере 23 823 рубля 94 копейки (23 823,94 х 75 х 3%, но не более 23 823,94).
Вопреки доводам истца, начисление неустойки на сумму ущерба (стоимость товара) Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Ссылка ответчика на ограничение размера неустойки положениями п.2 ст.9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует пределы ответственности экспедитора за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, которые к спорным правоотношению применению не подлежат.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что просрочка исполнения обязательств по возврату стоимости услуг составила более девяти месяцев, при этом размер подлежащей взысканию неустойки является чрезмерным с учетом допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, суд находит возможным, снизить ее размер до разумных пределов – 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень вины ответчика, и характер нравственных страданий истца, которые ему пришлось пережить в связи с причиненными неудобствами, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным частично удовлетворить требованик о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая досудебное обращение истца в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба, признание судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению материальные требования истца и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 411 рублей 97 копеек исходя из следующего расчета: (23 823,94 + 10 000 + 5000) х 50%.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 19 900 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и актом об оказании услуг по консультации и первичному анализу от 25 ноября 2025 года.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и копированию документов подтверждается и чеком от 25 ноября 2025 года на 19 900 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда Ким И.Е. заявлена цена иска в сумме 135 332 рубля 94 копейки, из которых судом удовлетворены требования на 47 647 рублей 88 копеек, что составляет 35%, суд взыскивает с ООО «ПЭК» в пользу Ким И.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей (10 000 х 35%).
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 рублей (за требования имущественного характера при цене иска в сумме 33 823 рубля 94 копейки и одно требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ким И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств по договору транспортно-экспедиционных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (№) в пользу Ким И.Е. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору транспортно-экспедиционных услуг от 17 июля 2025 года денежные средства в размере 23 823 рубля 94 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19 411 рублей 97 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, всего 61 735 рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли