РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., с участием:
истца Евстратиковой О.Г., представителя истца Дорошенковой О.Г., представителя ответчика Беловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Евстратиковой О.Г., Евстратикова А.В, Кудашкина В.Г. к Администрации города Южно-Сахалинска о прекращении право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, установил:
Евстратикова О.Г., Евстратиков А.В., Кудашкин В.Г. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.Южно-Сахалинска о прекращении права пользования истцами квартирой <адрес>, признании права пользования жилым помещением по <адрес>, на условиях договора социального найма, в обоснование исковых требований указав, что на основании ордера от 02.12.1982 года, выданного Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной частью, ФИО (отец Евстратиковой О.Г. и Кудашкина В.Г.) предоставлена <адрес> в жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи из 4- х человек. В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают истцы. Фактически по <адрес>) и второй Министерства обороны РФ (3-х квартирный), в последующем, дом, где проживают истцы стали обозначать как 8 А. Решением КЭЧ ДВО № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> был списан и снят с баланса Южно-Сахалинской КЭЧ. Данный дом в реестр федерального имущества, расположенного на территории Сахалинской области, закрепленного на праве оперативного управления за Южно- Сахалинской КЭЧ не включен. В целях освобождения предприятий МО РФ от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, жилищный фонд Южно-Сахалинской КЭЧ, находящийся на территории г. Южно-Сахалинска и расположенный вне зоны закрытых военных городков передан в муниципальную собственность ГО «город Южно-Сахалинск». Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от <данные изъяты> было принято решение о выводе из эксплуатации и сносе многоквартирного жилого дома по <адрес>. 05.08.2016 г. жилой дом <адрес> был снят с кадастрового учета и более в едином государственном реестре не значится. Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы имеет кадастровый №, составляет площадь 137,4 кв.м., значится на кадастровом учете как <адрес>, что фактически позволяет сделать вывод что истцы вселялись в дом <адрес>, а регистрация по <адрес>. Нормативные правовые акты, устанавливающие институт прописки граждан на момент вселения нанимателя ФИО и членов его семьи в спорное жилое помещение допускали прописку гражданина по месту жительства только с согласия лица, предоставившего жилую площадь.
В судебном заседании истец Евстратикова О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по <адрес> их семья никогда не проживала. ФИО их соседи по дому.
В судебном заседании представитель истца Дорошенкова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Южно-Сахалинска Белова А.А., действующая на основании доверенности, просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования истцами квартирой <адрес> просила отказать, поскольку дом уже снесен.
Истцы Евстратикова А.В., Кудашкин В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Статьёй 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Как следует из материалов дела, на основании ордера № от 16.121982 года ФИО был вселен в жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 38 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены жена ФИО, сын ФИО и дочь ФИО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Евстратикова О.Г. зарегистрирована по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Кудашкин В.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Евстратиков А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирными карточками формы <данные изъяты> справками <данные изъяты>».
Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО, работающему в Министерстве Обороны СССР, было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по <адрес>.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа «г.Южно-Сахалинск», жилое помещение, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, на основании выписки из ЕГРН, решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
По гражданскому делу № решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворены и постановлено:
«Признать ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО утратившими права пользования жилым помещением по <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить частично.
Признать право пользования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – <адрес>, на условиях договора социального найма.
В части требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права пользования на жилое помещение по <адрес> – отказать.»
При рассмотрении гражданского дела № суд, учитывая установленные обстоятельства, исходя из данных технических паспортов и кадастрового учета, в которых зафиксированы фактические данные независимо от принадлежности объектов тому или иному ведомству, пришел к выводу, что в <адрес> и находящемуся в муниципальной собственности ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не вселялись, а фактически они были вселены в <адрес>, находящегося до 1990г. в ведении Министерства обороны РФ. Ввиду отсутствия надлежащего контроля за упорядочением и присвоением адресов на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» уполномоченными органами администрации г. Южно-Сахалинска у ответчиков имеется ошибочная регистрация по дому № <адрес>.
В процессе рассмотрения указанного дела судом также установлено, что спорный дом <адрес> прекратил свое существование, и судом сделан вывод, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования на жилое помещение – <адрес>. Соответственно, во встречных требованиях по указанному дому в иске ФИО, ФИО суд отказал, поскольку они фактически в него не вселялись.
Вместе с тем, суд признал встречные требования ответчиков о праве пользования на <адрес> подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № была допрошена в судебном заседании 04.12.2019г. в качестве свидетеля ФИО – мать Евстратиковой О.Г. и Кудашкина В.Г., которая пояснила, что являлась соседкой ФИО, <адрес> - жилье в этом доме было предоставлено аналогично, как и семье ФИО - в связи с работой в Южно-Сахалинской КЭЧ, где работал ее супруг ФИО
Также свидетель ФИО пояснила, что фактически по пер. Станционному было 2 дома под номером 8, и все службы путали их, при этом один дом являлся муниципальным (5-ти квартирный), а второй Министерства обороны РФ (3-х квартирный), впоследствии дом, где проживают её семья и ФИО, стали обозначать как №
Из комиссионного акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по <адрес>, проживают истцы более 20 лет.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истцы фактически были вселены в жилое помещение по <адрес> которое было предоставлено отцу истцов Евстратиковой О.Г. и Кудашкина В.Г., в связи с трудовыми отношениями.
Нормативные правовые акты, устанавливающие институт прописки граждан на момент вселения нанимателя ФИО и членов его семьи (ФИО ФИО) в спорное жилое помещение допускали прописку гражданина по месту жительства только с согласия лица, предоставившего жилую площадь. Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что регистрация по месту жительства и вселение не могли быть произведены без согласия наймодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Евстратиковой О.Г., Евстратикова А.В., Кудашкина В.Г. возникло право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в связи с чем, требования истцов о признании права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истцов Евстратиковой О.Г., Евстратикова А.В, Кудашкина В.Г. к Администрации города Южно-Сахалинска о прекращении право пользования жилым помещением №, расположенным по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилые помещения в доме <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания.
Постановлением главы Администрации г. Южно-Сахалинска № ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес>, находящийся в муниципальном фонде, признан непригодным для постоянного проживания, ветхим, аварийным и подлежащим сносу.
Между тем по <адрес>, согласно справкам <данные изъяты>» до настоящего времени значатся зарегистрированными истцы.
В судебном заседании установлено, что Евстратикова О.Г., Евстратикова А.В., Кудашкин В.Г. на момент сноса в жилом помещении не проживали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы прекратили право пользования спорной квартирой в связи с его сносом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Евстратиковой О.Г., Евстратикова А.В, Кудашкина В.Г. к Администрации города Южно-Сахалинска о прекращении право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.
Признать за Евстратиковой О.Г., Евстратиковым А.В, Кудашкиным В.Г. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>
Признать Евстратикову О.Г., Евстратикова А.В, Кудашкина В.Г. прекратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Моталыгина Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>