УИД 65RS0001-01-2026-001419-47
Дело № 2-2410/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П., при помощнике судьи Персидской А.В., с участием представителя истца Любого Е.П. - Магаревского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Любого Е.П. к Срурову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2026 года Любый Е.П. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что 2 февраля 2024 года между ним и Сруровым И.Ф. заключен договор займа на сумму 650 000 рублей под 4% за каждый месяц. 10 марта 2024 года между ним и Сруровым И.Ф. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 4% за каждый месяц. Ответчик свои обязательства по договорам не исполняет. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 807, 809, 810, 813 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
-650 000 рублей -сумму задолженности по договору займа;
-650 000 рублей- проценты за пользование займом;
-500000 рублей- сумму задолженности по договору займа;
-498120 рублей 82 копейки- проценты за пользование займом;
-48 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Любый Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Сруров И.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился., об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 2 февраля 2024 года между сторонами Любым Е.П. и Сруровым И.Ф. заключен договор займа на сумму 650 000 рублей, по 4% за каждый месяц использо-вания займа.
Пунктом 1.2 Договора установлены проценты в размере 26 000 рублей, которые заемщик обязуется выплачивать наличными средствами 02 числа каждого месяца в течение всего периода пользования телом долга.
В силу пункта 2.2 Договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, начисляются проценты в размере 56 % годовых с момента получения суммы займа заказчиком до момента фактического возврата ее займодавцу.
Срок возврата займа 2 июня 2024 года ( пункт 1.3 Договора).
10 марта 2024 года между сторонами Любым Е.П. и Сруровым И.Ф. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, под 4% за каждый месяц использования займа.
Пунктом 1.2 Договора установлены проценты в размере 20 000 рублей, которые заемщик обязуется выплачивать наличными средствами 02 числа каждого месяца в течение всего периода пользования телом долга.
В силу пункта 2.2 Договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, начисляются проценты в размере 56 % годовых с момента получения суммы займа заказчиком до момента фактического возврата ее займодавцу.
Срок возврата займа 2 мая 2024 года.
Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя истца, данных в судебном заседании, что в указанный договором срок и до настоящего времени денежные средства по договорам в сумме 650 000 рублей и 500 000 рублей, ответчиком истцу не возвращены.
Доказательств обратному, ответчик не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по вышеприведенным договорам являются обоснованными.
На основании установленных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не установлен факт исполнения Сруровым И.Ф. перед истцом своих обязательств по договорам от 2 февраля 2024 года и от 10 марта 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов по договору за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно расчету истца сумма процентов за период с 2 марта 2024 года по 09 февраля 2026 года по договору от 2 февраля 2024 года составила 694010 рублей 63 копейки.
Сумма процентов за период с 2 апреля 2024 года по 11 февраля 2026 года по договору от 10 марта 2024 года составила 518448 рублей 69 копеек.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты:
- 500 000 рублей по договору от 2 февраля 2024 года;
-498120 рублей 82 копейки по договору от 10 марта 2024 года.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа Заемщик уплачивает пени в размере 3 (три)% от неоплаченной в срок займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по договорам.
И с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку:
694010 рублей 63 копейки – по договору от 2 февраля 2024 года,
498 120 рублей 82 копейки – по договору от 10 марта 2024 года.
Взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 103, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 421 рубль 31 копейка ((500000 рублей+498120 рублей 82 копейки+650000 рублей+694010 рублей 63 копейки) - 1000000 рублей х 1%+ 25000 рублей).
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9578 рублей 69 копеек по чеку по операции от 6 февраля 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Любого Е.П. к Срурову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Срурова И.Ф. ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Любого Е.П. ( <данные изъяты>) сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, проценты в размере 694010 рублей 63 копейки, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в размере 498 120 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 421 рубль 31 копейка. А всего 2380552 рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ( Далее НК РФ) возвратить истцу Любому Е.П. (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9578 рублей 69 копеек по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Матвеева Т.П.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Матвеева Т.П.