РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием истца Епифановой Ю.О., представителя истца Дорошенковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифановой Ю.О к Корзун В.И., Селедцову И.А о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
12.02.2026 Епифанова Ю.О. обратилась в суд с иском к Корзун В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 1 ноября 2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате действий водителя Селедцова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и совершившего наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, последней причинен материальный ущерб в сумме 912 100 руб., что подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО
Просит взыскать с ответчика Корзун В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 912 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 616 руб. 51 коп., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 23 242 руб.
Протокольным определением суда от 06.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Селедцов И.А.
В судебном заседании истец Епифанова Ю.О. и ее представитель Дорошенкова О.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что ТС до настоящего времени не восстановлено, каких-либо оплат от ответчиков не поступало. Со стороны ответчиков имеет место попытка ввести суд в заблуждение отноистлеьно подачи заявления об угоне ТС.
Ответчик Корзун В.И. и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела, причин неявки не сообщили. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснили, что от руки была написана доверенность на имя Селедцова И.А. на управление <данные изъяты>. Машину Селедцов И.А. у Корзун В.И. взял в 9 вечера на 1 час. Утром автомобиля на месте не было. Корзун В.И. подал заявление об угоне ТС. 01.11.2025 около 12 час дня машина была возвращена.
Ответчик Селедцов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причины неявки не уважительными.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.зщ. №, принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждается карточкой учета ТС и свидетельством о регистрации ТС.
Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Корзун В.И., что подтверждается карточкой учета ТС.
Как следует из материалов ДТП, водитель Селедцов И.А., 1 ноября 2025 года около 5 часов 29 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № механические повреждения. После чего водитель Селедцов И.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений Корзун В.И. от 14.11.2025, данных в ходе административного расследования, установлено, что Корзун В.И. около 2-х недель назад предоставил Селедцову И.А. в пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для личных нужд. О том, что у Селедцова И.А. нет водительского удостоверения, не знал. О том, что Селедцов И.А. попал в ДТП на данном автомобиле, узнал от сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.
Селедцов И.А. по результата проведения административного расследования был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 912 100 руб., с учетом износа – 681 600 руб.
На оплату услуг независимого оценщика истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., на отправку телеграммы для явки на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 616 руб. 51 коп., что подтверждается представленными квитанциями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 и 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца Епифановой Ю.О., ответчик Корзун В.И. передал автомобиль третьему лицу Селедцову И.А. добровольно, что следует из материалов административной проверки, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности, не представил полис, а также доказательств уплаты страховой премии по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя транспортного средства (виновника дорожно-транспортного происшествия) Селедцова И.А., и владельца транспортного средства Корзун В.И., не была застрахована надлежащим образом, собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе Селедцова И.А., а также передаче ему права управления автомобилем в установленном порядке не представил, а способствовал выбытию автомобиля из его владения, путем передачи его Селедцову И.А., приходит к выводу о том, что собственник автомобиля Корзун В.И. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец источника повышенной опасности-транспортного средства, способствовавший выбытию автомобиля из его законного владения, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, без оформления соответствующей доверенности, которая ответчиком Корзун В.И. суду не представлена, должен нести ответственность за убытки, причиненные рассматриваемым ДТП.
Доказательств угона Селедцовым И.А. ТС Исузу в материалы дела ответчиком Корзун В.И. не представленною.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, именно в действиях водителя Селедцова И.А. имеются нарушения пунктов правил дорожного движения, повлекших рассматриваемое ДТП, поскольку именно водителем Селедцовым И.А. не был выдержан необходимый интервал при движении задним ходом.
Вина водителя Селедцова И.А. в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами административной проверки.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме, исходит из того обстоятельства, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба несет ответчик Корзун В.И. как собственник транспортного средства, с использованием которого данный ущерб причинен, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия его единственным законным владельцем и не застраховавший в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность. Учитывая принцип полного возмещения ущерба, в состав подлежащего возмещению истцу ущерба была включена стоимость использованных для ремонта автомобиля новых материалов, без учета имевшегося у его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия износа.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Селедцову И.А. не имеется.
Ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.
Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 912 100 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 616 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 242 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Корзун В.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Епифановой Ю.О (№) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 912 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 616 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 242 рубю.
В удовлетворении требований, заявленных к Селедцову И.А, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Волкова