ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при секретаре судебного заседания Шеиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Кузьминой У.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кузьминой У.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 182432 рубля 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2024 года ответчик обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на выдачу кредита, на основании которого был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора истец предоставил Кузьминой У.В. кредит в размере 184 999 рублей, сроком на 36 месяцев под 1 % годовых, ответчику открыт банковский счет №. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на открытый банковский счет. В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей, ответчику направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору, которое исполнено не было. Согласно проведенной проверке на наличие и хранение в архиве кредитного договора, установлена его утрата по халатности сотрудника. Учитывая утрату кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика Кузьминой У.В. неосновательное обогащение в размере перечисленных на открытый на её имя банковский счет в размере остатка суммы основного долга – 182 432 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик Кузьмина У.В. вызывалась и не явилась, извещалась по адресам известным суду, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая изложенное суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом согласия истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819, пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кузьминой У.В. был заключен кредитный договор № на сумму 184 999 рублей под 1 % годовых, сроком на 36 месяцев. Вместе с тем, кредитный договор суду не представлен по причине его утраты по халатности сотрудника банка, что подтверждается актом утраты кредитных документов от 01 августа 2025 года.
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования представлены:
- копия паспорта ответчика Кузьминой У.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;
- выписка по счету (текущий счет для кредита) №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, за период с 26 октября 2024 года по 03 февраля 2026 года с отображением операций по счету, из которой усматривается зачисление денежных средств в размере 187 999 рублей (номер документа 10520, корреспондирующий счет №) ДД.ММ.ГГГГ, а также движение денежных средств по счету.
По ходатайству истца, судом истребована кредитная история Кузьминой У.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Из предоставленной по запросу суда информации, предоставленной АО «НБКИ» усматривается наличие кредитных обязательств у Кузьминой У.В. перед АО «ОТП Банк» по договору займа (кредита) от 26 октября 2024 года на сумму 184 999 рублей, а также наличие задолженности по договору в размере 194 177 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга составляет 182 432 рубля 37 копеек.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Кузьмина У.В. получила и распорядилась денежными средствами в размере 187 999 рублей, перечисленными банком на её счет, по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Кузьминой У.В. доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суда не представлено, факт получения спорной денежной суммы не оспорен, контррасчет не произведен, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
Поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно кредитного договора (сам договор в письменной форме, заявление и анкета должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей и т.д.), суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие кредитных, договорных отношений между Банком и ответчиком.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно отсутствие письменного кредитного договора, а также иных договорных правоотношений с банком, принимая во внимание фактическое получение Кузьминой У.В. денежных средств в размере 184 999 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств по своей сути является неосновательным обогащением, которое ответчик обязана была добровольно возвратить.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые акционерного общества «ОТП Банк» к Кузьминой У.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой У.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (№) неосновательное обогащение (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 182 432 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер