Дело № 2-2728/2026 ~ М-745/2026 — Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

УИД № 65RS0001-01-2026-008289-98

Дело № 2-5835/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием представителя истца (ответчика) ООО СЗ «СахЗем» Позднякова А.Б., ответчика (истца) Кирагозовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «СахЗем» к Кирагозовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору аренды машиноместа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Кирагозовой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сах Зем» о признании договора аренды машиноместа незаключенным, установил:

13.02.2026 ООО СЗХ «СахЗем» обратилось в суд с иском к Кирагозовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору аренды машиноместа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указано, что 29.01.2024 между сторонами был заключен договор аренды машиноместа в нежилом помещении по <адрес> место № с ежемесячной оплатой в сумме 12 000 руб. в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Указанное место принадлежит истцу на праве собственности. Срок действия договора был установлен с 29.01.2024 по 29.07.2024. В нарушение условий договора по окончании срока его действия ответчик уклонилась от возврата машиноместа, в связи с чем 29.05.2025 истцом был оставлен акт возврата машиноместа в одностороннем порядке. Вопреки условиям договора оплата ответчиком не вносилась, задолженность по арендным платежам составляет 72 000 руб. Договором предусмотрено начисление пени за просрочку платежей в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Период просрочки с 26.02.2024 по 29.07.2024, сумма просрочки 23 688 руб. В случае несвоевременного возврата машиноместа арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя имуществом. Задолженность за фактическое пользование машиноместом за период с 29.07.2024 по 29.05.2025 составляет 120 000 руб. 12.01.2026 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая возвращена в адрес отправителя. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 10.02.2026 составляет 56 146 руб. 74 коп.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 192 000 руб., договорную неустойку в сумме 23 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 146 руб. 74 коп., проценты по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 155 руб.

В письменных возражениях ответчик Кирагозова Э.Р. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что спорный договор и акт приема-передачи был подписан ей в спешке и по ошибке, в связи с чем она обратилась к истцу с требованием о внесении исправлений, но исправленный вариант договора ей не был передан. Акт приема-передачи имущества составлен с ошибками: принимающая имущество сторона – ФИО. Полагает, что отсутствует факт передачи имущества. Для составления акта о возврате машиноместа ответчик не уведомлялась и не приглашалась. В течение более 2 лет истец никаких претензий не предъявлял, уведомлений о наличии задолженности не направлял. О существовании задолженности ответчик узнала после ознакомления с делом в суде. Полагала данную сделку формальной и мнимой.

В соответствии с дополнениями к возражениям на исковое заявление указала, что дата создания видеозаписи, представленной свидетелем ФИО не подпадает под период действия договора и период фактического пользования машиноместом, указанные ООО СЗ «СахЗем». Паркинг не является общим имуществом собственников помещений ЖК «Брюн», а является самостоятельным объектом недвижимости в отношении которого договор управления заключен с ООО СК «ЛИГО», по условиям которого услуги по охране помещения подземной парковки в перечень оказываемых услуг не входят. Ключи от паркинга ответчику не передавались, счета на оплату не выставлялись. Факт составления акта о возврате имущества в одностороннем порядке, без уведомления арендатора и без его участия, отсутствия направления в адрес ответчика счетов на оплату, уведомления о необходимости составить акт свидетельствует о системной недобросовестности истца.

27.04.2026 Кирагозова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СахЗем» о признании договора аренды машиноместа незаключенным. В обоснование указала, что 29.01.2024 ей был подписан проект договора аренды машиноместа без подписи и печати арендодателя в спешке и по ошибке, в связи с чем она обратилась к истцу с требованием о внесении исправлений, но исправленный вариант договора ей не был передан. Акт приема-передачи имущества составлен с ошибками: принимающая имущество сторона – ФИО. Полагает, что отсутствует факт передачи имущества. Для составления акта о возврате машиноместа ответчик не уведомлялась и не приглашалась. В течение более 2 лет истец никаких претензий не предъявлял, уведомлений о наличии задолженности не направлял, что свидетельствует о злоупотреблении правом. О существовании задолженности ответчик узнала после ознакомления с делом в суде. Полагала данную сделку формальной и мнимой.

Просила признать договор аренды от 29.01.2024 незаключенным.

Протокольным определением суда от 04.08.2026 гражданские дела были соединены в одном производстве для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представителя истца/ответчика ООО СЗ «СахЗем» Пашков А.Б. заявленные ООО СЗ «СахЗепм» требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении требований Кирагозовой Э.Р. просил отказать.

Ответчик/истец Кирагозова Э.Р. в судебном заседании письменные возражения с дополнениями к ним на иск ООО СЗ «СахЗем» поддержала, просила отказать в удовлетворении, свои требования о признании договора незаключенным просила удовлетворить.

Выслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником парковочного места № в <адрес> является ООО СЗ «СахЗем».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СахЗем» (арендодатель) и Кирагозовой Э.Р. (арендатор) был заключен договор аренды парковочного места, по условиям которого Кирагозовой Э.Р. предоставляется во временное владение и пользование парковочное место № в <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от 29.01.2024 следует, что от ООО «СахЗем» в пользу Кирагозовой Э.Р. было передано парковочное место №.

Односторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ парковочное место было возвращено арендодателю в отсутствие арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая требования Кирагозовой Э.Р. о признании договора аренды парковочного места (машиноместа) незаключенным, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с предпринимательской деятельностью, и при этом сама полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания этого договора недействительным. Это правило закреплено в пункте 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ.

Эта норма работает в связке с принципом эстоппеля (запрета на противоречивое поведение). Принцип эстоппель в гражданском праве — это правовой механизм, который запрещает противоречивое поведение участников правоотношений. Его суть в том, что сторона, которая своими предыдущими действиями или заявлениями создала у другой стороны разумные ожидания, впоследствии не может в ущерб этой стороне ссылаться на обстоятельства, опровергающие эти ожидания.

Из материалов дела и пояснений Кирагозовой Э.Р., не оспаривающей свои подписи в договоре аренды и акте приема-передачи, следует, что Кирагозовой Э.А. соответствующий договор аренды на изложенных в нем условиях и акт приема-передачи машиноместа были подписаны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела Кирагозовой Э.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ООО СЗ «СахЗем» с требованием о расторжении договора аренды или внесении изменений в акт приема-передачи.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ действительно усматривается, что принимающей стороной в описательной части акта указано иное лицо, вместе с тем, в разделе подписей имеется четкое указание на арендатора – ООО СЗ «СахЗем» и арендатора – Кирагозову Э.Р. В акте имеются соответствующие подписи сторон.

При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии исполнения по договору аренды со стороны арендодателя, выраженное в отсутствии передачи арендованного имущества, не имеется.

Доводы Кирагозовой Э.Р. о том, что в ее адрес не передавались ключи от паркинга и не выставлялись соответствующие счета на оплату правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку с требованием о передаче ключей от паркинга Кирагозова Э.Р. в ООО СЗ «СахЗем» не обращалась, а соответствующий порядок оплаты арендных платежей, размер арендной платы, сроки ее внесения, сведения о расчетном счете для внесения платы изложены в договоре аренды, что не препятствовало Кирагозовой Э.Р. производить соответствующую оплату.

Оценивая доводы Кирагозовой Э.Р. в части недобросовестности действий ООО СЗ «СахЗем», суд полагает их несостоятельными, поскольку ООО СЗ «СахЗем», реализуя свое право в пределах срока исковой давности, обратилось в суд с соответствующим иском. Не проживание ответчика по адресу, на который ей направлялась корреспонденция, в отсутствие сообщения арендодателю иного адреса места жительства, не может быть поставлено в вину ООО СЗ «СахЗем».

Кроме того, как следует из представленной представителем ООО СЗ «СахЗем» переписки, 01.07.2025 в адрес Кирагозовой Э.Р. посредством мессенджера на указанный ей в договоре номер телефона был направлен счет на оплату с предложением оплатить задолженность.

Доказательств, опровергающих данную переписку, Кирагозовой Э.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного договора аренды незаключенным у суда не имеется.

Разрешая требования ООО «СахЗем», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.1.6 договора аренды парковочного места арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно раздела 4 договора ежемесячная арендная плата составляет 12 000 руб. и производится путем перечисления авансового платежа не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на расчетный счет арендодателя.

Поскольку Кирагозовой Э.Р. не представлено доказательств внесения арендных платежей, суд полагает необходимым считать, что данные платежи не вносились.

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ у Кирагозовой Э.Р. образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 72 000 руб., которая подлежит взысканию с нее в пользу ООО «СахЗем».

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку установленных договором арендных платежей в размере 0,3% от просроченный суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленных авансовых платежей по договору до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, принимая во внимание дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), проверив расчет неустойки, составленный представителем ООО СЗ «СахЗем», суд находит его верным, арифметически правильным. Общий размер неустойки составляет 23 688 руб.

Вместе с тем, Кирагозовой Э.Р. заявлено о снижении размера неустойки по признаку ее чрезмерности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ соглашением сторон также может быть увеличен размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В судебной практике разъяснено, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

С учетом общего размера задолженности за период действия договора (72 000 руб.), размера исчисленной арендодателем неустойки (23 688 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка (33% от размера основного долга в период действия договора) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным ее снизить до 7 896 руб., т.е. до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае несвоевременного возврата арендатором машиноместа последний уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенном вовремя имуществом.

Аналогичные положения приведены в ст. 622 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что односторонний акт о возврате арендованного имущества был составлен ООО СЗ «СахЗем» 29.05.2026, соответственно за период фактического пользования арендованным имуществом с 29.07.2024 по 29.05.2025 с Кирагозовой Э.Р. в пользу ООО СЗ «СахЗем» подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб.

12.01.2026 в адрес Кирагозовой Э.Р. была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, возвращенная в адрес ООО СЗ «СахЗем» за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание период просрочки, указанный истцом, с 30.07.2024 (дата, следующая за датой прекращения договора аренды) по 10.02.2026 (дату подачи искового заявления), проверив расчет процентов, суд находит его неверным.

Так, задолженность ответчика по арендным платежам по состоянию на 30.07.2024 составляла 72 000 руб., соответственно именно из данной суммы по состоянию на 30.07.2024 подлежат начислению проценты.

Задолженность в размере 120 000 руб. образовалась 29.05.2025 при составлении ООО «СахЗем» одностороннего акта приема машиноместа. При этом, претензия о выплате задолженности в 10-дневный срок была направлена в адрес Кирагозовой Э.Р. 12.01.2026, что подтверждается отчетом отслеживания ШПИ 80082617489016. Претензия поступила в место вручения 15.01.2025, не получена, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, соответствующая претензия была бы вручена ответчику не позднее 16.01.2025, соответственно срок ее удовлетворения истекал 26.01.2025. Таким образом проценты подлежат начислению с 27.01.2025.

Таким образом, расчект процентов будет следующим:

<данные изъяты>

Общий размер процентов, подлежащий взысканию с Кирагозовой Э.Р. в пользу ООО СЗ «СахЗем» составит 39 652 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таком положении, с Кирагозовой Э.Р. в пользу ООО СЗ «СахЗем» подлежат взысканию проценты исходя из суммы задолженности 192 000 руб. по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом процента удовлетворенных исковых требований ООО «СахЗем» (93% от заявленных, исключая снижение судом размера неустойки), с Кирагозовой Э.Р. в пользу ООО «СахЗем» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 514 руб. 15 коп. Поскольку в удовлетворении требований Кирагозовой Э.Р. отказано, оснований для возмещения понесенные ей расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Оценивая заявленное Кирагозовой Э.Р. ходатайство об исключении показаний свидетеля ФИО и видеозаписи из числа доказательств по доводам, изложенным в ходатайстве, суд находит его не подлежащим удовлетворению, вместе с тем, указанные доказательства при принятии решения судом не оцениваются, поскольку не относятся к заявленному ООО СЗ «СахЗем» ко взысканию периоду, соответственно, являются не относимыми к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Кирагозовой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СахЗем» о признании договора аренды машиноместа незаключенным, - отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО СЗ «СахЗем» к Кирагозовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору аренды машиноместа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирагозовой Э.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СахЗем» (№) задолженность по договору аренды от 29.01.2024 за период с 29.01.2024 по 29.07.2024 в сумме 72 000 руб., неустойку за период с 29.01.2024 по 29.07.2024 в сумме 7 896 руб., денежные средства за фактическое пользование машиноместом за период с 29.07.2024 по 29.05.2025 в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2026 включительно в сумме 39 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 514 руб. 15 коп.

Взыскать с Кирагозовой Э.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СахЗем» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (192 000 руб.) в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки банка России в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2026 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СахЗем» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья А.А. Волкова

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела