ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Прощенко Г.А., при секретаре судебного заседания Кокориной Е.И., с участием государственного обвинителя – Тимошенко Д.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Рогачева Е.С., защитника – адвоката Очеретина Р.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Рогачева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего бригадиром в ООО «СтройПромСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) /с учетом внесенных изменений/ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытой срок на ограничение свободы на срок 3 года 4 мес. 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Беловского городского суда <адрес> Рогачев Е.С. водворен в места лишения свободы, на срок 1 год 1 день, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 (семи) месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогачев Е.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рогачев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Беловского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева Е.С. изменен, назначено Рогачеву Е.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание Рогачеву Е.С. назначить в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Е.С. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 3 года 4 мес. 18 дней. Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Е.С. водворен в места лишения свободы, на срок 1 год 1 день, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Е.С. освобожден по отбытию наказания из ИК-44 <адрес>.
Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рогачев Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 статьи 115 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года.
Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, частью 2 ст.116.1 УК РФ, часть 2 ст.116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.
Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Е.С. считается лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни, то есть преступления, совершенного с применением насилия.
При этом Рогачев Е.С., после отбытия реального наказания в виде лишения свободы, свое поведение не изменил, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к физической неприкосновенности личности и к ее достоинству сохранил, то есть на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, и совершил новое преступление, при следующих обстоятельствах.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, Рогачев Е.С., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ей побоев и физической <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, направленным на защиту права, на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности от насилия, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, которая находилась на лестничной площадке 1-го этажа, и умышленно нанес ей 1 удар босой ногой в область <данные изъяты> Потерпевший №1 Затем Рогачев Е.С. нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком правой руки в область нижней <данные изъяты>, и не менее 14-ти ударов босыми ногами и кулаками по <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, то есть побои.
Подсудимый Рогачев Е.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что это было лето ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, они приехали с сожительницей из <адрес>, выпили по две бутылки пива, легли спать. Свидетель №7, проснулась от того, что услышала шум. Времени было – час, второй был, примерно так. Вышла на балкон, сделала замечание девушкам, они нецензурной бранью на нее, девушка минуты через две подошла, он не знал, кто это, подошла ко второму подъезду, слегка шатаясь, мне это не показалось, и еще несколько раз заматерилась на него и зашла в подъезд, он в это время находился на балконе, Свидетель №7 тоже была на балконе, он думал, надо спуститься, поговорить с ней, увидел, что она заходит в подъезд, думал, она к ним поднимается, не знал, что она у них в подъезде живет, спустился, чтобы обматерить ее. Спустился, обматерил ее между вторым и третьим этажом и поднялся домой. Минут через двадцать приехала полиция, они дали объяснения, дальше легли спать. Когда он спускался в подъезд, то никого не видел. Они с потерпевшей разговаривали между вторым и третьим этажом на площадке, она была на первом этаже. Он обматерил ее и поднялся домой, не помнит в чем она была одета, повреждений у нее не помнит. Ругань по времени была меньше минуты. ФИО10 не выходила, находилась дома, в подъезд он выходил один. Он телесных повреждений потерпевшей не наносил. В данном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, жилье принадлежит дочери, квартира однокомнатная, он там прописан, дочь <данные изъяты>. До событий потерпевшую ранее не знал, первый раз увидел в суде. Предполагает, что его оговаривают, но не знает зачем.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого Рогачева Е.С., с предварительного расследования о том, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ не признал, пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, проживает с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часа до 02.00 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, находился с подругой – Свидетель №7. Они с Свидетель №7 выпивали пиво, выпил около 1,5л. пива, но был не пьяный, чувствовал себя трезвым. Около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ он стал ложиться спать, услышал, что со стороны улицы со стороны балкона, (дверь балкона была открыта), шум и крики. На улице, во дворе дома на лавочке распивали алкогольные напитки какие-то девушки, ранее ему не знакомые, среди них находилась и Потерпевший №1 (данные ее он узнал позже от участкового). В ходе распития алкогольных напитков девушки громко разговаривали и кричали, ночью это было хорошо слышно, и мешали спать. Он и Свидетель №7 вышли на балкон, чтобы посмотреть, кто так громко разговаривает. Он увидел, что к их подъезду №, направляется одна из женщин, которые сидели на лавочке и громко разговаривали. Он сделал замечание, не выражался нецензурно, и в ответ услышал в свой адрес нецензурную брань и оскорбления. Он вышел из квартиры, спустился между третьим и вторым этажом. Увидел женщину, фамилию которой узнал позже от участкового – Потерпевший №1, которая поднималась на второй этаж. Он не стал к ней подходить, оставался на лестничном пролете между вторым и первым этажами, и сказал ей, выражаясь нецензурно в ее адрес, чтобы она не ругалась и шла к себе домой, ложилась спать. Он к ней даже не подходил, ударов ей не наносил. И после этого ушел к себе. Они были вдвоем, никто не выходил и не видел, что они просто разговаривали, что удары Потерпевший №1 он не наносили. Примерно через час пришел его знакомый ФИО33, проживающий недалеко от их дома, точного адреса не знает, принес с собой 3 бутылки пива, они выпили и Артем ушел домой. После этого приехали сотрудники полиции, стали выяснять по поводу того, что Потерпевший №1 позвонила в полицию и пожаловалась, что якобы он ее избил. Но он пояснил участковому, что не избивал ФИО28, насилия к ней не применял, только словесно поругались, после этого он ушел домой. Не знает, почему Потерпевший №1 пояснила в полиции, что он ее избил, он ее не избивал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев гр. Потерпевший №1 он не признает, побоев ей не причинял. С иском в сумме 500 000 рублей он категорически не согласен. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1, в момент конфликта, ДД.ММ.ГГГГ. была пьяная, то есть находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.1л.д.78-82)
Подсудимый Рогачев Е.С. подтвердил оглашенные показания в судебном заседании.
Виновность Рогачева Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у них с подсудимым началась словесная перепалка по адресу <адрес>, подсудимый курил на балконе со своей сожительницей, она с подружками сидели на лавочке возле подъезда, возможно они громко разговаривали, смеялись, и им было сделано замечание, на что они ответили, что будут тише, потом они то ли громко засмеялись или заговорили, им повторно было сделано замечание, изначально замечание было сделано от его сожительницы, потом вмешался сам подсудимый. На замечание, она возможно ответила грубо, пояснив, что они сами ведут себя не тише, кричат с 5 этажа, на них обрушились оскорбления с обоих сторон, единственное, что она ответила не много не цензурно «Буква Ю». Спустя какое-то время после накала событий, она сказала своим знакомым, что пойдёт домой, время позднее и связываться не стоит, подходя к подъезду, с 5 этажа продолжалась нецензурная лексика, с фразой «Да, я сейчас выйду, с тобой поговорю», на что она ответила, ну давай выходи, зайдя в подъезд, она успела подняться до лестничной площадки 1-ого этажа, никогда не видела, чтобы люди так быстро по ступенькам бегали. Когда заходила в подъезд, никого больше в нем не было, на улице тоже ни с кем конфликтов не было. Не успев взяться за перила, что бы подняться на второй этажа, получила удар левой ногой по правому предплечью и следом сразу же правой рукой прямой удар кулаком в челюсть, на что потеряла ориентацию и упала, потеряв сознание на несколько секунд. Очнулась уже, когда мне наносились удары по корпусу туловища и, услышав достаточно грубый голос, изначально подумала, что мужской, а потом оказалось, что это голос его сожительницы, она его оттаскивала от меня со словами «Что ты делаешь, ты же сейчас ее убьешь», когда она открыла глаза, они поднимались уже наверх. Упала она на правый бок, при падении закрыла голову, изначально даже не сообразила, что происходит, подсудимый налетел, как коршун, поэтому не пыталась обороняться. Нанесено было не менее 14 ударов, судя по гематомам <данные изъяты>, ну двумя ударами такого бы не было, он избивал и пинал её, как мешок картошки, она упала, он продолжал наносить удары, удары наносил кулаками, ногами, каких-то предметов у него не было. Обуви на ногах не было, он даже обуться не успел, так он бежал с 5-ого этажа, что бы её встретить. Дальше, она, придя в сознание, поднялась в квартиру, набрала №, вызвала полицию, причем звонила не один раз, на что в материалах дела имеются сведения (снимки, скриншоты). После приехал наряд полиции, поднялись к ней в квартиру, отдали ей ключи, подобрав их на первом этаже лестничной площадки, опросили её, выдали направление на судебно-медицинскую экспертизу и уехали. После этого, она привела себя в порядок и легла спать, понимая, что в понедельник пойдет на экспертизу, так как события произошли в ночь с пятницы на субботу, а воскресенье, соответственно, выходной. Утром почувствовала <данные изъяты> и <данные изъяты>, открылась рвота, примерно в 10 утра это было, она позвонила своей подруге, рассказала ей о событиях, которые произошли, она была в этот момент на работе, но пояснила, что в районе 17.00 часов, к ней заедет. Как только она к ней зашла, сказала, вызывать скорую помощь, она вызвала скорую помощь и её увезли в приемный покой 8-ой больницы, её осмотрел <данные изъяты> была предложена <данные изъяты>, но виду того, что у неё <данные изъяты>, которых она воспитывает их одна, она отказалась от госпитализации, потом, сходив на прием к участковому терапевту, её отправили на дневной стационар, инъекции, уколы, капельницы ей делала старшая дочь, так как она заканчивает 3-й курс медицинского колледжа. Более месяца она провела дома на больничном. По этому адресу проживает с момента сдачи дома в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого до этого момента, она не знала.
Во время этого происшествия он был одет в шорты серо-зеленого цвета. Когда, она открыла подъезд, там никого не было, как только перешагнула порог загорелся свет на первой лестничной площадке, начала подниматься и услышала страшный грохот, когда бегут по лестнице. В чем была одета сожительница подсудимого, не видела, видела только ее ноги. Она была обута. Заходила в районе 01.58 час, потому что в 02.02 час, уже звонила в экстренные службы. Было заявлено исковое заявление на сумму500000 рублей материального и морального вреда. Материального было примерно около 150000 рублей, это то, что ушло на лечение и потери в заработанной плате, так как она больше месяца была на больничном. Остальная сумма морального вреда. Считает, что свои грубым ответом не провоцировала подсудимого на совершение преступления, словесная перепалка ни коем образом ни дает ни физического, ни морального права поднимать руку на не знакомого человека. Высказанные ею оскорбления, были ответными, первый оскорблять стал подсудимый, в том числе угрожал ей в нецензурной форме, именно перед тем, как она подошла к подъезду. На первое замечание, не последовало ответной реакции. Просит осудить его по всей строгости закона за данное деяние, так как человек чувствует свою безнаказанность. Подсудимый не пытался загладить свою вину с момента данных событий, никаких контактов у не было, только очная ставка в ходе следственных действий. Какой образ жизни ведет сожительница, ей неизвестно, но судя по тому, когда она находится в его квартире, по звукам музыки, песни под гитару в 12.00 час ночи, тюремные песни шансона, думает, что они нашли друг друга. Когда подсудимый делал им замечание, из его квартиры звучала музыка, на улице с 5-ого этажа было слышно, горел свет, они стояли на балконе курили. В ходе очной ставки она давала такие же показания, подсудимый все отрицал. До этой ситуации, у них конфликтов не было. Исковое заявление на 500 000 рублей поддерживает. Она больше месяца находилась на больничном, вынуждена была покупать дорогие препараты, услуги стоматолога, вынуждена была принимать антидепрессанты, были <данные изъяты>, боялась заходить в подъезд одна, потеряла в зарплате, оплатили только 60 процентов от заработка на больничном листе, на иждивении у нее 3 <данные изъяты>. После избиения она чувствовала себя не полноценной, не могла людям улыбаться, приходилось избегать компаний, родных и знакомых, пока все гематомы не сошли. Больше месяца проходила <данные изъяты> на руке, большой <данные изъяты>. Рука на смену погоды ноет, <данные изъяты> дает о себя знать, на принятии быстрых решений на работе бывает трудно сосредоточиться. В тот день у нее две дочери младшие были дома, они очень испугались, делали ей примочки, потом вызвали скорую помощь. Младшей дочери 9, средней 13 и 17 лет. В больнице предлагали госпитализацию, нейрохирург поставил диагноз: <данные изъяты>, ввиду того, что у нее трое детей, и воспитывает их одна, была вынуждена отказаться от госпитализации, лечилась амбулаторно.
Виновность Рогачева Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что потерпевшая её подруга, это произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевшая ФИО28, сказала, что, когда она поднималась домой, на нее кинулся и избил сосед. Сразу приехать у нее не получилось, так как находилась на работе, вечером, она приехала, ей открыла младшая дочь потерпевшей, она прошла в зал, ФИО28 лежала на диване, у нее было разбито лицо, а именно верхняя губа. Она спросила, вызвала ли скорую, она ответила, что нет, не с кем оставит детей. Она стала спрашивать, что сказала полиция, потерпевшая попыталась встать, но ее стало швырять из стороны в сторону, она показала место, где лежат документы с допроса полицией. Так она узнала фамилию подсудимого, вызвали скорую, при осмотре, когда потерпевшая сняла майку, она увидела большой синяк на спине, все тело было синее, был выбит передний зуб, на следующий день синяк спустился на глаз. Потерпевшую увезли на скорой, детей до ее приезда, она забрала к себе. Со слов потерпевшей, ранее, они не общались, единственное, что она ей поясняла, что у них в подъезде проживает сосед, который раннее освободился с мест лишения свободы и они его опасаются. По обстоятельствам дела, хочет добавить, что когда заходила в подъезд на первом этаже видела, следы крови. Со слов потерпевшей, произошел словесный конфликт, который перерос в угрозы, то есть, к ней пришли знакомые, кто конкретно, не знает, они сидели на лавочке, возле подъезда разговаривали, громко смеялись, и с пятого этажа им стали поступать замечание от подсудимого и его сожительницы, кто-то из них стал выкрикивать в ответ, когда потерпевшая стала заходить в подъезд, от подсудимого поступила угроза. Замечание были и от сожительницы и от подсудимого, а угрозы только от Рогачева были, когда он избивал ФИО28, сожительница его оттаскивала.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что потерпевшая и подсудимый, являются её соседями, в этом доме проживает 4 года, подсудимого видит редко, по обстоятельствам дела может пояснить, что это произошло в ДД.ММ.ГГГГ, дома её в этот момент не было, так как в летнее время, они проживают на даче, ей позвонила потерпевшая, пояснила, что ее избил сосед, произошел конфликт, когда она заходила в подъезд, подсудимый на нее налетел и стал избивать, подробности она не спрашивала. На следующий день она приехала домой, заходя в подъезд, увидела на первом этаже следы <данные изъяты>, к потерпевшей она не заходила, сделала свои какие-то дела и уехала обратно на дачу. При встрече с потерпевшей, видела, что у нее <данные изъяты>, с другой стороны <данные изъяты> Лично она сама ничего не спрашивала, так как потерпевшая сама рассказала, о том, что подсудимый на неё напал, выбил зуб и нанес побои. У нее возникала не большая конфликтная ситуация с подсудимым, но они примирились, претензий к подсудимому нет. Потерпевшую может охарактеризовать, как хорошую мать, всегда занимается детьми, постоянно возит их на все секции, алкоголем не злоупотребляет. Не видела, чтобы подсудимый злоупотреблял алкоголем.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что в дневное время, они находились у нее в огороде по адресу <адрес> подсудимым, жарили шашлыки, около 20.00 часов поехали к нему в <адрес>, посмотрели телевизор и легли спать около 23.00 часов. Около 01.00 часа ночи услышала шум, поскольку в доме жарко, окна и балкон, постоянно открыты, вышли с подсудимым на балкон, в правой стороне, где качели, деревья, сидели взрослые девушки, громко разговаривали, кричали, потом, она увидела, что вдоль дома идет девушка, она громко кричала и выражалась нецензурной бранью, шла одна. Она грубо сделала ей замечание, о том, чтобы она прекратила кричать, так как человек изначально вел себя неадекватно, шла одна и кричала, алкоголь на тот момент, она не употребляла. На её просьбу потерпевшая отреагировала агрессивно, нецензурно выражалась, подсудимый тоже в ответ выразился нецензурно с просьбой прикрыть рот, в этот момент, они стояли, курили на балконе. Покричали друг на друга с девушкой, она зашла в подъезд, подсудимый закурил сигарету и вышел с балкона, а она стояла, докуривала. Далее, зашла в комнату, села на диван и стала смотреть телевизор, когда зашла в комнату, подсудимого не было, подумала, что он пошел в туалет либо в ванную. Через 2-5 минут, увидела, что подсудимый заходит в квартиру, она спросила, где он был, подсудимый пояснил, что спускался вниз, накричал на потерпевшую. Он был одет в шорты, был ли одет в майку или с оголенным торсом, выходил, не помнит. Она не спрашивала бил ли он ее, он пояснил, что на кричал, обматерил ее. Следов крови на его одежде не было, состоянии было не агрессивное, нормальное. Обсудили этот момент и продолжили смотреть телевизор, через какое то время приехал сотрудник полиции. Он опросил подсудимого, сфотографировал её паспорт, но объяснения не стал брать, от сотрудника они узнали, что девушка, с которой произошел словесный конфликт, обратилась в полицию по факту причинения телесных повреждений. Когда сотрудник ушел, она спросила, зачем избил девушку, он пояснил, что никого не бил, потом легли спать. Скорая помощь приезжала, она из окна видела, что машина скорой помощи стоит на территории двора, но в какой день приезжала не может пояснить. Когда, оставалась докуривать на балконе, шума в подъезде не слышала, сама из подъезда, из квартиры, не выходила. На второй этаж не спускалась и не знала, что он выходил из квартиры, думала что он либо в ванной, либо в туалете. С подсудимым она не проживает, иногда приезжает после работы переночевать, в быту ведет себя нормально, нормальный характер, исправился, ранее 1,5-2 года назад был, конечно, вспыльчив, когда только познакомились. В ДД.ММ.ГГГГ года, он был осужден, когда дважды избил её, была потерпевшей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а события были в ДД.ММ.ГГГГ года, но после этого он исправился, и не применял в отношении неё насилие. Подсудимый находился в легкой степени алкогольного опьянения, потому что, они днем пили пиво. Потерпевшую не знала до этого момента. Когда подсудимый заходил домой, она не помнит, был ли он босиком, у него шлепки стоят, что бы выходить.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что это было летом, число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, они шли с подругой с прогулки мимо дома Потерпевший №1, <адрес>, созвонились с ней, ФИО8 вышла на лавочку, напротив первого подъезда, общались, у нее закончилась зарядка на телефоне, темнело, было до 12.00 часов вечера, смеркалось, ФИО8 пошла на зарядку поставить её телефон и решила взять собаку на прогулку. Она ушла, девушка со второго подъезда кричала, чтобы мы были тише, сделали нам замечание, они сказали все хорошо, стали тише. Потом ФИО8 вышла с собакой, они стали расходиться. Было около 11 часов, было темно, они услышали голос мужчины, мужчина начал делать замечание. ФИО8 подошла ближе к подъезду, началась перепалка. Были оскорбления и угрозы со стороны мужчины. Угрозы были такие: «пришибу». Матерные были угрозы с нецензурной бранью, повторить не может. «Я тебя пришибу, я тебя убью», были такого плана слова, перепалка была, они с подругой пошли дальше, увидели, как ФИО8 зашла домой. ФИО8 вступила с подсудимым в перепалку, она сказала, что «я тоже тут живу, зачем Вы меня оскорбляете?». Она сказала несколько слов в его адрес, но она не угрожала, как он, не говорила «я тебя пришибу» или еще что-то. Она зашла домой, мы издалека посмотрели, зашли за дома. Перепалка закончилась, когда она зашла домой. Мужчину она не видела, там были деревья, слышали только голоса. Они с подругой ушли домой. На второй день ФИО8 позвонила, рассказала всю ситуацию, что она зашла домой с собакой, поднималась на пролет второго этажа, набросился на нее мужчина, начал ее избивать, не понятно почему, до <данные изъяты>, потом кто-то подошел, убрал его, был такой разговор, потом они вызвали скорую, милицию, она пояснила, что это был сосед с верхнего этажа, с которым в этот день у нее был конфликт. Она ее не видела, видела ее уже после, они общаются, приезжала к ней, была <данные изъяты> у неё были <данные изъяты> везде, по туловищу, на ногах и на лице были повреждения. В тот день, когда она в подъезд заходила, у нее телесных повреждений не было. Зуб был на месте.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что потерпевшая его бывшая супруга, отношения с ней поддерживают. По обстоятельствам дела может пояснить, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, потерпевшая ему позвонила вся слезах, пояснила, что ее избил сосед в подъезде собственного дома, конкретно кто не говорила, только пояснила, что зашла в подъезд, налетел сосед с верхнего этажа, начал избивать, конкретно не рассказывала куда бил, пояснила, что потеряла сознание, была вся в <данные изъяты>, лицо все в <данные изъяты>. В общих чертах рассказала, что поврежден зуб, разбиты губы, лицо, ну и соответствующее состояние, была вся на эмоциях, он сказал, чтобы она обратилась в полицию. Старшей дочери, сказал, что бы успокоили, помогли навести порядок. На следующий день или два, они созвонились, он спрашивал, обратилась ли она в полицию и в медицинское учреждение, со слов жены она обращалась, ей был назначен курс лечения, в последующем фамилию подсудимого она называла, но он не помнит. Подсудимый ему не знаком. Супруга не конфликтная, с соседями дружит, проживает сейчас с детьми.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что подсудимый ему не знаком, в связи с давность событий, что-то конкретное пояснить не может, только то, что находился на дежурстве, поступил сигнал, приехали в <адрес> точный адрес не помнит, сигнал бы из-за конфликта.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с предварительного расследования о том, что в Отделе МВД России «Беловский» работает в должности инспектора патрульно-постовой службы (сокращенно ППС). В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений на территории <адрес> городского округа. Также она заступает на дежурство в составе группы немедленного реагирования (сокращенно ГНР). ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он совместно с инспектором по делам несовершеннолетних в Отделе МВД России «Беловский» Свидетель №1 заступил на дежурство в группу немедленного реагирования (сокращенно ГНР). ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. им позвонили из дежурной части Отдела МВД России «Беловский», сообщили, что зарегистрировано сообщение, поступившее со службы «112» о том, что по адресу: <адрес> в подъезде избили заявительницу – Потерпевший №1, 11.03.1985г.р., ударил сосед из <адрес>. Они с Свидетель №1 выехали на указанный адрес. По приезду на указанный адрес: ул. 3 микрорайон, 104, <адрес>, они зашли в подъезд №, (оборудованный домофоном), прошли на второй этаж. На площадке первого этажа, у перилл, ведущих на второй этаж, он увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. На площадке 1-го этажа и в подъезде никого не было. Поднявшись на второй этаж, они позвонили в <адрес>, им открыла хозяйка квартиры, которая представилась – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он в квартиру к Потерпевший №1 не заходил, а сразу поднялся на 5-й этаж, постучал в <адрес>, ему открыл дверь мужчина, одетый в шортах, без майки. Он в квартиру к ФИО2 не проходил, кто находился еще в квартире у Рогачева Е.С. ему неизвестно. Находясь в коридоре квартиры Рогачева Е.С., он опросил Рогачева Е.С., со слов Рогачева Е.С. известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он услышал, что во дворе их дома, собрались незнакомые ему молодые люди, которые шумно себя вели, на балконе вместе с ним находилась сожительница, которая сделала им замечание, в ответ незнакомые молодые люди стали оскорблять его сожительницу. Поэтому он пошел на улицу, чтобы поговорить с незнакомыми людьми. На первом этаже в подъезде, встретил незнакомого, с которым произошел словесный конфликт, ударов никому не наносил. На момент опроса Рогачев Е.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так что даже писать толком не мог, и еле смог расписаться в объяснении. На руках, на теле у Рогачева Е.С. пятен крови он не видел. Но с виду было заметно по поведению Рогачева Е.С., что он находится в возбужденном состоянии. Со слов Рогачева Е.С. ему стало известно, что с кем-то из соседей у него уже на протяжении некоторого времени происходит конфликт по поводу того, что Рогачев Е.С. повредил автомобиль кого-то из соседей. Рогачев Е.С. находился в возбужденном состоянии, и был в алкогольном опьянении, он понял, что вопросы ему в таком состоянии бесполезно задавать, поэтому не стал уточнять известно ли ему, чт в полицию обратилась женщина – Потерпевший №1 После получения объяснения от Рогачева Е.С. он спустился на второй этаж, где проживает Потерпевший №1 На тот момент Свидетель №1 опрашивала Потерпевший №1 Он увидел, что на лице у Потерпевший №1, под левым глазом был синяк, на верхней губе (точно не помню с какой стороны, так как прошло некоторое время), была <данные изъяты>, из <данные изъяты> сочилась <данные изъяты>, Потерпевший №1 прикладывала к больным местам на лице лед, а также жаловалась на <данные изъяты> по всему телу, пояснила, что ее избил сосед из <адрес>, расположенной на пятом этаже.
Свидетель №1 спросила у ФИО28 необходима ли ей медицинская помощь, на что Потерпевший №1 ответила, что на данный момент не нуждается в медицинской помощи и выписала ФИО28 постановление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, объяснила, куда необходимо обратиться. После взятия объяснений они с Свидетель №1 уехали. Осмотр места происшествия ими не проводился в связи с тем, что усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КОАП РФ.
Позже ему стало известно, что Рогачев Е.С. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, материал проверки направлен в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т.1л.д.83-86)
Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Виновность Рогачева Е.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, объектом осмотра является подъезд № жилого пятиэтажного <адрес>, расположенного по <адрес> Со слов гр. Потерпевший №1 в период времени около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на данной лестничной площадке, ей были причинены телесные повреждения гр. Рогачевым Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., путем нанесения побоев руками и ногами по лицу, рукам, ногам, туловищу. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (т.1л.д.24-28)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1. у гр-ки Потерпевший №1 имеются <данные изъяты>
2. Данные повреждения образовались в результате воздействий травмирующим предметом (предметами), имеющими характеристики твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2 суток до момента проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты> не влекут за собой не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. <данные изъяты>, в соответствие с п.48а таблицы из приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не вызывает стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью.
4. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как в фабуле постановления не указана точная локализация травмирующих воздействий.
Судить о наличии, либо отсутствие <данные изъяты> в виде <данные изъяты> не представляется возможным в виду не полной клинической картины, характерной для данного вида <данные изъяты>, динамики ее и не полного обследования пострадавшей.
- <данные изъяты> потерпевшей выставлен на основании субъективных ощущений <данные изъяты> что само по себе повреждением не является и не расценивается по признаку вреда здоровью. (т.1 л.д.54-56)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является:
1) Копия приговора Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. На первом листе в левом верхнем углу указано: дело №, ниже указано: «ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ниже указано <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ. Ниже указано: Беловский городской суд в составе председательствующего судьи Прощенко Г.А.,…, с участием подсудимого Рогачева Е.С., потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшей – адвоката ФИО15, защитника –адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогачева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего до задержания в <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установил: Рогачев Е.С. совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов до 08.40 часов, Рогачев Е.С., находясь около здания НУЗ «Узловая больница на станции Белово», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО17, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей не менее 22 ударов ножом в область головы, туловища и верхних конечностей.
Подсудимый Рогачев Е.С. в судебном заседании вину признал….
В резолютивной части приговора указано: ПРИГОВОРИЛ: Рогачева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Рогачеву Е.С. назначить в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Рогачева Е.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Председательствующий Г.А. Прощенко. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., подлинный документ подшит в дело №.
- Копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., где в правом верхнем углу указано дело №, ниже дата ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Рогачева Е.С., адвоката ФИО16 в интересах осужденного Рогачева Е.С. на приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Беловского городского суда <адрес>, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Рогачев Е.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева Е.С. изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рогачева Е.С. по ч.1 ст.105 УК РФ – явку с повинной. Назначить Рогачеву Е.С. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Рогачеву Е.С. назначить в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного Рогачева Е.С., адвоката ФИО16 в интересах осужденного удовлетворить частично… Ниже печать с оттиском синего цвета, дата ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (т.1л.д.114-118)
Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Рогачевым Е.С., согласно которой на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые заявили:
ответ Рогачев Е.С.: «Это женщина, с которой у меня произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, теперь я знаю, что она живет в нашем доме по <адрес>, ее фамилия ФИО28, отношений между нами никаких нет, неприязненных отношений не имеется, оснований оговаривать меня не имеется.»
ответ Потерпевший №1: «Да, теперь я знаю – это Рогачев Е.С., отношений между нами никаких нет, неприязненных отношений не имеется, оснований оговаривать у меня не имеется.»
На вопрос потерпевшей Потерпевший №1: «Поясните об обстоятельствах причинения Вам телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в подъезде жилого <адрес>?»
Потерпевшая Потерпевший №1 ответила: ДД.ММ.ГГГГ около 01.58 часа она зашла в подъезд № своего дома по <адрес>. Она зашла в подъезд, успела подняться на первый этаж, в этот момент на нее «налетел» гр. Рогачев Е.С., который спустился с верхнего этажа. Рогачев Е.С. без предупреждения нанес ей удар ногой в область правого предплечья. Она начала «заваливаться» назад, отшатнувшись от нанесенного удара, и Рогачев Е.С. нанес ей еще удар кулаком правой руки в область левой щеки. От данного удара у нее <данные изъяты> После чего она упала на пол, на правый бок, а Рогачев Е.С. продолжил ей наносить удары кулаками и ногами по <данные изъяты>. Всего ударов было нанесено не менее 10-15 ударов. Потом кто-то оттащил от нее Рогачева Е.С., дальше она на какой-то момент потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что два человека (она увидела четыре ноги) поднимаются наверх по этажам в подъезде. С трудом поднявшись, она зашла в свою квартиру, и сразу же набрала «112», вызвала полицию.
На вопрос подозреваемому Рогачеву Е.С.: «Вы подтверждаете показания потерпевшей Потерпевший №1?»
Подозреваемый Рогачев Е.С. ответил, что нет, не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на балконе в своей квартире, он находился на балконе со своей сожительницей Свидетель №7. Они вышли покурить на балкон и услышали, что на лавочке около дома сидит компания и громко разговаривают. Они сделали замечание, на что в их сторону пошла нецензурная брань. Потом они с Свидетель №7 увидели, что одна девушка направляется в их подъезд. Эта незнакомая девушка оскорбляла ее девушку нецензурной бранью, говорила, выходи, поговорим. Он спустился между первым и вторым этажом, оскорбил ранее незнакомую ему девушку, которая в настоящее время присутствует на очной ставке – Потерпевший №1. Он оскорбил ФИО28 нецензурной бранью. После этого он поднялся опять в квартиру на пятом этаже. Минут через 30-40 приехали сотрудники полиции, стали выяснять по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1, он пояснил, что не избивал ФИО28, а только поговорил с ней. Его сожительница Свидетель №7 подтвердила его слова.
На вопрос потерпевшей Потерпевший №1: «Вы подтверждаете показания подозреваемого Рогачева Е.С.?»
потерпевшая Потерпевший №1 ответила, что нет, не подтверждает, она настаивает на своих показаниях.
На вопрос подозреваемому Рогачеву Е.С.: «Поясните, кто-то кроме Вас находился еще в подъезде, кто мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1?»
подозреваемый Рогачев Е.С. ответил, что нет, на тот момент, когда они находились в подъезде, никого больше не было. Возможно, кто-то после него мог зайти в подъезд и ударить ее.
На вопрос подозреваемому Рогачеву Е.С.: «Поясните, когда Вы находились рядом с Потерпевший №1 в подъезде ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, она уже была избита?»
подозреваемый Рогачев Е.С. ответил, что он не видел, в подъезде на тот момент освещения не было, он не видел, в каком она состоянии была.
Вопрос подозреваемого Рогачева Е.С. потерпевшей Потерпевший №1: «Поясните, 1) почему Вы утверждаете, что я Вас избил, 2) через сколько времени вызвали скорую помощь, 3) были ли Вы в алкогольном опьянении?»
Потерпевшая Потерпевший №1 ответила, что может сказать, что в результате словесной перепалки и угроз в ее адрес о физической расправе (есть свидетели, которые все это слышали), она зашла в подъезд в 01.58 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 02.02.час она вызвала полицию, и в 02.04 час. Рогачев вышел из подъезда, и это зафиксировал камера видеонаблюдения на подъезде. Больше в подъезд никто не входил. Скорую вызвала подруга примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ так как после того как приехали сотрудники полиции, ее опросили, она легла спать, а утром проснувшись, почувствовала себя плохо, ее «вырвало», подруга приехала после работы и настояла, чтобы она вызвала скорую помощь. Ее увезли в 8 больницу, в <данные изъяты>, осмотрел нейрохирург, поставили <данные изъяты> Ей предложили госпитализацию, но она отказалась, в связи с тем, что у нее трое <данные изъяты> детей, за которыми необходим уход. Она сходила в железнодорожную больницу на прием к терапевту и к неврологу, ей было назначено лечение. Она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Вопрос подозреваемого Рогачева Е.С. потерпевшей Потерпевший №1: «Поясните, зачем Вы оговариваете на меня? Я нахожусь под надзором, я признаю, что ночью вышел из своей квартиры, но больше ничего я не делал. Также Потерпевший №1 утверждает, что есть видео, что мы с сожительницей выходили из подъезда после нанесения побоев. Если есть такое видео, то я хочу его посмотреть.»
потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что какой смысл ей оговаривать Рогачева Е.С., она даже ранее не знала Рогачева Е.С. Она говорит правду, что это Рогачев Е.С. причинил ей побои.
Вопрос потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемому Рогачеву Е.С. «Поясните, находились вы с сожительницей в состоянии алкогольного опьянения?»
Подозреваемый Рогачев Е.С. ответил, что он - да, сожительница нет. (т.1л.д.121-123)
Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 130-132)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск c видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения снаружи у входа в подъезд № <адрес> по адресу: <адрес>, на котором содержится следующая информация.
При воспроизведении видеозаписи видеофайла 1 установлено, что видео записано с камеры наружного видеонаблюдения, установленной слева у входа в подъезд № жилого дома по адресу: <адрес> Видеозапись имеет черно-белое изображение. В верхней левой части видеофайла указана дата, время: ДД.ММ.ГГГГ 02:58:11. Продолжительность видеозаписи 10:03 час.
При просмотре видеозаписи, на видеофайле просматривается участок дворовой территории, на которой слева видны три легковых автомобиля, далее правее просматривается еще один автомобиль. Над входом в подъезд № имеется искусственное освещение, на крыльце у входа в подъезд стоит женщина, одетая в футболку светлого цвета и шорты. Женщина смотрит вверх, после чего заходит в подъезд, время ДД.ММ.ГГГГ 02:58:25. Сверху падает светящийся в темноте окурок. Далее ничего не происходит.
В 03:03:10 ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в подъезд № открывается, просматриваются сначала один силуэт, затем второй силуэт. Далее из подъезда выходит мужчина, одетый в шорты, с голым торсом, и рядом с ним девушка, светловолосая, одетая в сорочку
В 03:05:30 ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина заходят в подъезд № <адрес>.
В 03:08:10 ДД.ММ.ГГГГ видеозапись заканчивается.
Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи время ДД.ММ.ГГГГ 02:58:25 в женщине, одетая в футболку светлого цвета и шорты. стоящей на крыльце у входа в подъезд № <адрес> по <адрес> она узнала себя, когда заходила в подъезд своего дома. Зайдя в подъезд, на площадке 1-го этажа ее избил Рогачев Е.С., который нанес ей 1 удар ногой в область левого предплечья, затем ударил кулаком в область лица слева, от полученного удара она упала на пол в подъезде, после чего Рогачев Е.С. нанес ей около 10-15 ударов кулаками и босыми ногами по разным частям тела, по рукам и ногам. После чего, она увидела, как две пары босых ног отходят от нее, поднимаются на верхний этаж. Когда они ушли, она поднялась с пола, и зашла в свою квартиру, сразу позвонила в службу «112», сообщила об избиении. На тот момент было время 02.04 часа ДД.ММ.ГГГГ.
На видеозаписи в 02.03 часа ДД.ММ.ГГГГ два человека – мужчина, одетый в шорты, с голым торсом, а рядом с ним женщина со светлыми волосами, одетой в ночную сорочку выходят на крыльцо подъезда, некоторое время стоят на крыльце дома у входа в подъезд. На видео видно, что мужчина прихрамывает на левую ногу. Со слов Потерпевший №1 на видео она узнает в мужчине, одетым в шорты, с голым торсом – своего соседа из <адрес> – Рогачева Е.С., который после того, как ее избил, хромает на левую ногу. В рядом стоящей женщине со светлыми волосами, одетой в ночную сорочку она узнает сожительницу Рогачева Е.С., полных данных ее не знает. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, таблица скриншотов. (т.1 л.д.134-143)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На странице № в верхней части указано: «Карта вызова скорой медицинской помощи №, дата ДД.ММ.ГГГГ. 1. № ПС Белово-Главная 2. Д-03 Вергили; 4- повод- избили, БСМП №.
6. Время (часы минуты) приема: 20.09, перед. 20:31, выезда 20:31, прибыт на 20:38, нач.трасп. 20:52, в ЛПУ- 20:55, окончание 21:06, на п/ст. -, общее на: 0:56, задерж 0:22.
7. адрес вызова: <адрес>
Домашний адрес: <адрес>.
8.ФИО пациента: Потерпевший №1, пол. Ж, возраст 40 лет, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Место работы-, полис ОМС, серия, №-- единого обр. №. СМО Кузбасский филиал ООО «Альфа страхования-ОМС», регион 42.
9. Кто вызвал: ФИО28 по телефону
10.Место регистрации больного : городской.
Кемеровская обл- Кузбасс, <адрес>
11. Соц.положение больного: работающий.
12.повод к вызову –несчастный случай
13.Клиника возможного АО: -нет, Нарк.опьян: нет
14.Вызов: первичный
15. Место получения вызова: на планшет в пути с адреса <адрес>
16. Причины выезда с опозданием: -
17. Состав бригады СМП ФИО18, -фел.,ФИО19-мед, ФИО20 – вод.
Отметки: К2, Крим.
18. Место вызова: квартира
19.Причина: Н.С.
20. Жалобы: на <данные изъяты>. Со слов сегодня ночью избили.
21. Анамнез: сознание теряла
22. Объективные данные: Общее состояние- средней степени тяжести., поведение- спокойное, сознание – ясное, зрачки-нормальные, и т.д.
Дополнительные объективные данные: неврологический статус <данные изъяты> нет. Язык по средней линии речь внятная. В позе Ромберга устойчива, пнп выполняет.
Другие симптомы: <данные изъяты>, при пальпации грудной клетки слева по передней и боковой поверхности <данные изъяты> крепитации нет, осевая нагрузка отрицательная, в области обеих плеч, левой ягодицы <данные изъяты>.
23. Диагноз: <данные изъяты>
24. осложнения: -
25. Эффективность мероприятий при осложнении.-
26.Оказана помощь на месте вызова/в автомобиле СМП.
27.Эффективносмть проведенных мероприятий:, др. сведения.
В нижней части документа имеется оттиск печати синего цвета, подпись главного врача ФИО21
К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (т.1 л.д.152-155)
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Рогачева Е.С. имеется <данные изъяты> Это подтверждается данными анамнеза о перенесенных <данные изъяты>, а также данными настоящего исследования, выявившего органическую <данные изъяты> симптоматику, жалобы церебрастинического характера в сочетании с такими патохарактерологическими особенностями, как <данные изъяты>. Имеющиеся у Рогачева Е.С. <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, осознает последствия своих поступков, не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Рогачев Е.С. в состоянии временного <данные изъяты> не находился и мог осознавать фактически й характер, общественную. Опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Рогачев Е.С. не нуждается. По <данные изъяты> состоянию Рогачев Е.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (т.1л.д.168-170)
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты – 9 фотографий и 2 скриншота с экрана мобильного телефона. (т.1 л.д.178-180)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является:
- 9 фотографий, сделанные после причинения Потерпевший №1 побоев гр. Рогачевым Е.С. На фотографиях изображены разные части тела с гематомами.
- два скрин-шота, сделанные Потерпевший №1 из мобильного телефона марки Хуавей, где в приложении Telegram имеется переписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 03.47 часа с бывшим супругом Свидетель №2. На первом скрин шоте в верхней части указано «бывший муж» имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ : «меня сегодня избил этот ублюдок с 5 этажа, я даже до двери не дошла». В ответ напечатано сообщение «заявление в полицию напиши обязательно». На втором скрин-шоте «01 служба спасения 112» имеются сведения о звонках в службу спасения ДД.ММ.ГГГГ в 02.02, 27 июля в 02.14, ДД.ММ.ГГГГ в 02.22, ДД.ММ.ГГГГ в 02.35.
К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (т.1 л.д.184-186)
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Рогачева Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые бы повлияли на существо обвинения, доказанность вины подсудимого Рогачева Е.С. и квалификацию его действий, судом не установлено.
Так, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.
Судом не установлено данных, указывающих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого. Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, у суда сомнений также не вызывают, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого Рогачева Е.С. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной и оснований для оправдания его не имеется.
Из совокупности доказательств следует, что Рогачев Е.С., после словесного конфликта с потерпевшей, инициатором которого явились его девушка - свидетель Свидетель №7 и он сам, спустился в подъезд дома, куда зашла потерпевшая и нанес ей неоднократные удары по лицу и телу, руками и ногами, причинив ей физическую <данные изъяты> и побои. Исходя из времени совершения преступления, когда зашла в подъезд потерпевшая, фиксации этого на камере видеонаблюдения, отсутствия ранее телесных повреждений, конфликтной ситуации, суд находит доказанным совершение преступления именно подсудимым. Свидетель Свидетель №7 не была очевидцем событий и ее показания не подтверждают версию подсудимого.
С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого о том, что он не наносил ударов потерпевшей, поругался с ней словесно, не знает, кто мог причинить ей телесные повреждения, и расценивает их как не запрещенный способ защиты от предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Суд квалифицирует действия Рогачева Е.С. по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Суд считает необходимым исключить из квалификации действий Рогачева Е.С. указание на «совершение иных насильственных действий» им, как излишне вмененного органами дознания.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, соседями и по месту работы положительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогачеву Е.С., суд учитывает состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких родственников, наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку наличие у Рогачева Е.С. неснятых и непогашенных судимостей обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и, соответственно, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.53 УК РФ.
Принимая во внимание, что Рогачев Е.С. совершил преступление, в период установленного ему ранее испытательного срока по предыдущему приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ему наказание в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагая необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Рогачева Е.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в ее пользу 500 000 рублей.
На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которые они испытала в результате противоправных действий подсудимого, степени его вины, имущественного, семейного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с Рогачева Е.С. в размере 300 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогачева Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования (Беловский городской округ), не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Рогачеву Е.С. по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Рогачеву Е.С. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Рогачева Е.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Рогачева Е.С. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного Рогачева Е.С. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Судья/подпись/ Г.А. Прощенко