ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пантяшина И.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – заместителя Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г., подсудимой Манько Л.В., защитника - адвоката Никитина П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манько Людмилы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манько использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Манько, заведомо зная о том, что личная медицинская книжка № оформленная на её имя, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», содержит несоответствующие действительности сведения о прохождении ею 5 июня 2025 года медицинской комиссии в Камчатской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - «Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России»), с проставленными в ней поддельными оттисками печати и штампа «Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России», с заведомо подложным выводом о её годности к работе в должности рыбообработчика, получена ею незаконно, является недействительной и поддельной, действуя с прямым умыслом, направленным на использование вышеуказанного документа, с целью трудоустройства не позднее 5 февраля 2025 года, находясь в помещении <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, предъявила её специалисту по охране труда <данные изъяты>, тем самым использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права на допуск к работе в должности рыбообработчика.
Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме.
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 138).
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Манько обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает его существо и согласилась с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (л.д. 94-97).
По месту работы <данные изъяты> положительно, зарекомендовав себя исполнительным, дисциплинированным, добросовестным сотрудником, не допускавшим нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности (л.д. 115).
По месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была, связи с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступления не поддерживает (л.д. 99).
Принимая во внимание, <данные изъяты> в материалах уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии у неё каких-либо заболеваний психики отсутствуют, суд считает её способной нести ответственность за совершенное ею преступление.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Манько письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила о поддельности предъявленной ею медицинской книжки, а также подробно пояснила об обстоятельствах её приобретения и ее дальнейшего предъявления специалисту охраны труда предприятия работодателя, а также в активном участии в дальнейших следственных действиях (л.д. 24).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, регламентированные статьями 6,7,43,60 УК РФ.
Учитывая, что Манько не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, её критическое отношение к совершённому деянию, отсутствие негативно характеризующих её сведений, признавая данную совокупность обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении Манько положения ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Манько, её дохода, наличия у неё возможности уплатить штраф, о чем она пояснила суду, а также расходов, которые она несет на свое содержание.
Положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф является наиболее мягким видом наказания в соответствии с главой 9 УК РФ и не предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Ввиду совершения подсудимой преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым хранящуюся при материалах дела личную медицинскую книжку № на имя Манько Л.В. -хранить при деле (л.д. 89).
Меру процессуального принуждения в отношении Манько в виде обязательства о явке следует оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д. 68).
Процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Никитину П.А., осуществлявшего защиту Манько в ходе дознания в размере 8 932 руб. 80 коп. (л.д. 139-141) и в ходе судебного разбирательства в размере 4 466 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 13 399 руб. 20 коп., с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Манько Людмилу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Камчатскому краю (УТ МВД России по ДФО, л№
№
№
№
№
№
№
№
Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Манько Л.В. по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: личную медицинскую книжку № на имя Манько Л.В. – хранить при деле.
Процессуальные издержки в общей сумме 13 399 руб. 20 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. Осуждённую Манько Л.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья подпись И.А. Пантяшин