ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кондаурова Д.Н., при секретаре Леоненко Э.А., Тарасенко А.Д., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В., Щербака А.П., подсудимых Хаитбаевой А.Р., Шафровой В.Ю., защитников – адвокатов: Ловцовой Е.А., Домрачева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хаитбаевой Анастасии Романовны, <данные изъяты>, судимой:
- 19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 4 месяца по 10 000 рублей ежемесячно;
- 19 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ /с учетом приговора от 19 марта 2024 года/, к обязательным работам сроком на 160 часов со штрафом в размере 32 500 рублей с рассрочкой его выплаты на 3 месяца частями по 10 000 рублей, а в последний месяц – 12 500 рублей;
- 8 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ /с учетом приговора от 19 мая 2025 года/ к обязательным работам сроком на 320 часов со штрафом в размере 32 500 рублей с рассрочкой его выплаты на 3 месяца частями по 10 000 рублей, а в последний месяц – 12 500 рублей. 2 апреля 2026 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края заключена под стражу на срок 30 суток до 30 апреля 2026 года (дата задержания – 31 марта 2026 года) до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2026 года неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 40 дней с исчислением срока лишения свободы с 31 марта 2026 года, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хаитбаева и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Хаитбаева 08 января 2026 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, находясь в автомобиле по пути следования из г. Елизово в г. Петропавловск-Камчатский, в результате возникшего умысла на совершение кражи, в одном из магазинов Торгового центра «Глобус» по ул. Вулканная, д. 59, в группе лиц по предварительному сговору, предложила находящемуся там же лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, совершить совместно с ней вышеуказанное преступление, на что последнее согласилось, тем самым вступив с Хаитбаевой в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли таким образом, что каждый из соучастников похищает для себя выбранное имущество, после чего лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, прячет его в находящиеся при ней рюкзак и термопакет, тем самым обеспечивает сокрытие их совместных преступных действий.
Реализуя задуманное Хаитбаева и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в 14 часов 45 минут 08 января 2026 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в вышеуказанном торговом центре по вышеуказанному адресу, действуя тайно, совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, согласно распределенным заранее ролям, с расположенных в вышеуказанном магазине вешалок и стеллажей, Хаитбаева похитила толстовку стоимостью 6 400 рублей, спортивные штаны стоимостью 2 500 рублей, шапку стоимостью 999 рублей, а лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, похитило лосины стоимостью 1 500 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 11 399 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, которое они поместили в находящиеся при лице, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, рюкзак и термопакет и желая покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом, вышли из вышеуказанного магазина, где были застигнуты и задержаны сотрудником магазина, тем самым намеревались похитить вышеуказанное имущество на указанную сумму, но не довели свои преступные умышленные действия до конца по независящим от них обстоятельствам,
В судебном заседании подсудимая Хаитбаева вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что кражу не совершала. Вместе с ФИО1 они намеревались прогуляться в г. Петропавловске-Камчатском, куда их отвез Свидетель №2. ФИО1 находилась в неадекватном состоянии в опьянении, затащила ее в магазин «<данные изъяты>», поскольку ей понравилась игравшая там музыка. Там они ходили и смотрели вещи. Когда уходили, продавец забрала вещи из раздевалки. На выходе их остановил продавец, после чего в рюкзаке и термопакете у ФИО1 обнаружили похищенные вещи. Ее саму обыскали и, убедившись, что к нее ничего нет, отпустили, после чего она вышла на улицу, села в автомобиль к Свидетель №2, рассказала, что ФИО1 задержали, поскольку она украла вещи, на что Бариной ответил, что ФИО1 должна сама отвечать за то, что совершила, после чего отвез ее в Елизово. По пути она разговаривала по телефону с продавцом, чтобы урегулировать ситуацию, но поскольку денег не было, вызвали полицию.
Несмотря на непризнание подсудимой Хаитбаевой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым Хаитбаева 8 января 2026 года примерно в 11 часов 00 минут позвонила ей, предложив прогуляться. Она согласилась и её сожитель Свидетель №2 отвез их к ТЦ «Глобус» по ул. Вулканная, д. 59. По пути следования Хаитбаева предложила ей совершить совместно с ней хищение одежды, из какого-нибудь магазина в торговом центре, на что она согласилась. Они решили, что вместе зайдут в магазин, выберут те вещи, которые им нужны, после чего зайдут в примерочную и там спрячут похищенное в находящийся при ней рюкзак и термопакет. Свидетель №2 их разговора не слышал. В этот же день, примерно в 14 часов 20 минут она и Хаитбаева приехали к ТЦ «Глобус», зашли в него. Проходя мимо магазина «Эл.Джей СПОРТ» Хаитбаева сказала, что это подходящий магазин, и они стали ходить в помещении этого магазина между рядов с вещами и выбирая, что похитить. Выбрала для себя зимнюю куртку и женские лосины, однако решила, что похитит только женские лосины, а саму куртку оставит в примерочной, чтобы скрыть свои действия, так как посчитала, что сотрудники магазина увидят, что она оставила куртку в примерочной и решат, что она ничего не похищала. Хаитбаева также держала в руках много вещей и она поняла, что та выбрала, что похитит. В примерочной № 2 она для видимости примерила взятую куртку, сняла ее и повесила на вешалку, а лосины и положила в рюкзак. В это время к ней в примерочную зашла Хаитбаева, которой она передала находящийся при ней полимерный пакет, чтобы та в него сложила похищенные ею вещи. Далее, она вышла из примерочной, стала ждать Хаитбаеву, которая периодически выходила из примерочной, одетая в различные взятые ею вещи, а потом снова заходила обратно. Затем Хаитбаева вышла из примерочной, держа в руках переданный ею термопакет черного цвета, и она поняла, что в нем лежат похищенные Хаитбаевой вещи. Они походили мимо рядов с вещами, чтобы проследить, заметили ли сотрудники магазина хищение. Хаитбаева передала ей термопакет. Поняв, что их действия были скрыты, решили выйти из магазина, но на выходе сработал сигнал антикражных ворот, и их окликнула сотрудник магазина Свидетель №1, которая попросила их зайти внутрь, чтобы осмотреть содержимое рюкзака и термопакета. Они с Хаитбаевой зашли в магазин, где она (ФИО1) сразу же созналась, что совершила хищение и показала термопакет с похищенными вещами: женские лосины, красную женскую толстовку, спортивные штаны и бежевую шапку, которые сотрудник магазина у нее забрала. Пока Свидетель №1 забирала похищенную ими одежду, Хаитбаева куда-то пропала. После этого Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 97-101, 121-124).
12 января 2026 года при проверке показаний на месте ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-112).
В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что когда они уходили из магазина, Хаитбаева отдала ей рюкзак и термопакет.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он является предпринимателем, арендует в ТЦ «Глобус» помещение по магазин «<данные изъяты>». 8 января 2026 года от продавца Свидетель №1 ему стало известно, что покупатели в магазине примеряли вещи и, когда уходили, попытались похитить вещи. Общая стоимость вещей, которые пытались похитить подсудимые составляла около 11 400 рублей. Впоследствии стало известно, что это были ФИО1 и Хаитбаева. В такой ситуации они проверяют вещи и, если они не повреждены, забирают похищенное и отпускают похитителей. В данном случае часть вещей – толстовка за 6 400 рублей и шапка за 999 рублей были повреждены из-за неправильного снятия антикражных магнитов, поэтому было предложено возместить ущерб, но у тех денег не было, поэтому вызвали сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №1 – продавец-консультанта магазина «<данные изъяты>» пояснила, что 8 января 2026 года примерно в 14 часов 40 минут в магазин зашли ФИО1 и Хаитбаева, набрали вещей и пошли в раздевалку. Людей в магазине было много. Она подошла к ФИО1, чтобы помочь в выборе товара, по ее просьбе показала водолазки, потом ушла к другим покупателям, а ФИО1 и Хаитбаева зашли в примерочные. Когда из магазина выходили Хаитбаева и ФИО1, сработали антикражные ворота. Она их окликнула, попросила вернуться в магазин. Когда те прошли обратно в магазин, антикражные ворота снова сработали. Поскольку у ФИО1 в руках были рюкзак и термопакет, стала разговаривать с ней, а Хаитбаева в это время покинула магазин, и ее никто не обыскивал. ФИО1 показала похищенные вещи: красная толстовка за 6 400 рублей, спортивные штаны за 2 500 рублей, спортивная шапка за 999 рублей и лосины за 1500 рублей. Толстовка и шапка были повреждены при попытке снять магниты, поэтому она предложила ФИО1 заплатить за поврежденные вещи, но денег у той не оказалось, поэтому она вызвали сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 8 января 2026 года он отвез ФИО1 и Хаитбаеву в ТЦ «Глобус», и те пошли гулять по магазинам. Потом Хаитбаева вышла из магазина, сказала, что ФИО1 поймали на краже вещей. Он отвез Хаитбаеву обратно в Елизово. Также ему звонила ФИО1, сказала, что у нее возникла проблема с вещами в магазине, их поймали. Позже, когда ФИО1 вернулась, она рассказала, как все произошло.
По показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, 8 января 2026 года он отвез ФИО1 и Хаитбаеву в ТЦ «Глобус», а потом уехал по своим делам. На следующий день ФИО1 вернулась домой и рассказала, что она с Хаитбаевой предварительно договорившись, совершили хищение одежды в магазине «<данные изъяты>», но были задержаны сотрудницей магазина, после чего Хаитбаева куда-то пропала. (т. 1 л.д. 86-88).
Помимо показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 виновность Хаитбаевой и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.
Так, согласно протоколу от 8 января 2026 года с фототаблицей к нему, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Глобус» по ул. Вулканная, 59, в ходе чего изъяты толстовка красная, спортивные штаны серые, шапка бежевая, лосины черные. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что изъятые предметы были похищены ФИО1 и Хаитбаевой (т. 1 л.д. 20-27).
Протокол осмотра предметов от 20 января 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены толстовка красная, спортивные штаны серые, шапка бежевая, лосины черные. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что осмотренные предметы являются одеждой, которую она и Хаитбаева пытались похитить из магазина (т. 1 л.д. 179-181, 182-184).
Согласно протоколу осмотра предметов от 20 января 2026 года на CD-R диске с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «Глобус» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 59, за период с 14 часов 40 минут по 15 часов 20 минут 8 января 2026 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия 9 января 2026 года (т.1 л.д. 48-52), на видеозаписи ФИО1 опознала себя и Хаитбаеву, когда они совместно пытались похитить одежду из указанного магазина, но были задержаны сотрудником магазина (т. 1 л.д. 162-172, 173-174).
Согласно справке ИП Потерпевший №1 стоимость похищенных в магазине «<данные изъяты>» товаров составила: толстовка красная арт. <данные изъяты> размер М - 6 400 рублей; спортивные штаны серые арт. <данные изъяты> размер XL - 2 500 рублей; лосины черные тонкие арт. <данные изъяты> - 1 500 рублей; шапка бежевая - 999 рублей, а всего на общую сумму 11 399 рублей (т. 1 л.д. 11-12).
Из приказа о проведении инвентаризации № 1 от 8 января 2026 года и инвентаризационной описи № 1 от 8 января 2026 года, следует, что по состоянию на 8 января 2026 года в магазине отсутствуют толстовка красная марки «ЭКСПИРИЕНС» стоимостью 6 400 рублей, спортивные штаны серые марки «СКУЛЬПТОР+9» стоимостью 2 500 рублей, женские лосины черного цвета марки «ФЭНГЮАТ» стоимостью 1 500 рублей и шапка бежевая стоимостью 999 рублей (т. 1 л.д. 13, 14-17).
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимой Хаитбаевой в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, приведенные судом доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.
Свои выводы о виновности подсудимой Хаитбаевой в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору суд основывает, как на показаниях ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой и полностью подтвержденных ею в судебном заседании, в которых она подробно рассказала обстоятельства совершенного совместно с Хаитбаевой преступления, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, осмотров предметов (документов) и иных доказательствах, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний подсудимой ФИО1, которые являются полными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, с протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения подсудимой преступления.
Неприязненных отношений между подсудимыми, являющихся поводом для оговора Хаитбаевой в судебном заседании не установлено, доказательств тому не представлено. О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора ее оговора со стороны ФИО1, Хаитбаева суду не сообщила.
Непризнание Хаитбаевой своей вины суд расценивает избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее позиция полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.
Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл свое подтверждение, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении хищения им необходимых вещей, после чего совместно и согласованно реализовали свой преступный умысел. При этом действия подсудимых были согласованы и направлены на совершение одного преступления и достижение единого преступного результата, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
О предварительном сговоре между подсудимыми свидетельствуют показания ФИО1 о том, что они договорились совершить хищение вещей в магазине, решили, что вместе зайдут в магазин, выберут вещи, в примерочной спрячут похищенное в рюкзак и термопакет, а также сведения, полученные в ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 162-172), где ФИО1 и Хаитбаева ходят по торговой зоне магазина и выбирают одежду, далее с выбранными вещами направляются в соседние примерочные. Выбрав одежду, они вместе уходят в торговую зону и покидают магазин, где на выходе их останавливает продавец, и заходят обратно. Хаитбаева сразу направляется к другому выходу и покидает магазин, а ФИО1 показывает содержимое пакета и рюкзака продавцу. Такие действия подсудимая ФИО1 подтвердила своими показаниями, указав, что они совместно с Хаитбаевой намерено брали несколько вещей для примерки, чтоб некоторые похитить, а остальные оставить в примерочной, тем самым ввести в заблуждение сотрудников магазина и отвести от себя подозрения. Таким образом, ФИО1 и Хаитбаева действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, то есть действуя по предварительному сговору пытались похитить вещи в магазине «Эл.Джей СПОРТ», однако не смогли довести свой умысел до конца, поскольку были задержаны продавцом Свидетель №1.
Хаитбаевой совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, которое не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина.
Предметом данного преступления являются вещи, а именно: толстовка, спортивные штаны, шапка, лосины, принадлежащие потерпевшему.
В случае доведения преступления до конца потерпевшему был бы причинен ущерб на общую сумму 11 399 рублей.
Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.
Хаитбаева судима за преступления небольшой тяжести (т. 1 л.д. 218, 219, 220, 221-223).
На учёте у врача-психиатра в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 239).
Состоит на учёте у врача-нарколога в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с соответствующим диагнозом (т. 1 л.д. 241, 243).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 51 от 10 февраля 2026 года, Хаитбаева в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Обнаруживает признаки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-7).
По месту жительства Хаитбаева характеризуется посредственно, в отношении неё жалоб и заявлений не поступало; замечена в злоупотреблении алкоголем; неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 1).
Принимая во внимание судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Хаитбаевой, а также учитывая, что она на учетах у врача-психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании, суд считает ее способной нести ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хаитбаевой, суд учитывает состояние ее здоровья в связи с наличием заболеваний, о чем представлена медицинская справка ФКУЗ МСЧ-41.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хаитбаевой, не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ совершение Хаитбаевой преступления по настоящему уголовному делу в период непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести рецидива не образует.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность Хаитбаевой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также положения, предусмотренные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей наказание за неоконченное преступление, поэтому приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправления подсудимой с учетом недостаточного исправительного воздействия на нее предыдущего наказания, выразившееся в совершении преступления средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания на Хаитбаеву, выразившееся в совершении умышленного преступления против собственности в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления и уклонение от отбывания наказания по приговору от 8 сентября 2025 года (т.2 л.д. 29), суд не находит оснований для назначения ей иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы. Лишение свободы Хаитбаевой должно быть реальным, что будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, учитывая фактическое нежелание подсудимой становиться на путь исправления и её склонность к совершению умышленных преступлений, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нет.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, равно как и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, не имеется.
Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не усматривается ввиду отсутствия в уголовном деле объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хаитбаевой по состоянию здоровья отбывать лишение свободы, подтвержденных решением соответствующей врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, принятым в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», на предмет выявления у нее тяжелой болезни, препятствующей отбыванию лишения свободы и включенной в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный названным постановлением Правительства Российской Федерации.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Хаитбаевой после постановления приговора мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 сентября 2025 года, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, составляющей 12 дней лишения свободы, а также полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере 32 500 рублей.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.
Вид исправительного учреждения, в котором Хаитбаевой надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.
В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая склонность Хаитбаевой к совершению преступлений и то, что при нахождении на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Хаитбаевой под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом CD-R диск с записями камер видеонаблюдения следует хранить в уголовном деле, а толстовку, лосины, шапку, спортивные штаны, переданные потерпевшему – следует оставить ему как законному владельцу (т. 1 л.д. 173-174, 182-184).
Процессуальные издержки составили сумму 23 971 руб. 20 коп., выплаченную адвокату Домрачеву за оказание юридической помощи Хаитбаевой в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 33-34), а также в размере 13 399 руб. 20 коп. за ее защиту в судебном заседании, а всего 37 370 руб. 40 коп.
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с Хаитбаевой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не установлено, поскольку она трудоспособна, имеет образование и может получать доход, иждивенцев не имеет, поэтому не лишена возможности возместить затраты, связанные с осуществлением ее защиты, при этом доказательств имущественной несостоятельности ею самой либо ее защитником не представлено.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хаитбаеву Анастасию Романовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 8 сентября 2025 года, составляющее 12 дней лишения свободы, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 32 500 рублей и окончательно назначить Хаитбаевой А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 5 дней со штрафом 32 500 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) р/с 03100643000000013800, кор. счет 40102810945370000031, л/с 04381867680, ИНН 4101123158, КПП 410101001, КБК 18811603119019000140, ОКТМО 30701000, банк плательщика и банк получателя: ОКЦ № 4 ДГУ Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402,
УИН 18854126020280000030
Назначенное Хаитбаевой А.Р. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Меру пресечения Хаитбаевой А.Р. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Хаитбаеву А.Р. под стражу немедленно в зале суда.
К месту отбывания лишения свободы Хаитбаевой А.Р. следовать под конвоем.
Срок отбывания лишения свободы Хаитбаевой А.Р. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хаитбаевой А.Р. под стражей с 27 апреля 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Процессуальные издержки в сумме 37 370 руб. 40 коп. взыскать с Хаитбаевой А.Р. в доход федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;
- толстовку, лосины, шапку, спортивные штаны оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;
- рюкзак, термопакет - оставить Хаитбаевой А.Р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись