Приговор
именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Фомине К.И., с участием государственных обвинителей Задирака Е.А. и Пузыревича А.Н., подсудимого Коломийца А.В., его защитника - адвоката Семенченко К.В., подсудимого Иванова О.В., его защитника - адвоката Домрачева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Иванова Олега Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, не состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого 31 июля 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ (19 сентября 2025 года снят с учёта, в связи с отбытием наказания), в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Коломийца Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты> годов рождения, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:
Иванов виновен в нарушении неприкосновенности жилища и грабеже.
Коломиец виновен в нарушении неприкосновенности жилища и грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
С 17 часов до 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.В., Коломиец А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – соучастник), находились в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>., где соучастник сообщил, что проживающий в <адрес> указанного дома мужчина должен ему деньги в размере не менее 30 000 рублей. Через открытое окно <адрес>, Коломиец А.В. вступил в словесный конфликт с находившимся в указанной квартире ФИО1 и последний отошёл от окна, оставив его открытым.
После чего Коломиец А.В., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, схватил обеими руками нижнюю часть оконной рамы, подтянулся и взобрался на подоконник указанной квартиры, тем самым против воли собственника, незаконно проник в квартиру ФИО1
Затем Коломиец А.В., протянул руку соучастнику, затем Иванову О.В. и те, действуя умышленно, в рамках единого умысла, подтянувшись, взобрались на подоконник указанной квартиры, тем самым против воли собственника, незаконно проникли в квартиру ФИО1
Находясь в указанной квартире, соучастник потребовал от ФИО1 вернуть ему долг в размере не менее 30 000 рублей и получил отказ ФИО1, в связи с отсутствием такого долга.
Коломиец А.В., с целью подавления воли потерпевшего, умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, причинив тому физическую боль, и тем самым продемонстрировал решимость применения дальнейшего насилия в отношении потерпевшего. В это время Иванов О.В. находился рядом, а соучастник вновь высказал требование передачи ему не существующего долга в размере не менее 30 000 рублей, на что получил отказ ФИО1
Затем Коломиец А.В., Иванов О.В. и соучастник, действуя в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения, стали осматривать находящееся в комнате чужое имущество, осознавая, что их действия очевидны для ФИО1, а также находящегося в квартире ФИО4
Продолжая действия в составе группы лиц, осознавая, что они очевидны для ФИО1, соучастник взял в руки акустическую колонку марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, стоимостью 7 333 рубля, Коломиец А.В. взял в руки телевизор марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 066 рублей 33 копейки, который на выходе из квартиры передал для выноса Иванову О.В., а тот принял его.
После чего Иванов О.В., Коломиец А.В. и соучастник с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив его собственнику – потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 9 399 рублей 33 копейки.
Подсудимые Коломиец А.В. и Иванов О.В. вину признали частично, давать показания отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суду пояснили, что заранее не договаривались проникнуть в квартиру и похитить чужое имущество.
Кроме признания подсудимыми вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Оглашёнными показаниями:
- подозреваемого Коломийца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и Ивановым О.В. распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут у <адрес> ФИО6. сообщил, что в квартире на первом этаже, проживает молодой человек, который должен ему 35 000 рублей. ФИО6, находясь на улице, стучал в окно квартиры. Они вошли в <адрес> указанного дома, где ФИО6 стал требовать у ФИО1 35 000 рублей, которые якобы тот был ему должен, начался словесный конфликт.
В жилой комнате ФИО1 случайно ударил его кулаком по щеке, ему это не понравилось, и он стал наносить ФИО1 удары: по лицу три пощечины правой рукой, кулаком правой руки три удара по голове. ФИО1 закрывал лицо, сел на кровать, у него на лице пошла. ФИО6 взял в руки музыкальную колонку и попросил Иванова О.В. взять телевизор, поскольку сам все вынести не мог, и они вышли из квартиры (т. 1 л.д.204-208);
- обвиняемого Коломийца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> ФИО6 сразу же стал требовать у ФИО1 денежные средства. Затем между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся и случайно ударил его кулаком. Он сразу же стал наносить ФИО1 удары правой рукой по лицу, затем ударил его по щеке. В преступный сговор на хищение телевизора и колонки не вступал. В <адрес> оказался по просьбе ФИО6., который сообщил, что ему должны деньги жители данной квартиры (т. 1 л.д.232-234);
- обвиняемого Коломийца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в окне на первом этаже <адрес> он увидел ФИО1 и попросил закурить. Тот ответил в грубой форме, оскорбив его честь и достоинство. В этот момент он решил залезть в открытое окно, которое ФИО1 не закрыл за собой. Подпрыгнул, ухватился за подоконник, подтянулся за него двумя руками, и упираясь в стену дома ногами, забрался в открытое окно. После чего подал руку Иванову О.В., который помог ФИО6 залезть в окно. В этот момент между собой они ничего не обсуждали. Он прошел в жилую комнату, где нанёс ФИО1 несколько ударов в область головы, затылка правой рукой и один удар коленом в область туловища. Остановился, когда увидел у ФИО1 кровь на щеке. Бил только из-за того, что тот его оскорбил. В комнате Иванов О.В. взял в руки телевизор и они вышли из квартиры. На улице их догнал ФИО6 и держал в руках колонку. Между собой они ничего не обсуждали (т. 1 л.д.246-249);
- обвиняемого Коломийца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкогольных напитков ФИО6 рассказал ему и Иванову О.В., что знакомый должен ему деньги. Они втроём направились по месту жительства этого знакомого по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где ФИО6 указал на окно квартиры, расположенной на первом этаже справа от входной двери подъезда № и сообщил, что там проживает знакомый, который должен деньги. Пошли они туда выяснить, когда знакомый вернет денежные средства ФИО6.. Дверь подъезда была закрыта, они решили привлечь внимание жильцов квартиры и постучать в окно. Оттуда выглянул ФИО1 и сделал им замечание в грубой форме. ФИО6 спросил есть ли дома знакомый, который должен ему деньги, тот ответил отрицательно. Он попросил у ФИО1 закурить, тот ответил в грубой форме, отошёл от окна и оставил его открытым. Решил залезть в квартиру, причинить ФИО1 телесные повреждения за его грубое отношение, в его адрес, а также, потому что ФИО6 намеревался выяснить, когда ему отдадут долг, и он решил при этом присутствовать. Он подпрыгнул, зацепился за подоконник двумя руками, уперся ногами в стену дома, после чего подтянувшись, пролез в <адрес>. Затем помог забраться в квартиру через окно ФИО6 и Иванову О.В.. Они ничего не обсуждали между собой. Разрешение на нахождение в квартире им никто не давал. В комнате с ФИО1 начался словесный конфликт, он ругался матом на повышенных тонах за то, что тот грубо ему ответил, а затем нанес тому несколько ударов правой рукой в область головы, затылка и один удар в область туловища. У ФИО1 пошла кровь по щеке и он остановился. В этот момент ФИО6 стал высказывать требования по возврату долга, однако получил от ФИО1 отказ. Далее ФИО6 сказал ему и Иванову О.В. забрать какое-либо ценное имущество из комнаты, как он понял в счёт долга. Осмотрев комнату, увидел на полу телевизор, взял его и понес к выходу. ФИО1 спросил, куда он его понес, он проигнорировал его. Перед выходом из квартиры видел, что на шее ФИО6. висит акустическая колонка камуфлированного цвета, и вместе с ней тот вышел. На выходе из квартиры на лестничной площадке, он передал Иванову О.В. телевизор, чтобы тот понес его к себе. С ФИО6 и Ивановым О.В. не договаривались, что будут совершать хищение, кто и какое имущество будет забирать. ФИО6 и Иванов О.В. видели, как он взял телевизор. ФИО6 сказал, что вернет изъятое имущество, когда ему отдадут долг. Ранее не сообщал о хищении чужого имущества из квартиры, в которую проник незаконно, поскольку боялся уголовной ответственности (т. 2 л.д.14-25)
В судебном заседании Коломиец подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ;
- обвиняемого Коломийца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым корыстная цель у него отсутствовала, полагал, что ФИО6 вернет имущество, когда тому отдадут долг (т. 2 л.д.32-34);
- подозреваемого Иванова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Коломиецом А.В. и ФИО6 распивали спиртное. По предложению ФИО6. зашли в последний подъезд <адрес>, где со слов ФИО6. в квартире на первом этаже, проживает молодой человек, который должен ему денежные средства. Он прошли в <адрес> этого дома, где ФИО6 стал требовать у ФИО1 35 000 рублей, которые якобы тот был ему должен. В ходе разговора, ФИО6 О.В. сообщил ФИО1, что в счёт возврата денежного долга заберет у него телевизор, который находился на полу в комнате. После чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 случайно нанес удар кулаком Коломийцу А.В.. Последний стал наносить ФИО1 удары: по лицу три пощечины правой рукой, кулаком правой руки три удара по голове. ФИО1 сел на кровать и у него пошла кровь по лицу. ФИО6 взял в комнате на полу телевизор и на лестничной площадке при выходе из квартиры передал ему. Видел у ФИО6. на шее акустическую колонку, с которой тот вышел из квартиры. Телевизор отнесли к нему в <адрес> (т.2 л.д.46-49);
- подозреваемого Иванова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в окне <адрес> курил ФИО1, у которого Коломиец А.В. попросил сигарету, тот ответил в грубой форме, и ушёл не закрыв окно. Коломиец А.В. пролез через окно в эту квартиру, откуда подал руку ему и ФИО6.. В этот момент между собой они ничего не обсуждали. В комнате Коломиец А.В. начал наносить удары кулаком по голове ФИО1. Он видел у ФИО1 на лице кровь, тот держался за голову и закрывал лицо. Коломиец А.В. взял телевизор, который стоял на полу. Выходя из квартиры на лестничной площадке, Коломиец А.В. передал ему телевизор, сказав «держи», и он принял его. Перед выходом из квартиры видел на шее ФИО6. колонку. Телевизор отнесли к нему в квартиру (т.2 л.д.53-57);
- подозреваемого Иванова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, когда они подошли к подъезду № <адрес>, ФИО6 сообщил, что лица, проживающие в квартире на первом, должны ему денежные средства. Он пытался оттащить Коломийца А.В. от ФИО1 в момент нанесения ударов. Телевизор взял у Коломийца А.В., потому что хотел обставить свою квартиру (т.2 л.д.61-68);
- обвиняемого Иванова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО2 не вступал, физического насилия в отношении потерпевшего ФИО1 не применял. В части хищения телевизора и незаконного проникновения в жилище вину признал полностью (т.2 л.д.77-79);
- подозреваемого ФИО6. (уголовное дело в отношении него выделено в отдельно производство), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с Коломийцем А.В. и Ивановым О.В. распивали спиртное. Он предложил Коломийцу А.В. и Иванову О.В. зайти в <адрес>, так как один из жильцов должен ему денежные средства. Он стучал в окно указанной квартиры, выглянул ФИО1, который должен ему денежные средства, так как весной 2025 года повредил ему телефон и пообещал за него вернуть 19 000 рублей, но деньги так и не поступили. Он решил забрать долг с процентами, а именно 30 000 рублей. Когда прошли в квартиру он стал требовать у ФИО1 денежные средства за разбитый телефон в сумме 30 000 рублей, которые якобы тот был ему должен. Иванов О.В. и Коломиец А.В. стояли молча. В какой-то момент ФИО1 случайно ударил Коломийца А.В. кулаком по щеке, на что Коломиец А.В. стал наносить ФИО1 удары: по лицу три пощечины правой рукой, кулаком правой руки три удара по голове. ФИО1 сидел на диване, закрывал лицо. Увидел на холодильнике акустическую колонку, на полу телевизор, которые взял в руки, накинув ремень колонки на телевизор. Сказал ФИО1, что забирает имущество за долг. ФИО1 видел, что он забирает имущество. Телевизор отнес в квартиру к Иванову О.В., колонку продал за 1 500 рублей. Заранее о хищении имущества с Ивановым О.В. и Коломийцем А.В. не договаривался (т. 2 л.д.89-94)
- потерпевшего ФИО2, согласно которым он проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры вышли Коломиец, Иванов и ФИО6. В руках у ФИО6 находилась его музыкальная колонка марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, стоимостью 7 333 рубля, а у Иванова его телевизор марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 066 рублей 33 копейки. Тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 399 рублей 33 копейки. ФИО1 сообщил, что указанные лица проникли в квартиру через окно, Коломиец избил его и они похитили имущество (т. 1 л.д. 80-86, 87-91, 92-96, 97-101);
- потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает по <адрес>. С 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал громкий стук в окно на кухне. В окно увидел Коломийца А.В., Иванова О.В. и ФИО6. и сделал им замечание, а Коломиец А.В. воспринял это как грубость и стал выражаться нецензурными словами. Они спросили про ФИО5, но того не было. Оставил окно открытым и ушёл в комнату. Через несколько минут услышал в кухне шум и увидел, что в квартиру через окно залезли Коломиец А.В., Иванов О.В. и ФИО6. Находиться в жилище он им не разрешал. Они вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью, по поведению было понятно, что они находились в состоянии опьянения. Коломиец А.В. подошел к нему и стал ругаться из-за того, что он нагрубил им, когда те стучали в окно. Затем Коломиец А.В. нанес ему не менее 5 ударов кулаками в голову, от которых он испытал сильную физическую боль. В области затылка появилась кровь, стала растекаться по всей голове. ФИО6 и Иванов О.В. стояли в комнате, наблюдали за происходящим, стали оттаскивать Коломиеца А.В.. Сопротивляться таким действиям он не мог. Коломиец А.В. закончил наносить удары, запретил ему обращаться в правоохранительные органы, сказал, что найдет ФИО5 и разберется с ним за долг. Коломиец А.В. взял телевизор, принадлежащий ФИО2, который стоял в указанной комнате на полу. Он сказал: «Вы что делаете? Куда берете чужое имущество?». Коломиец А.В. проигнорировав его, вместе с телевизором вышел из комнаты. За ним вышли ФИО6 и Иванов О.В. Осмотрев квартиру, обнаружил, что с холодильника пропала колонка ФИО2 Позже рассказал ФИО2 о произошедшем. Долгов перед указанными лицами не имеет (т. 1 л.д.108-114,115-119,120-126)
- свидетеля ФИО4, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в <адрес> услышал шум и понял, что в квартиру через окно в кухне проникли люди. В комнату вошли Коломиец А.В., Иванов О.В. и ФИО6 и он вышел из комнаты. Когда указанные лица выходили, он увидел имущество ФИО2: в руках одного из них телевизор, другой в руках нес колонку. Он спросил: «На каком основании забираете имущество?». Один ответил ему: «За долги». Из комнаты вышел ФИО1, он был в крови. В квартиру пришел ФИО2 и сообщил, что видел, как из квартиры выносили его телевизор и колонку (т. 1 л.д.136-138);
- свидетеля ФИО5, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ФИО6 неоднократно спрашивал у него денежные средства, но он ему ничего не давал. У ФИО6. и Коломийца А.В. деньги он не занимал, ничего им не должен (т. 1 л.д.141-143)
Протоколами:
- явки с повинной, согласно которому Коломиец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес> через окно и там причинил телесные повреждения ФИО1. Воспользовавшись случаем, Иванов и ФИО6 похитили телевизор и колонку из квартиры (т. 2 л.д. 10-11);
- заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тот просил привлечь к уголовной ответственности Коломиеца, Иванова и ФИО6, которые незаконно проникли в его жилище по <адрес>. Мужчина нанёс ему телесные повреждения головы и тела (т. 1 л.д. 28, 56-57);
- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. ФИО2 пояснил, что похищенная акустическая колонка марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> находилась на холодильнике, а телевизор марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоял на полу. ФИО1 пояснил, что трое парней незаконно проникли в указанную квартиру и указал на комнату, где ему причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 38-44, 176-184);
- ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Изъят телевизор марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. Иванов пояснил, что он был похищен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т. 1 л.д. 45-50);
- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телевизор марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета. ФИО2 пояснил, что телевизор принадлежит ему и был похищен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т. 1 л.д. 152-158);
- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сайт <данные изъяты> Установлена среднерыночная стоимость похищенного у ФИО2 имущества на дату хищения, которая составила 7 333 рубля – акустической колонки марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, и 2 066 рублей 33 копейки – телевизора марки <данные изъяты>, с которой ФИО2 согласен (т. 1 л.д. 164-175).
Заявлением ФИО2, согласно которому тот просил привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащие ему телевизор и колонку (т. 1 л.д. 26, 28).
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения: 1) кровоподтеки лица - на верхнем веке слева; в области левой щеки, в проекции носогубной складки; 2) рана - волосистой части головы, в затылочной области слева; 3) кровоподтек - на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии, в проекции десятого ребра слева. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на то, что они могли образоваться в результате одного удара, каждое, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях спереди назад и слева направо - в область лица, сзади наперед в область головы и грудной клетки. Характер заживления повреждений (цвет кровоподтеков, реакция окружающих тканей, цвет и уровень поверхности раны) и механизм их образования позволяют высказаться о том, что они могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, каждое и в совокупности, не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 176-177).
Сведениями, согласно которым среднерыночная стоимость акустической колонки марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 333 рубля, а телевизора марки <данные изъяты> – 2 066 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 163).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от Коломийца А.В. в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д.103).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коломиец А.В. принёс ФИО1 письменные извинения (т. 1 л.д. 127).
Вещественным доказательством по делу признаны: телевизор марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета и передан потерпевшему ФИО2 на хранение (т. 1 л.д. 159, 160, 161).
Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и квалифицирует их действия:
- Коломийца Алексея Владимировича по:
- ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- Иванова Олега Васильевича по:
- ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Именно такая квалификация действий подсудимых подтверждается всеми доказательствами по делу.
Показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимых Иванова и Коломийца, а также подозреваемого ФИО6, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов, Коломиец и ФИО6 против воли проживающих в жилище лиц, через окно проникли в <адрес>.
Из показаний ФИО6 следует, что он предлагал пройти в <адрес>, поскольку проживающий там человек должен ему деньги. Об этом же дали показания Иванов и Коломиец.
Коломиец пояснил, что решил залезть в квартиру и причинить ФИО1 телесные повреждения за его грубое отношение, в его адрес, а также, потому что ФИО6 намеревался выяснить, когда ему отдадут долг, и он решил при этом присутствовать.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что подсудимые заранее договаривались о хищении чужого имущества и проникновения с этой целью в <адрес>, показаний об этом Иванов, Коломиец и ФИО6 не давали. Напротив, из показаний названных лиц, а также потерпевшего ФИО1, следует, что после словесного конфликта с ФИО1, через не закрытое окно Коломиец проник в квартиру, куда за ним проникли Иванов и ФИО6.
ФИО1 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности Коломийца, Иванова и ФИО6, которые незаконно проникли в его жилище по <адрес>.
При таких обстоятельствах действия подсудимых подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» не доказаны.
Предъявленное подсудимым обвинение не содержит указания на то, какие действия совершены ими, вследствие чего грабеж совершён «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Совместное нахождение подсудимых в квартире после проникновения в неё, и их агрессивное поведение без конкретных высказываний в адрес потерпевшего о применении именно насилия, не опасного для жизни и здоровья, не дают оснований считать указанный квалифицирующий признак доказанным.
Из показаний ФИО6, Коломийца и Иванова следует, что после проникновения в квартиру ФИО6 требовал от ФИО1 возврата долга, после чего Коломиец нанес потерпевшему ФИО1 удары и подсудимые похитили имущество ФИО2.
Доказательств того, что подсудимые заранее договаривались о применении насилия к потерпевшему ФИО1, материалы дела не содержат.
Коломиец находился в квартире потерпевшего, поскольку ФИО6 намеревался выяснить, когда ему отдадут долг, и он решил при этом присутствовать.
Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Коломиец наносил удары ФИО1 с целью подавления его воли к сопротивлению и последующего хищения чужого имущества, поэтому доказан квалифицирующий признак грабежа в действиях только Коломийца «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».
Колмиец очевидно для ФИО1 и ФИО4 взял телевизор ФИО2 и выносил его из квартиры, таким образом, он совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Иванов видел такие действия Коломийца и по его просьбе при выходе из квартиры взял телевизор для того, чтобы отнести в свою квартиру.
Таким образом, доказано, что Иванов открыто похитил чужое имущество и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Иных квалифицирующих признаков грабежа в действиях Иванова не содержится, насилия к ФИО1 он не применял и об этом с Коломийцем не договаривался.
Из показаний ФИО6 следует, что он сообщил ФИО1 о том, что забирает телевизор и колонку за долги.
Судом установлено, что Иванов и Коломиец в этот момент находились рядом и ФИО6 дал им указание осмотреть квартиру с целью обнаружения имущества и его хищения.
Коломиец взял телевизор, это видели потерпевший ФИО1 и Иванов. На выходе из квартиры Иванов принял от Коломийца телевизор с целью присвоить себе.
Подсудимые на улице увидели у ФИО6 акустическую колонку, которую тот похитил из квартиры.
Таким образом, в результате совместных действий подсудимые похитили чужое имущество – телевизор и акустическую колонку ФИО2.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также свидетель ФИО5 пояснили, что не имеют долговых обязательств перед подсудимыми и ФИО6.
При таких обстоятельствах, опровергается утверждение ФИО6 о том, что проживающий в квартире мужчина должен ему деньги, за возвратом которых он и пришёл ДД.ММ.ГГГГ.
Такие обстоятельства указывают на отсутствие оснований считать действия подсудимых по завладению чужим имуществом самоуправством и квалификации по ст. 330 УК РФ.
Открытым хищением чужого имущества, является хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Грабёж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Квалифицируя действия Коломийца и Иванова как грабёж (Коломийцу ещё и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья), суд считает, что подсудимые выполнили действия, составляющие объективную сторону состава преступления, поскольку они, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, незаконно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2
Доказательства виновности подсудимых в совершенных преступлениях относимы, достоверны, допустимы и полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.
Коломиец по месту прежнего жительства характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступали устные и письменные жалобы, числится как склонный к совершению к совершению преступлений и правонарушений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживает связь с лицами антиобщественной направленности, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 210-225, 228-230, 231-233, 235-237, 239, т. 3 л.д. 2).
По месту фактического проживания Коломиец зарекомендовал себя так же отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы (т. 3 л.д. 4).
Коломиец не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 203-205, 206-207, 245, 246).
По месту работы без оформления трудовых отношений <данные изъяты> Коломиец зарекомендовал себя положительно, как добросовестный и ответственный, своевременно выполнял обязанности, с коллегами доброжелателен (т. 3 л.д. 5).
За время содержания в СИЗО-1 Коломиец нарушений установленного режима содержания под стражей не совершал, в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учёте не состоял. В общении с представителями администрации тактичен, жалоб и заявлений не поступало, к труду не привлекался (т. 3 л.д. 11-12).
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Коломиец зарекомендовал себя отрицательно, по прибытии трудоустроен не был, к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, администрацией не поощрялся, на профилактическом учёте не состоял. Профессиональный уровень не повышал, на беседы воспитательного характера реагировал посредственно, должные выводы для себя не делал. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимал. В общении с представителями администрации вёл себя вежливо, корректно (т. 3 л.д. 14-16).
Свидетелем ФИО3 Коломиец характеризуется как заботливый, внимательный, спиртными напитками не злоупотребляет, с 2022 года активно принимает участие в воспитании её сына – ФИО3. В январе 2026 года у них родился общий ребёнок.
Иванов судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на учётах не состоит, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 196-197, 241-244, т. 3 л.д. 29, 30, 31-33, 36-38, 40-45, 48-49, 50, 51, 53, 54).
По месту жительства и регистрации Иванов характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений и преступлений, замечен в злоупотреблении алкогольной продукции и связях с лицами антиобщественный направленности (т. 3 л.д. 63, 65).
По месту работы без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя Иванов зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, с клиентами вежлив, конфликтных ситуаций не создаёт, всегда готов прийти на помощь (т. 3 л.д. 67).
За время содержания в СИЗО-1 Иванов нарушений установленного режима содержания под стражей не совершал, в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учёте не состоял. В общении с представителями администрации был тактичен, жалоб и заявлений не поступало, к труду не привлекался (т. 3 л.д. 70-71).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коломийцу, суд признаёт в соответствии с:
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного <данные изъяты> (т. 4 л.д. 84);
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 2 л.д. 10-11);
- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 103); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выраженные в принесении письменных извинений (т. 1 л.д. 127);
- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; частичное признание вины; наличие на иждивении <данные изъяты>, отцом которого он не является; состояние здоровья его отца (т. 1 л.д. 151).
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым, суд признаёт в соответствии с:
- п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку из материалов дела следует, что они действовали совместно и согласованно, действия каждого дополняли действия другого соучастника, а ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержат такого квалифицирующего признака;
- ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выпили значительное количество алкоголя, находились в состоянии алкогольного опьянения, характеризуются отрицательно, по месту проживания замечены в злоупотреблении спиртными напитками и при таких обстоятельствах суд считает, что состояние опьянения повлияло на то, что они совершили преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; частичное признание вины.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Иванову, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия их жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отношения к содеянному, а также все обстоятельства по делу.
Учитывая требования ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что им должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ (Иванову даже при наличии рецидива, поскольку он не имеет основного места работы и исправительные работы не могут быть назначены), а по ч. 1 ст. 161 УК РФ Иванову и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Коломийцу в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Окончательное наказание подлежит назначению Иванову по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Коломийцу по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ст. 71 УК РФ.
При решении вопроса о реальности отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства по делу, сведения, характеризующие подсудимых, их отношение к содеянному, и приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию, что будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания Коломийца под стражей с 9 сентября 2025 года по 6 марта 2026 года подлежит зачёту в срок лишения свободы.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за которое осуждаются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коломийцу и Иванову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Коломийцу и Иванову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить немедленно на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, за которое осуждаются подсудимые, а также сведения об их личности.
Срок отбытия наказания осужденным подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и считает, что телевизор марки <данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, переданный потерпевшему ФИО2 на хранение (т. 1 л.д. 159, 160, 161), надлежит оставить у него по принадлежности.
При решении вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокатов Столбоушкиной В.И. в размере 11 090 рублей 40 копеек, Домрачева В.Г. в размере 45 578 рублей 40 копеек и 11 496 рублей, Семенченко К.В. в размере 58 539 рублей 20 копеек и 11 496 рублей (т. 3 л.д. 215, 216, 217-218, т. 4 л.д. 121, 122), а также во время производства по делу в суде адвокатам Семенченко К.В. в размере 22 992 рубля и Домрачеву В.Г. в размере 22 992 рубля суд считает, что они подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет, поскольку Коломиец и Иванов являются трудоспособными, и оснований для освобождения от их взыскания по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Иванова Олега Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы Иванову О.В. отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Иванову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Иванову О.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 7 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Коломийца Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коломийцу А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
Наказание в виде лишения свободы Коломийцу А.В. отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Коломийцу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Коломийцу А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 9 сентября 2025 года по 6 марта 2026 года, а также с 7 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство – телевизор марки <данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, переданный потерпевшему ФИО2 на хранение – оставить у него по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Столбоушкиной В.И. и Семенченко К.В. в общей сумме 104 117 рублей 60 копеек взыскать с Коломийца Алексея Владимировича в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Домрачева В.Г. в сумме 80 066 рублей 40 копеек взыскать с Иванова Олега Васильевича в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Бабарыкин