ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Прощенко Г.А., при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г., Кокориной Е.И., с участием прокурора – Тимошенко Д.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Жарикова А.Б., защитника – адвоката Очеретина Р.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Жарикова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «ФИО2», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Жариков А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 часов Жариков А.Б., проезжая на автомобиле марки «Фольксваген Поло», <данные изъяты> №», в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон «Хуавей Матте 50», который выпал у Потерпевший №1, проходящей в районе указанного дома, задним ходом на автомобиле подъехал к лежащему на обочине дороги мобильному телефону и, достоверно зная и осознавая, что мобильный телефон выронили, что собственник телефона будет его искать и вернется за ним, игнорируя возможность заявить о телефоне в полицию и сдать его туда на хранение, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не выходя из салона своего автомобиля, рукой поднял с земли мобильный телефон, и положил его в свой автомобиль, тем самым с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил мобильный телефон «Хуавей Матте 50», стоимостью 40000 рублей, с защитным чехлом, сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом Жариков А.Б. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Подсудимый Жариков А.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал с пер. Советский на пер. Юбилейный, поехал на базар в магазин «Магнит», что-то надо было купить на обед, увидел телефон лежит между <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, улицу не помнит, увидел, лежит телефон, точно не знал, что это телефон, когда ехал мимо на автомобиле, показалось, что-то блеснуло, он заинтересовался, сдал назад, посмотрел, это телефон, положил его на переднее сиденье, из машины не выходил, поехал по своим делам, там два мужчины шли о телефонах говорили, как он понял, они занимаются ремонтом телефонов, он предложил им на запчасти телефон за 2000 рублей, мужчина посмотрел его, заплатил за телефон, телефон он не доставал, никаких манипуляций с телефоном не делал, сим-карту не вытаскивал. Больше этих мужчин не встречал. Готов возместить ущерб. Предлагал потерпевшей купить такой же телефон, но, так как сказали, что телефон уже купили, хочет полностью возместить всю сумму. В содеянном раскаивается.
Виновность Жарикова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 12.30-12.40 часов она отправилась по своим делам, в сторону пер. Советский, в районе <адрес>, у нее в наушниках перестала играть музыка, в связи с этим поняла, что возможно забыла телефон дома, то есть она включила музыку и пошла, в это же время, когда у нее оборвалась музыка. Она вернулась в сторону дома, дома находился молодой человек, она начала искать телефон, стала звонить с его телефона себе, абонент был уже не доступен, пока шла до дома, пыталась со смарт часов включить поиск телефона, он тоже не срабатывал, то есть телефон был подключен, после этого она пошла до соседа по <адрес>, у которого находится камера видеонаблюдения, и попросила его посмотреть, может быть, выронила где-то телефон и его не видит его, в это время молодой человек ходил по улице несколько раз, искал её телефон, но не нашел. Пока искали с камеры, она заблокировала все сим-карты, банки и т.д. с телефона молодого человека, после этого отправилась в полицию, молодой человек пошел дальше по улице, нашел еще одну камеру по <адрес>, вроде, №, где было видно, что приезжал автомобиль, водитель автомобиля поднял её телефон. Приобретала телефон за 53 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящий момент оценивает его в 40 000 рублей, так как телефон не имел никаких повреждений, стабильно работал. Доход её составляет 65 000 рублей. Имеются кредитные обязательства порядка 20 000 рублей, коммунальные платежи от 5 000 до 10 000 рублей. Сумма ущерба 40000 рублей является для нее значительной. В осмотре видео она участвовала, где она идет, камера ей в спину, в этот момент у неё падает телефон, подъезжает машина серый Фольцваген Поло, сдает заднем ходом, открывается дверь, забирают телефон, не может сказать какая была дверь пассажирская или нет, из машины никто не выходил. Подсудимый после происшествия не пытался возместить материальный ущерб. Телефон ей не вернули. Хочет возмещения материального ущерба, на строгом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что с потерпевшей ФИО15 они проживают вместе, ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, девушка пошла по своим делам, минут через пять вернулась, в районе 12.30-12.40 часов, сказала, что потеряла телефон, они прошлись по улице, посмотрели, телефон не нашли, вернулись домой, пытались позвонить с его телефона, телефон был выключен, девушка начала блокировать все счета в банке, потом приняли совместное решение написать заявление в полицию, она поехала в полицию, а он пошел еще раз посмотреть, увидел камеру у соседа слева и по улице, узнал, что там есть камера, попросили записи, им дали записи с камер видеонаблюдения, они сами просматривали видеозапись, на видео было видно, как девушка идет по улице, у нее выпадает телефон и на встречу со стороны пер. Советского едет машина потихоньку, машина останавливается, девушка проходит, машина сдает назад, подъезжает, открывают левую дверь, скорее всего водительскую, телефон забирают, машина уезжает. Машина была серебристого цвета.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, с предварительного расследования о том, что по указанному адресу она проживает с супругом Жариковым А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли – продажи в собственность приобрела автомобиль марки Volkswagen Polo, с <данные изъяты> № Автомобиль до настоящего времени на регистрационный учет в установленном законом порядке на учет не поставлен, в виду того, что у нее маленький ребенок и свободного времени не хватает, поставит на учет в ближайшее время. Так же кроме нее, автомобилем управляет ее супруг Жариков А.Б., автомобиль застрахован, в страховой полис вписаны и имеют право на управление ТС как она сама, так и Жариков А.Б.
ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга Жарикова А.Б. сломался его рабочий автомобиль Газель и поэтому весь месяц – ДД.ММ.ГГГГ года, Жариков А.Б. передвигался на ее автомобиле Volkswagen Polo, с <данные изъяты> №, она давала ему на это свое согласие.
От сотрудников полиции ей стало известно, что Жариков А.Б. совершил хищение мобильного телефона. По данному поводу ей ничего не известно, он ей об этом ничего не рассказывал, домой никаких мобильных телефонов не приносил. В ее автомобиле имеются документы. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (том №л.д.97-100)
Виновность Жарикова А.Б. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Заявлением гражданки Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 часов, вышла из дома по адресу: <адрес>, по истечению двух минут достала телефон из сумки и подключила наушники, пройдя до конца улицы наушники и часы отключились, в сумке телефона не обнаружила. Мобильный телефон Huavei Matte 50, стоимостью 50 000 рублей. (том №л.д.3)
Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год на имя Потерпевший №1, согласно которой ежемесячная заработная плата составляет – 75 287,73 рублей. (том №л.д.15)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля ФИО11 в Отделе МВД России по Беловскому муниципальному округу изъят CD – диск. (том №л.д.34-35)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено:
CD – диск стандартного образца, при установлении носителя в дисковод компьютера имеется два файла с видеоизображениями:
Файл № VID_20250828_144703_189: на видеоизображении имеется экран мобильного телефона в корпусе черного цвета, на котором имеется видеоизображение, в правом верхнем углу которого имеется дата и время записи: ДД.ММ.ГГГГ 12:38. На видеоизображении общий вид улицы, представляющая собой проезжую часть с не асфальтированным покрытием, видно, что спиной к видеокамере, справой стороны улицы двигается женщина, одетая в платье синего цвета, в левой руке которой сумка темно синего цвета, на правом боку женщины имеется сумка перекинутая через левое плечо женщины. Далее на изображении видно, что проходя по улицы в 12:38 часов, женщина держит в своей правой руке предмет, затем подносит руку к сумке, которая находится на ее правом боку, после чего предмет падает на землю, женщина проходит дальше. В этот момент на видеоизображении появляется автомобиль, который двигается на встречу женщине, автомобиль в кузове серебристого цвета, женщина проходит дальше, автомобиль двигается в том же направлении, затем скорость автомобиля замедляется и автомобиль останавливается, после чего совершает задний ход, при этом женщина двигается в том же направлении без остановки. Задним ходом автомобиль подъезжает к месту падения предмета, открывается водительская дверь, время на видеоизображении 12:39, затем закрывается дверь и автомобиль уезжает вперед, при этом из поля зрения видеокамеры женщина пропадает.
Файл № VID_20250828_144658_994: имеет аналогичную видеозапись с измененным масштабом – увеличено, при просмотре видны те же обстоятельства, что и на видеоизображении №VID_20250828_144703_189.
Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на видео, в женщине в синем платье она опознает себя, по внешнему виду, походке, одежде, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно была одета в синее платье, так же подтвердила положение надетой на ней сумки через левое плечо, которая находилась на ее правом боку. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:38 по 12:39 часов двигалась по <адрес> вдоль жилых домов с № и №, проходя вдоль забора жилого <адрес>, выронила свой мобильный телефон марки «ХУАВЕЙ МАТТЕ 50» в корпусе серебристый металлик. В предмете, который она держала в своей правой руке на видеоизображении, она опознала свой мобильный телефон и пояснила, что действительно в своей правой руке держала, принадлежащий ей мобильный телефон, когда проходила указанный на видеоизображении участок местности. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (том №л.д.36-38, 39-42)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный вдоль проезжей части <адрес>
Осмотр начался с участка местности расположенного вблизи забора придворовой территории <адрес> в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в период с 12:38 часов по 12:39 часов проходила по тропинке, справа расположены жилые <адрес> жилой <адрес>, проходя с осмотром около придворовой территории <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на место – травянистый участок, расположенный в 50 см. от забора ( металлическая сетка синего цвета) придворовой территории <адрес>, и пояснила, что именно в этом месте она положила в сумку свой мобильный телефон марки Хуавей Матте 50 в корпусе серебристый металлик, а после этого телефон не обнаружила, настаивает на том, что утеряла свой мобильный телефон именно в том месте, на которое указывает. Участок местности с травянистым покрытием, в 50 см. установлено металлическое ограждение в виде сетки, окрашенное веществом синего цвета, отделяющий придворовую территорию <адрес>. На противоположенной стороне дороги установлен бетонный столб электропередач. (том №л.д.44-48, 49-50)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Жарикова А.Б., защитника ФИО10, согласно которой Жариков А.Б. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, предложил защитнику, следователю СО и двум понятым проехать на место совершения преступления, изъявив желание указать путь к месту совершения преступления.
Все участвующие лица выехали на служебном автомобиле от здания Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном Жариковым А.Б. направлении, а именно подозреваемый Жариков А.Б. пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес> <адрес>.
По приезду по указанному подозреваемым Жариковым А.Б. адресу, группа в полном составе вышли из автомобиля, после чего подозреваемый Жариков А.Б. прошел к месту, указав рукой на травянистый участок местности (обочины проезжей части), расположенный в 50 см. восточного направления от ограждения (металлической сетки синего цвета) придворовой территории <адрес> – Кузбасса и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:39 часов, именно с указанного им участка местности, похитил мобильный телефон марки «ХУАВЕЙ МАТТЕ 50», в корпусе серебристого цвета, который поднял с земли, при этом сам находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, в кузове серебристо – желтого цвета, с <данные изъяты> №, после чего похищенный мобильный телефон положил на переднее пассажирское сиденье и уехал.
После чего подозреваемый Жариков А.Б. пояснил, что с похищенным мобильным телефоном он поехал на вышеуказанном автомобиле в район Центрального рынка, расположенный по адресу: <адрес>, где пешком шел к центральному входу рынка, встретив незнакомого ранее мужчину, продал ему похищенный мобильный телефон марки «ХУАВЕЙ МАТТЕ 50», в корпусе серебристого цвета за 2000 рублей, время при этом было около 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, вырученные от продажи похищенного мобильного телефона денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на личные нужды. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица. (том №л.д.67-69,70-71)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Жарикова А.Б., защитника ФИО10, в ходе которого осмотрено:
CD – диск стандартного образца, при установлении носителя в дисковод компьютера имеется два файла с видеоизображениями:
Файл № VID_20250828_144703_189: на видеоизображении имеется экран мобильного телефона в корпусе черного цвета, на котором имеется видеоизображение, в правом верхнем углу которого имеется дата и время записи: ДД.ММ.ГГГГ 12:38. На видеоизображении общий вид улицы, представляющая собой проезжую часть с не асфальтированным покрытием, видно, что спиной к видеокамере, справой стороны улицы двигается женщина, одетая в платье синего цвета, в левой руке которой сумка темно синего цвета, на правом боку женщины имеется сумка, перекинутая через левое плечо женщины. Далее на изображении видно, что проходя по улицы в 12:38 часов, женщина держит в своей правой руке предмет, затем подносит руку к сумке, которая находится на ее правом боку, после чего предмет падает на землю, женщина проходит дальше. В этот момент на видеоизображении появляется автомобиль, который двигается на встречу женщине, автомобиль в кузове серебристого цвета, женщина проходит дальше, автомобиль двигается в том же направлении, затем скорость автомобиля замедляется и автомобиль останавливается, после чего совершает задний ход, при этом женщина двигается в том же направлении без остановки. Задним ходом автомобиль подъезжает к месту падения предмета, открывается водительская дверь, время на видеоизображении 12:39, затем закрывается дверь и автомобиль уезжает вперед, при этом из поля зрения видеокамеры женщина пропадает. Через лобовое стекло виден облик человека, на котором надета майка белого цвета.
Файл № VID_20250828_144658_994: имеет аналогичную видеозапись с измененным масштабом – увеличено, при просмотре видны те же обстоятельства, что и на видеоизображении №VID_20250828_144703_189.
Участвующий в осмотре подозреваемый Жариков А.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно передвигался на автомобиле ВОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, в кузове серебристо – желтого цвета, с <данные изъяты> № по своим личным делам, а в период с 12:38 часов по 12:39 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал по <адрес>, мимо жилых домов № и №, двигался в сторону уменьшения нумерации домов. На видеоизображении опознал, принадлежащий ему автомобиль марки ВОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, в кузове серебристо – желтого цвета, с <данные изъяты> №, по внешнему виду, цвету, марке автомобиля. Так же подтвердил, что за рулем указанного выше автомобиля находился он сам, на видео изображении виден облик человека в майке белого цвета, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был одет в майку белого цвета. Так же подтвердил, что действительно им был совершен маневр, имеющийся на видеоизображении, подтвердил, что он сначала проехал на автомобиле к дому № по <адрес>, затем сдал назад, и остановившись около <адрес> открыл дверь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «ХУАВЕЙ МАТТЕ 50», в корпусе серебристый металлик, принадлежащий Потерпевший №1 К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (том №л.д.74-76,77-79)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено:
Мобильный телефон марки iPhone 16 Pro, на рабочем столе которого имеется, установленное приложение «Авито», при входе в которое, имеется строка поиска, в которой найден в продаже, на указанном сайте мобильный телефон, марки Huawei Mate 50, 8/256ГБ, стоимостью 28 990 рублей, при открытии характеристик мобильного телефона указанной марки имеется описание: Производитель: Huawei Модель: Mate 50 Встроенная память: 256ГБ Цвет: Черный Оперативная память: 8ГБ.
Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела себе в личное пользование мобильный телефон «Huawei Mate 50», в корпусе серебристый металлик, стоимость которого на тот период времени составляла 50 000 рублей. Мобильный телефон был с идентичными техническими характеристиками, что и мобильный телефон, находящийся на продаже, на осматриваемым с ее участием сайте «Авито», и объявлении о продаже мобильного телефона марки Huawei Mate 50, 8/256ГБ, стоимостью 28 990 рублей. То есть приобретенный ею в новом состоянии, мобильный телефон марки «Huawei Mate 50», в корпусе серебристый металлик, имел встроенную память 256 ГБ, оперативную память 8ГБ, однако, несмотря на тот факт, что в объявлении указана стоимость 28 990 рублей, стоимость, принадлежащего ей мобильного телефона она оценивает в 40 000 рублей, так как состояние телефона было новым, без каких либо дефектов, и если бы она самостоятельно захотела бы его продать, то на сайте Авито, она бы выставила стоимость именно 40 000 рублей. На материальном ущербе в сумме 40 000 рублей настаивает. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (том №л.д.80-82,83)
Справка о стоимости, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «ХУАВЕЙ МАТТЕ 50», с учетом износа на июнь ДД.ММ.ГГГГ года, приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ году составляет – 40 000 рублей. (том №л.д. 96)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес>, на которой припаркован автомобиль марки Volkswagen Polo в кузове серебристо – желтого цвета, с <данные изъяты> №, без видимых повреждений кузова, в салоне автомобиля в ходе осмотра обнаружено: страховой полис ИНГОССТРАХ №ХХХ №, срок страхования с 17 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ., по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль марки Volkswagen Polo с идентификационным номером транспортного средства №, согласно которого лица, допущенные к управлению транспортным средством: Жариков А.Б. №в/у №, Свидетель №1 <данные изъяты> №. Водительское удостоверение на имя Жарикова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, водительское удостоверение на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №. В ходе осмотра договора купли – продажи ТС не обнаружено. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что договор купли – продажи был утерян ею, где он в настоящее время находится ей не известно. (том №л.д.101-104,105-107)
Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Жариковым А.Б., согласно которого на вопрос Свидетель №3 имеются ли у него основания оговаривать Жарикова А.Б. при проведении очной ставки, Свидетель №3 ответил, что нет, не имеется. На вопрос Жарикову А.Б. обращался ли к нему кто – либо в день хищения им мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть похищенный им мобильный телефон, если обращался, то при каких обстоятельствах, Жариков А.Б. ответил, что нет, никто не обращался. На вопрос Свидетель №3 подтверждает ли он показания Жарикова А.Б., Свидетель №3 ответил, что показания Жарикова А.Б. не подтверждает, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ после 13:00 часов, он возвращаясь с Отдела МВД России, проезжая мимо дома по пер. Советский, 15, увидел, что напротив дома припаркован автомобиль ВОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, в кузове серебристо – желтого цвета, с <данные изъяты> №, именно тот автомобиль, который он ранее видел на видео, он решил найти хозяина данного автомобиля и обратился к неизвестному мужчине, у которого спросил, кому принадлежит автомобиль, мужчина позвал хозяина автомобиля, который представился ФИО5, он объяснил ФИО5 ситуацию, что на <адрес> проходила девушка в синем платье и выронила свой телефон, в этот момент тот проезжал на своем автомобиле ВОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, в кузове серебристо – желтого цвета, с <данные изъяты> № на это ФИО5 сказал ему, что если бы тот что то нашел, то обязательно бы вернул, после чего он еще раз спросил «Ты точно ничего не находил», на что тот ответил «нет, не находил», он сказал, что тогда они вынуждены обратится в полицию. В ходе разговора ФИО5 сказал, что может оставить свой номер телефона, если возникнут какие – либо вопросы, он записал номер – №. На вопрос Жарикову А.Б. подтверждает ли он показания Свидетель №3, Жариков А.Б. ответил, что показания Свидетель №3 не подтверждает, настаивает на том, что к нему никто не обращался, ни в день хищения им мобильного телефона, а именно ДД.ММ.ГГГГ ни в последующем. На вопрос Жарикову А.Б. каким номером телефона он пользуется, Жариков А.Б. ответил, что пользуется абонентским номером №. На вопрос Жарикову А.Б., как он считает, откуда у ФИО12 его номер телефона, Жариков А.Б. ответил, что ему не известно. На вопрос Жарикова А.Б. к Свидетель №3, если у него был номер его телефона, почему он тогда не позвонили ему, Свидетель №3 ответил, что в звонке не было смысла, так как тот обманул его ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что не находил телефон, кроме того уже на тот момент было написано заявление в полицию, так как добровольно возвращать телефон, тот не стал. На вопрос Жарикова А.Б. к Свидетель №3 как звали мужчину, к которому он изначально подошел, чтобы узнать хозяина автомобиля, Свидетель №3 ответил, что он не знает имени, так как тот не представлялся, а он не спрашивал. На вопрос Свидетель №3, что конкретно он спросил у мужчины, который находился на улице, рядом с домом по пер. Советский, <адрес>, Свидетель №3 ответил, что он поздоровался с мужчиной, спросил, кто является владельцем автомобиля ВОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, в кузове серебристо – желтого цвета, с <данные изъяты> № на что мужчина сказал, что владелец не он, а указал рукой на мужчину, который в последующем представился ФИО5, в настоящее время ему известно, он узнал Жарикова А.Б., это был именно он, тот мужчина с кем он разговаривал по поводу похищенного телефона ДД.ММ.ГГГГ. (том №л.д.191-194)
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Жарикова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.
Так, вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.
Кроме того, на этапе предварительного расследования дела, от Жарикова А.Б. не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевшей путем очной ставки с ней и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщала потерпевшая, свидетели, подсудимый не отрицал, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и в судебном заседании, а именно, время, место, способ, объем похищенного.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого Жарикова А.Б. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб, исходя из значимости и стоимости похищенного, возможности получения ею заработной платы, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участии в следственных действиях, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья его и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие родителей, нуждающихся в посторонней помощи и уходе.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом полагает, что исправление Жарикова А.Б. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.
Суд также находит нецелесообразным назначение подсудимому Жарикову А.Б. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ.
Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании ст.1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причинение ей материального ущерба подтверждается материалами дела, ввиду чего подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жарикова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жарикову А.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с Жарикова А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 40000 рублей.
Арест, наложенный на денежные средства в пределах 40000 рублей, находящихся (перечисляемых) на <данные изъяты> №№, №, №, № ПАО «Сбербанк России», №№, №, № АО «Альфа банк», №№, № АО «ТБанк», открытых на имя Жарикова А.Б., в виде запрета распоряжаться денежными средствами, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Судья Г.А. Прощенко