ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мухаревой С.А., при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., с участием государственного обвинителя Головиной Е.С., подсудимой Драгомировой К.В., защитника – адвоката Тюкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дрогомировой <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дрогомирова ФИО26 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
13 октября 2025 года около 19:50 часов Дрогомирова К.В., находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, пгт. Инской, <адрес>, имея при себе мобильный телефон «РЕДМИ НОТ 10С», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в телефоне сим-картой и мобильным приложением ПАО «Сбербанк», а также установленной в мобильном телефоне опции «NFC» для осуществления оплат, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, <адрес>, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1
После этого Дрогомирова К.В. 13 октября 2025 года в период времени 20:05 часов до 20:13 часов, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, пгт.Инской, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», осознавая противоправный характер своих действий, выбрала интересующие ее товары и путем приложения мобильного телефона «РЕДМИ НОТ 10С», принадлежащего Потерпевший №1, к считывающему устройству кассового терминала, с помощью опции «NFC» и беспроводного Интернет-соединения («Wi-Fi») произвела пять оплат за товары: на сумму 873,10 рублей, на сумму 971,63 рублей, на сумму 907,12 рублей, на сумму 969,88 рублей, на сумму 900,66 рублей, тем самым Дрогомирова К.В. с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 4622,39 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После этого Дрогомирова К.В. 14 октября 2025 года около 13:50 часов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, пгт. Инской, <адрес>, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, извлекла из мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, и установила в свой мобильный телефон, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отправила с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, на № ПАО «Сбербанк» два смс-сообщения с указанием сумм денежных средств - «5000» и «7000», а также с текстом «ПЕРЕВОД» и указанием номера телефона №, находящегося в пользовании незнакомого ей лица Свидетель №4, не осведомленного о её преступных намерениях, к которому подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №4, тем самым осуществила два перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту Свидетель №4, а именно:
- 14 октября 2025 года в 13:51:34 часов перевод на сумму 5000,00 рублей,
- 14 октября 2025 года в 13:54:50 часов перевод на сумму 7000,00 рублей.
После чего Свидетель №4, по просьбе Дрогомировой К.В., осуществил денежный перевод на сумму 10500 рублей знакомому Дрогомировой К.В. - ФИО13, не осведомленному о преступных намерениях Дрогомировой К.В., а в последствии ФИО13, передал указанную сумму денежных средств Дрогомировой К.В., а также Свидетель №4 по просьбе Дрогомировой К.В., осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***0169, оформленную на имя Свидетель №6, не осведомленной о ее преступных намерениях, после чего Свидетель №6 передала денежные средства Дрогомировой К.В., тем самым Дрогомирова К.В. 14 октября 2025 года в период времени с 13:50 часов до 13:54 часов с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, <адрес>, денежные средства в общей сумме 12000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Таким образом, Дрогомирова К.В. в период времени с 20:05 часов 13 октября 2025 года до 13:54 часов 14 октября 2025 года, действуя единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждении, умышленно, тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, <адрес>, денежные средства в общей сумме 16622,39 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Дрогомирова К.В. распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
В судебном заседании Дрогомирова К.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Дрогомировой К.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она показала следующее.
При допросе в качестве обвиняемой 25.11.2025, Дрогомирова К.В. показала, что 13.10.2025 около 19:50, находясь у подъезда № по адресу: <адрес>-Кузбасс, Беловский городской округ, у пгт. Инской, <адрес>, с Потерпевший №1, она попросила у него мобильный телефон позвонить, так как ее мобильный телефон на тот момент был разбит. Он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, дал ей свой мобильный телефон марки «РЕДМИ НОТ 10С». Так как она знала, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства, и с помощью данного мобильного телефона можно расплачиваться в магазинах по опции NFC, так как до этого они с Свидетель №3 и Потерпевший №1 ездили по магазинам, где тот давал им свой разблокированный телефон для оплаты продуктов и заправки. Потерпевший №1 не дождался пока ей ответят, и ушел домой, при этом сказал, чтобы она, когда дозвонилась, занесла ему домой телефон обратно. В этот момент она поняла, что, так как телефон Потерпевший №1 был разблокирован, она может воспользоваться этим и вернуть себе деньги, которые Потерпевший №1 занимал у нее в августе в сумме 6000 рублей. Она позвонила Свидетель №3 и попросила ее довезти до магазина Мария-Ра, расположенного по адресу: пгт. Инской, <адрес>. О том, что у нее находится мобильный телефон Потерпевший №1 Свидетель №3 не знал, довез ее до магазина, она вышла из машины и пошла в магазин. Выбрав нужные ей товары, несколькими операциями до 1000 рублей совершила покупки, оплатив их с помощью мобильного телефона Потерпевший №1, путем прикладывания его к кассовому терминалу. Приехав домой, она положила продукты в холодильник и легла спать. 14.10.2025 она, находясь у себя в квартире по адресу: пгт. Инской, <адрес>, так как телефон Потерпевший №1 был на тот момент уже заблокирован, она вытащила сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № из мобильного телефона «РЕДМИ НОТ 10С», принадлежащего Потерпевший №1, вставила в свой мобильный телефон, которым на данный момент уже не пользуется, так как он сломан, отправила с абонентского номера Потерпевший №1 на № ПАО «Сбербанк» одно смс-сообщение с указанием суммы денежных средств - «5000» и текстом «ПЕРЕВОД», после чего отправила смс-сообщение с указанием суммы денежных средств - «7000» и текстом «ПЕРЕВОД» и номера телефона №, находящегося в пользовании незнакомого ей лица Свидетель №4 Таким образом, перевела денежные средства в сумме 12000 рублей по номеру телефона на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №4 Номер телефона Свидетель №4 ей сказал ее знакомый ФИО13 он не знал, что деньги, которые она хочет перевести, являются похищенными. Кто такой Свидетель №4, ей неизвестно. После этого через некоторое время ей на электронный кошелек «Юмани» пришли денежные средства от ФИО13, в сумме 6000 рублей, остальные 6000 рублей он действительно отдал ей 15.10.2025, когда они с ним встретились. Таким образом, она с банковской карты Потерпевший №1 похитила денежные средства в сумме 10622,39 рублей, остальные 6000 рублей, она взяла в счет погашения его долга. Потерпевший №1 все это время с ней не связывался. Мобильный телефон Потерпевший №1 возвращен. А также она отдала ему денежные средства в сумме 30000 рублей, несмотря на то, что похищено было всего 10622,39 рублей. Цели похитить сам телефон у неё не было, ей нужны были только денежные средства с банковской карты. Похищенные денежные средства она потратила на продукты питания и иные личные нужды. Свою вину в совершении преступления, признает частично, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 189-193, л.д. 126-130).
Виновность подсудимой Дрогомировой К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается, помимо признательных показаний ФИО2, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что около 17:30 13.10.2025 к нему домой пришел Свидетель №1, они с ним выпивали, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, через некоторое время к нему домой пришла Дрогомирова, кто ее позвал он не помнит. Они сидели на общей кухне, общались и выпивали алкоголь. Через некоторое время пришел Свидетель №2, побыл с ними около 30 минут, немного выпил и ушел домой. Они остались втроем с Дрогомировой и Свидетель №1, продолжили общаться. Немного позже ушел Свидетель №1 и он с Дрогомировой остались вдвоем. Она предложила доехать до магазина «Гриль-24» и купить еды. Он согласился, сказал, что оплатит сам, так как у нее денег не было. Её телефон был разбит. Она попросила его дать свой телефон позвонить Свидетель №3, чтобы он их свозил за едой в «Гриль24». Свидетель №3 ответил, что он их отвезет, но его автомобиль нужно будет заправить бензином на 500 рублей, он согласился. Около 19:00 приехал Свидетель №3, и они поехали в магазин «Гриль-24», он дал свой телефон, в разблокированном виде Дрогомировой, чтобы она приложила его к терминалу в магазине, тем самым оплатив покупки его денежными средствами. Потратили около 1100 рублей. Далее они поехали на АЗС, находящуюся по адресу пт. Инской, <адрес>, как и пообещал, дал деньги Свидетель №3 на бензин в сумме 500 рублей. Он дал Свидетель №3 также свой телефон в разблокированном виде, чтобы он оплатил заправку бензином автомобиля. Свидетель №3 вышел из машины с его телефоном и пошёл на кассу, в это время они с Дрогомировой сидели в машине и ждали его. После этого он попросил Свидетель №3 заехать в «Магнит» купить сигареты. Они доехали, он также дал ему свой телефон, разблокировал его, чтобы Свидетель №3 оплатил сигареты на кассе. Ездили они по магазинам около 40 минут. Далее Свидетель №3 повез его и Дрогомирову ко ему домой, она сказала, что забыла что-то у него дома на кухне, они поднялись к нему в квартиру, зашли на общую кухню, он не помнит, брала ли что-то Дрогомирова с кухни, ему было неинтересно, потом она попросила опять его телефон позвонить, вроде Свидетель №3, он взял телефон с подоконника, разблокировал и дал ей. Он в этот момент отошёл в свою комнату, так как ему стало плохо из-за количества выпитого алкоголя. Он побыл в комнате около 15 минут, а когда вернулся на кухню, Дрогомировой уже не было у него дома. В какой момент она ушла, он не помнит и не слышал. Он понял, что телефон она ему не вернула и ушла с ним домой. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, он не стал разбираться с этим в тот момент и пошёл спать. Утром 14.10.2025 он сразу начал думать о том, что так как Дрогомирова видела, как производится оплата с его мобильного телефона, (путем прикладывания) к терминалу в разблокированном виде), она могла видеть, как он разблокировал телефон. На телефоне был установлен графический ключ, который она, скорее всего, запомнила, когда он 13.10.20235 давал свой телефон, чтобы она и Свидетель №3 оплачивали покупки с его разрешения и, соответственно, могла потратить оставшиеся денежные средства с его банковской карты ПАО «Сбербанк». Он попросил у знакомого в общежитии телефон, чтобы позвонить на горячую линию «Сбербанк», чтобы узнать, были ли совершены какие-либо операции по карте после того, как Дрогомирова ушла домой с его телефоном. Ему пояснили, что по его банковской карте совершались операции по переводам, а также были покупки в торговых организациях. Совершены покупки 13.10.2025 в супермаркете «Мария Ра», сумма 209 рублей в 08:01 и 16:59, в магазине «Гриль-24» сумма 450.00 рублей, 400.00 рублей, 318.00 рублей, 500 рублей на АЗС, в магазине «Магнит» на сумму 269,99 рублей с его разрешения была произведена оплата посредством мобильного телефона через терминал. Остальные операции, совершенные с 20:05 по 20:13 13.10.2025, были совершены не им, а Дрогомировой. 14.10.2025 в 09:52 с его банковской карты был совершен перевод на сумму 5000 рублей и 7000 рублей для Г. ФИО8, данные операции он не совершал, их совершила Дрогомирова. Он понял, что эти операции были совершены без его участия. Он заблокировал свою карту. 15.10.2025 он решил пойти в полицию и написать заявление. Желает дополнить, что изначально он заявлял, что у него был похищен паспорт, в котором находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк», но так как паспорт он забыл в квартире в <адрес>, то и карта была в нем. Карту и паспорт у него никто не похищал, они нашлись. Также желает уточнить, что ранее он говорил, что с его карты были переведены денежные средства суммами 3000 рублей и 5000 рублей, потом он посмотрел историю операций и понял, что они не были осуществлены. У него был похищен мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, объем памяти 128 Гб, имей 1: №, имей 2: №. В телефоне было установлено две сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, и «Мегафон» с абонентским номером №. Сами сим-карты для него материальной ценности не представляют, также не представляет ценности чехол. Мобильный телефон он приобрёл 11.11.2022 года за 17999 рублей в магазине «ДНС». С учётом эксплуатации оценивает телефон в 15000 рублей, так как он исправно работал, имелись небольшие трещины на задней крышке, но на работу телефона это никак не влияло. Телефон ему был возвращён 16.10.2025 года, уже после того, как он обратился в полицию. Также с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 16622,39 рублей, изначально сумма составляла 26560,38 рублей, так как он считал, что были переведены денежные средства суммами 5000 рублей и 3000 рублей, которые, как выяснилось, не были переведены, их только пытались перевести. Также он забыл, что они ездили в магазины с Свидетель №3 и Дрогомировой, где он сам давал свой телефон для осуществления покупок (Гриль 24, АЗС, Магнит). Дрогомирова похитила денежные средства с его банковской карты, находясь в магазине «Мария-ра», как он понял по выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк». У него при себе имеются копия упаковочной коробки на мобильный телефон «Redmi Note 10S», копия чека на покупку мобильного телефона, выписка по карте «Сбербанк» №, чеки по операциям «Сбербанк», скриншоты из личного кабинета «Сбербанк онлайн», которые он желает выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела. В результате ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 31622,39 рублей, данный ущерб является для него значительным. Мобильный телефон ему был возвращён 16.10.2025, после того как он обратился в полицию. Денежные средства ему возвращены, то есть ущерб, причинённый ему на сумму 31622,39 рублей, возмещён ему в полном объёме, претензий не имеется (т.1 л.д. 11-14, л.д. 33-36, л.д. 99-101).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что 13.10.2025, он пришёл домой к Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился дома один, распивал алкоголь. Далее он распивал алкоголь вместе с ним. Они сидели около 2 часов, после чего кто-то постучал в дверь, Потерпевший №1 ушел открывать. Потерпевший №1 совместно с кем-то (кто это был Свидетель №1 не знает, не видел), зашёл к себе в комнату. Свидетель №1 дальше выпивал один около получаса, затем оделся и ушел домой. Что Потерпевший №1 делал в комнате и с кем, и он не знает, не стучал, не спрашивал. В этот вечер он не видел Дрогомирову (т. 1 л.д. 88-91).
Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что 13.10.2025 в вечернее время, точно не помнит, решил пойти в гости к Потерпевший №1. Он пришёл, ни прошли в кухню, там он увидел Дрогомирову ФИО27, Свидетель №1. Они выпивали втроём, находились все в состоянии алкогольного опьянения. Он пробыл с ними минут 30 – 40, ушел домой. 14.10.2025 утром ему позвонил Потерпевший №1 и спросил у него, что было вчера, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит некоторые моменты. Рассказал ему, что у него вчера кто-то украл телефон и денежные средства с банковской карты. Сказал, что совершила это Дрогомирова, так как она оставалась на кухне с ним одна и после её ухода телефон пропал. Может пояснить, что видел вечером поздно, около 23:00, что Свидетель №3 ездил на своей машине куда-то с Дрогомировой (т. 1 л.д. 92-95).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что 13.10.2025 года в вечернее время ФИО39 Дрогомирова и Потерпевший №1 попросили его отвезти их до магазина «Гриль 24», расположенной по адресу: пгт. Инской, <адрес>. Он подъехал, и Дрогомирова с Потерпевший №1 вышли из подъезда Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в неадекватном состоянии, сильного алкогольного опьянения, ФИО10 также была выпившая. ФИО40 Дрогомирова и Потерпевший №1 сидели на заднем сидении. ФИО30 Дрогомирова купила всем по шаурме, в том числе и ему, а также себе и Потерпевший №1 - по кофе. За шаурму расплачивалась ФИО38 Дрогомирова, тем, чем она расплачивалась, он не знает и не видел, так как сидел за рулем. Потерпевший №1 находился в машине с ним. Позже Потерпевший №1 обещал заправить его. Они поехали на АЗС, заправились на 500 рублей. Он расплачивался телефоном Потерпевший №1, который Потерпевший №1 сам ему дал и разрешил осуществить оплату. Когда он расплачивался, телефон был разблокирован, и он просто приложил его к терминалу. Телефон не потребовал подтверждения пароля. После заправки телефон вернул Потерпевший №1. Потом они доехали до дома Потерпевший №1. Дрогомирова с Потерпевший №1 вышли и пошли к нему домой. Потом он поехал по своим делам. Около двух часов его не было. ФИО32 Дрогомирова через некоторое время снова позвонила ему и попросила отвезти её до магазина «Мария-Ра», где она одна вошла в магазин, а он занялся своими делами. Он стоял на парковке возле магазина «Мария-Ра». Из магазина Дрогомирова выходила с тележкой, в которой находилось большое количество пакетов. После этого она попросила отвезти её обратно домой, <адрес>. Пакеты из машины она занесла домой. Около 00:00 часов ФИО33 Дрогомирова снова позвонила ему и попросила срочно подъехать к ней. Он подъехал, увидел, что около первого подъезда стоит Дрогомирова и Свидетель №2 с теми же пакетами. Дрогомирова попросила его отвезти её с пакетами домой к своей матери. Он отказался. 15.10.2025 Потерпевший №1 позвонил ему с неизвестного номера и спрашивал, где найти Дрогомирову, рассказал, что у него пропал телефон и деньги с банковской карты. Он сообщил, что когда она находилась у него дома вместе с ним, забрала телефон и ушла, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, как именно она ушла (т.1 л.д. 104-105).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что в 13:52 14.10.2025 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» пришли денежные средства в сумме 5000 рублей, затем в 13:55 14.10.2025 пришли денежные средства в сумме 7000 рублей от ФИО9 К. После чего, по просьбе ФИО41 перевел 1500 рублей по номеру телефона № (Свидетель №6 Д.) и 10 500 рублей перевёл по номеру № на электронный кошелек «Юмани» на имя ФИО42 ФИО21 (т.1 л.д. 108-109).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что он работает в ПАО «Сбербанк» г. Белово, пер. Цинкзаводской, 2, в должности специалиста отдела экономической безопасности. Ему была представлена выписка по платежному счету на имя Потерпевший №1 за период с 13.10.2025 по 15.10.2025. Перевод с карты на карту представлен по московскому времени: 14.10.2025 в 09:52 и в 09:55, а по местному времени необходимо считать переводы денежных средств с карты на карту 14.10.2025 в 13:52 и 13:55. Оплаты товаров в магазине 13.10.2025 с 20:05 по 20:13 с использованием торгово-сервисных терминалов указаны по местному времени (т.1 л.д. 143).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она показывала, что у нее есть дочь Дрогомирова ФИО34 14.10.2025 ей на банковскую карту пришел перевод денежных средств от ФИО8 Г. в сумме 1500 рублей. Так как ей на телефон не приходят смс от мобильного банка, она не заметила этот перевод. Увидела она его только 21.10.2025, когда ей позвонили из полиции. Что это за деньги она не знает, ей никто не пояснял. Человека по имени ФИО8 Г. не знает. Её дочь ФИО35 Дрогомирова ей ничего не говорила насчет этих денег (т.1 л.д.147-149).
Письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2025, согласно которому объектом осмотра является: квартира, расположенная в подъезде №1 кирпичного трёхэтажного дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, Беловский городской округ, пгт. Инской, <адрес> в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в данной комнате проживает он (т.1 л.д. 70-76);
- -протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2025, согласно которому объектом осмотра является супермаркет «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, пгт. Инской, <адрес> (т.1 л.д. 77-82);
- протоколом осмотра документов от 03.11.2025, согласно которому объектом осмотра является выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, номер счета: №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ;
Расшифровка операции:
-13.10.2025 в 08:01 Супермаркет Мария ра, сумма 209.00 рублей;
-13.10.2025 в 16:59 Супермаркет Мария ра, сумма 209.00 рублей;
- 13.10.2025 в 19:17 Рестораны и Кафе (Гриль24), сумма 450.00 рублей;
- 13.10.2025 в 19:18 Рестораны и Кафе (Гриль24), сумма 400.00 рублей;
-13.10.2025 в 19:20 Рестораны и Кафе (Гриль24), сумма 318.00 рублей
- 13.10.2025 в 19:29 АЗС, сумма 500.00 рублей.
- 13.10.2025 в 19:38 Супермаркет Магнит, сумма 269,99 рублей;
-13.10.2025 в 20:05 Супермаркет Мария ра, сумма 873,10 рублей;
-13.10.2025 в 20:06 Супермаркет Мария ра, сумма 971,63 рублей;
-13.10.2025 в 20:10 Супермаркет Мария ра, сумма 907,12 рублей;
-13.10.2025 в 20:11 Супермаркет Мария ра, сумма 969,88 рублей;
-13.10.2025 в 20:13 Супермаркет Мария ра, сумма 900,66 рублей;
-14.10.2025 в 09:52 Перевод с карты для Г. ФИО8 сумма 5 000, 00 рублей;
- 14 10.2025 в 09:55 Перевод с карты для Г. ФИО8 сумма 7 000, 00 рублей.
В том числе осмотрено: копия упаковочной коробки от мобильного телефона «РЕДМИ НОТ 10С»; копия товарного чека на покупку мобильного телефона «РЕДМИ НОТ 10С» на сумму 17999,00; чеки по операциям ПАО «Сбербанк», клиенту СберБанка ФИО36., номер карты получателя: ****7115, отправитель ФИО9 К., сумма перевода 5000,00 рублей, 7000,00 рублей; скриншоты с мобильного телефона (т.1 л.д.55-57);
- протоколом осмотра документов от 25.11.2025, согласно которого объектом осмотра является ответ на запрос, предоставленный структурным подразделением ПАО «Сбербанк», в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что счет № (карта №), открыт в отделении ПАО «Сбербанк» № в филиале № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 174-175);
- протоколом выемки от 31.10.2025, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копии упаковочной коробки на мобильный телефон «РЕДМИ НОТ 10С», копии чека на покупку мобильного телефона, выписку по карте ПАО «Сбербанк» №, чеки по операциям «Сбербанк», скриншоты из личного кабинета «Сбербанк онлайн» (т.1 л.д. 38-40);
- -протоколом выемки от 31.10.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «РЕДМИ НОТ 10С» (т.1 л.д. 42-44);
- протоколом осмотра документов от 31.10.2025, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Redmi Note 10S». В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в телефоне имеется мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк». В настройках имеется информация о телефоне, где указаны IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д. 45-49);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2025, согласно которому объектом осмотра является выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, номер счета: №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка включает в себя операции по счету за период с 13.10.2025 по 15.10.2025.
Расшифровка операции:
-13.10.2025 в 20:05 Супермаркет Мария ра, сумма 873,10 рублей;
-13.10.2025 в 20:06 Супермаркет Мария ра, сумма 971,63 рублей;
-13.10.2025 в 20:10 Супермаркет Мария ра, сумма 907,12 рублей;
-13.10.2025 в 20:11 Супермаркет Мария ра, сумма 969,88 рублей;
-13.10.2025 в 20:13 Супермаркет Мария ра, сумма 900,66 рублей;
-14.10.2025 в 09:52 Перевод с карты для Г. ФИО8 сумма 5 000, 00 рублей;
- 14 10.2025 в 09:55 Перевод с карты для Г. ФИО8 сумма 7 000, 00 рублей.
Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные операции он не совершал, утверждает, что их совершила Дрогомирова К.В. без разрешения, после того, как похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-98);
- протоколом осмотра документов от 17.11.2025, согласно которому объектом осмотра является выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, номер счета: №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка включает в себя операции по счету за период с 13.10.2025 по 15.10.2025.
Расшифровка операции:
-13.10.2025 в 20:05 Супермаркет Мария ра, сумма 873,10 рублей;
- 13.10.2025 в 20:06 Супермаркет Мария ра, сумма 971,63 рублей;
- 13.10.2025 в 20:10 Супермаркет Мария ра, сумма 907,12 рублей;
- 13.10.2025 в 20:11 Супермаркет Мария ра, сумма 969,88 рублей;
- 13.10.2025 в 20:13 Супермаркет Мария ра, сумма 900,66 рублей;
-14.10.2025 в 09:52 Перевод с карты для Г. ФИО8 сумма 5 000, 00 рублей;
- 14 10.2025 в 09:55 Перевод с карты для Г. ФИО8 сумма 7 000, 00 рублей.
Участвующая в осмотре подозреваемая Дрогомирова К.В. пояснила, что данные операции и переводы были совершены ею.
В том числе объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, предоставленной ООО «Мария-Ра». Участвующая в осмотре подозреваемая Дрогомирова К.В. пояснила, что на данной видеозаписи изображена она, также она поясняет, что данные покупки были осуществлены 13.10.2025 посредством оплаты через мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, путем прикладывания телефона к терминалу. Никаких паролей не запрашивалось, так как телефон находился в разблокированном виде (т.1 л.д. 121-124);
- протоколом выемки от 17.11.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты скриншоты с его мобильного телефона о переводе ему денежных средств в сумме 5000 рублей, 7000 рублей, и о его переводах денежных средств в сумме 10500 рублей, 1500 рублей (т.1 л.д.111-113);
- -протоколом осмотра документов от 17.11.2025, согласно которому объектом осмотра является: - скриншот с мобильного телефона, согласно которому 14.10.2025 в 13:52 была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей от ФИО9 К.; скриншот с мобильного телефона, согласно которому 14.10.2025 в 13:55 была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей от ФИО9 К., карта зачисления: **7175 МИР; скриншот с мобильного телефона на листе бумаги формата А4, согласно которому была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 1500 рублей, получатель: Свидетель №6 Д., номер карты получателя: **0169, телефон получателя: №, карта отправителя: **7175 МИР золотая; - скриншот с мобильного телефона, согласно которому была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 10500 рублей, получатель: Иван ФИО21, Банк получателя: Юмани, номер телефона получателя: №, карта отправителя: **7175 МИР золотая (т.1 л.д.118-119);
- протоколом выемки от 25.11.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят мобильный телефон «VIVO» (т.1 л.д. 151-153);
- протоколом осмотра предметов от 25.11.2025, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «VIVO». При открытии мобильного приложения «Сбербанк онлайн», зайдя во вкладку «История», на экране отображается история операций за 14.10.2025, где в 15:27 пришел входящий перевод от ФИО8 Г. на сумму 1500 рублей. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №6 пояснила, что не знает, кто отправил данный перевод, человека по имени ФИО8 Г. не знает (т.1 л.д. 154-158);
- протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2025, согласно которому Дрогомирова К.В. добровольно рассказала и показала место где, когда, при каких обстоятельствах она 13.10.2025 около 19:50 часов тайно, свободным доступом похитила мобильный телефон марки «РЕДМИ НОТ 10С» принадлежащий Потерпевший №1 После этого она поехала в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, пгт. Инской, <адрес>, где выбрав интересующие товары, совершила несколько покупок, оплатив их с помощью данного телефона, путем, прикладывания его к считывающему устройству кассового терминала, с помощью опции «NFC», установленной на мобильном телефоне, и беспроводного Интернет-соединения («Wi-Fi»), произвела оплату за товары. После чего совершила 2 операции по переводу денежных средств, в сумме 5000 рублей и 7000 рублей с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 на банковскую карту по номеру телефона №, находящегося в пользовании незнакомого ей лица Свидетель №4 (т.1 л.д. 133-142).
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Дрогомировой К.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.
У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить ее, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенных Дрогомировой К.В. преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.
Анализируя показания Дрогомировой К.В., данные ею на стадии предварительного расследования, суд принимает в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Частичное признание вины Дрогомировой К.В., в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд расценивает как незапрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения как излишне вмененного, указание на «будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимой полностью установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимой Дрогомировой К.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в размере 16622,39 рублей, для потерпевшего является значительным, что подтвердил потерпевший, а также следует из имущественного положения потерпевшего, возможности получения им заработной платы и иных доходов, состава его семьи.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшего, путем приложения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему к считывающему устройству кассового терминала, с помощью опции «NFC» и беспроводного Интернет-соединения («Wi-Fi») и оплаты за товары, также перевода денежных средств, принадлежащих потерпевшему с его банковского счета.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога, занята общественно-полезным трудом), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре документов и диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания посредством назначения Дрогомировой К.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.
Вместе с тем, учитывая, в том числе установленные по делу смягчающие вину обстоятельства и данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества и назначения ей наказания в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в силу ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.
При этом, суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в порядке ст.46 УК РФ в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимой, совокупного дохода ее семьи, а также в порядке ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.
Поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дрогомирову ФИО37 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дрогомировой К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Судья подпись С.А. Мухарева