ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мишина А.Н., при секретаре судебного заседания Лариной А.И., с участием государственного обвинителя Головиной Е.С., подсудимого Барсукова В.С., защитника – адвоката Хоровинкина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Барсукова <данные изъяты> судимого:
- 22.03.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 21.03.2019. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.12.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барсуков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
03 ноября 2025 года около 21 часов 28 минут Барсуков В.С., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа, отключил телевизор от электрической сети, снял с кронштейна телевизор, взял его в руки и вышел с телевизором из дома на улицу, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Haier», стоимостью 40000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.
С похищенным имуществом Барсуков В.С. с места преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания с предварительного расследования (л.д.160-164), согласно которым 03.11.2025 около 21-00 часов он совместно с супругой - Свидетель №3 поехали на своем автомобиле к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> Его супруга распивала спиртные напитки и ей стало скучно, та решила доехать до Потерпевший №1 и пообщаться с ней. Поехали они на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Премьера». По дороге он заехал в магазин, где Свидетель №3 приобрела еще спиртное. ФИО16 приобретает у них молочную продукцию и иногда мясо. По приезду к дому № по <адрес>, где проживает ФИО7, калитка была не заперта. В окнах горел свет, он решил, что ФИО7 с детьми находится дома. Он посигналил, но никто не вышел, он подумал, что ФИО7 не слышит. Так как они с Свидетель №3 неоднократно бывали в доме ФИО7, ему хорошо известно расположение дома на участке, а так же расположение комнат в доме и имущества находящегося там. Они совместно с Свидетель №3 вышли из автомобиля и проследовали к дому ФИО7. Вместе зашли в ограду дома, он подошел к входной двери, Свидетель №3 шла позади его. Он по привычке открыл входную дверь, которая была не заперта и прошел в дом. Свидетель №3 осталась на улице и сказала, что немного постоит, т.к. чувствует себя плохо. Он зашел в дом, окрикнул Потерпевший №1, но никто ему не ответил. Он оглядел все комнаты, в доме действительно никого не было. Он зашел в зал, где он увидел, что на стене от входа прямо висит ЖК телевизор «Хайер» в корпусе черного цвета, который был закреплен на кронштейне, на стене. В это момент время было около 21:28 часов он решил воспользоваться ситуацией, пока его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, похитить данный телевизор, который в последствии он решил продать, а денежные средства потратить на нужды, т.к. денежных средств не хватает. Он подойдя к телевизору, снял руками его с кронштейна, отключил от сети, и вышел из дома с телевизором в руках. С похищенным телевизором он вышел из дома, прикрыв дверь, где около автомобиля его ждала его супруга. Похищенный телевизор положил на заднее сиденье его автомобиля. Свидетель №3 спросила откуда у него телевизор, на что он ответил, что это не ее дело. Супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения, восприняла сказанное им как шутку, более ничего не спрашивала. Он понимал, что он совершил хищение. 05.11.2025 его вызвали в полицию, где он все рассказал. Похищенный телевизор находился у него, и он его выдал. Он сожалеет о случившемся, раскаивается.
Вина Барсукова В.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03.11.2025 она находилась на работе. Около 21.20 часов сын Свидетель №2 пришел к ней на работу. Затем в магазин пришел знакомый Свидетель №1, который помогает ей по дому, по хозяйству за небольшую плату, она после операции и ей тяжелое подымать нельзя. После сын Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли, она осталась в магазине. Около 22.00 часов ей на мобильный телефон позвонил ее сын Свидетель №2, который сообщил, что тот и Свидетель №1 дошли до ее дома, где тот открыл дверь, которую на запорные устройства не запирал, т.к. забыл, в доме тот также оставил включенный свет. Свидетель №2 сообщил, что пока тот ходил к ней в магазин, в зале с кронштейна похитили телевизором «Haier», остальное в доме все было на месте. Она пришла домой и действительно обнаружила, что в зале похищен телевизор «Haier», остальное имущество было все на месте. Кто мог совершить хищение она не знает. Также хочет пояснить, что она приобретала домашнее мясо у Барсуковых в долг на 10.000 рублей. Денежные средства по устной договоренности она должна была вернуть в конце ноября 2025 года. От Барсуковых никаких звонков и возврате денежных средства раньше оговоренного срока не было. Больше она в хищении ее телевизора никого не подозревает. Ущерб причинен для нее значительный, т.к. доход у нее не большой, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Телевизор в настоящее время оценивает в 40.000 рублей, т.к. тот почти новый, состояние у него идеальное. На ее доме установлена камера видеонаблюдения, которая захватывает в обзор двор дома, и когда она обнаружила, что из дома пропал телевизор, то стала просматривать запись и увидела, что 03.11.2025 года около 21.26 минут к ее дому подъехал автомобиль, который стал сигналить, видимо для ого, чтобы кто-нибудь вышел из дома, но дома никого в тот момент не было. Затем из автомобиля с места водителя вышел мужчина и вышла женщина с пассажирского места. Мужчина пошел в сторону калитки, следом за ним шла женщина шатающей походкой, было видно по внешнему виду, что женщина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина зашел в ограду дома, следом зашла женщина, мужчина зашел в дом, в доме видеокамеры нет. Женщина в дом не заходила, стояла на улице. Затем видно на видеозаписи, что около 21.28 минут женщина выходит шатающей походкой из калитки, идет к автомобилю, а в 21.33 часов видно, что из дома вышел мужчина, в руках которого находится ее телевизор, мужчина донес телевизор до автомобиля и положил его на заднее сиденье ее автомобиля. После чего, мужчина и женщина уехали. На видеозаписи она узнала мужчину, это был ее знакомый ФИО14, а женщина его супруга Свидетель №3, у которых она покупала мясо. (л.д.35-38, 120-122).
От потерпевшей в суд поступило заявление, согласно которому она просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указала, что ущерб ей возмещен полностью, исковых требований нет, претензий к Барсукову В.С. не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он помогает Потерпевший №1 по хозяйству, носит уголь а также делает у нее в доме ремонт. Ему известно, что у Потерпевший №1 в зале находился телевизор «Haier» в полимерном корпусе черного цвета,140 см, ЖК экраном, который она приобрела в апреле 2025 года в магазине « ДНС». Телевизор был установлен на кронштейн напротив дивана. 03.11.2025 около 21 часа 20 минут он зашел в магазин, где работает Потерпевший №1, там находился ее сын Свидетель №2. Потерпевший №1 попросила его проводить Свидетель №2 до дома, т.к. она еще побудит в магазине. Он согласился. Через несколько минут Свидетель №2 ему сообщил, что в зале отсутствует телевизор. Он действительно увидел, что в зале нет телевизора. Также Свидетель №2 сказал ему, что когда он уходил из дома, он забыл закрыть дверь. Он действительно заметил, что Свидетель №2 просто открыл дверь без ключа. Свидетель №2 сразу же позвонил своей маме и сообщил о хищении. Потерпевший №1 прибежала через несколько минут и вызвала полицию. Позже ему стало известно от Потерпевший №1, что хищение телевизора совершил ФИО14 (л.д. 7-89)
Показания несовершеннолетнего Свидетель №2 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.92-95)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО14 Ее сожитель. 03.11.2025 она находилась дома, распивала спиртное. Барсуков спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного она вспомнила про свою знакомую Потерпевший №1, которую давно не видела и хотела ее увидеть и распить с ней спиртное. Ее супруг ФИО14 согласился ее отвезти к ней домой. Время было около 21 часа По дороге супруг ее завез в магазин, где она купила еще спиртное, после они подъехали к дому Свидетель №2 № по <адрес>, где супруг посигналил, но никто не вышел, хотя в доме горел свет. Она сама была в сильном алкогольном опьянении. Барсуков и она вышли из машины и пошли в сторону калитки. Барсуков Виктор зашел в дом, дверь которой была не заперта, только прикрыта. Она осталась на улице, т.к. хотела подышать воздухом, ей было плохо. Через две-три минуты она увидела, что Барсуков вышел из дома и в руках у него находился телевизор импортного производства черного цвета. Она спросила откуда у него телевизор, на что тот ей сказал, что это не ее дело. Барсков положил телевизор на заднее сиденье. Она толком ничего не поняла, ей было плохо, тошнило. Она села впереди в машину и они уехали. Барсуков ей сказал, что в доме у ФИО16 никого не было. На утро следующего дня, она не задавала своему супругу про телевизор, т.к. подумала, что тот вернет Потерпевший №1, а потом забыла. Дома у них данного телевизора не было, она его не видела. 05.11.2025 года ФИО14а вызвали в полицию, когда он приехал домой сообщил ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищение телевизора. Телевизор Барсуков выдал сотрудникам полиции в целости и сохранности.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. Фототаблицей (л.д.5-14)
Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 руководства по эксплуатации телевизора «Haier», а также протоколом его осмотра, фототаблицей (л.д.47-48,49-52)
Протоколом осмотра DVD-R диска с участием Барсукова В.С. согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия — <адрес>. Барсуков В.С. пояснил, что мужчина, изображённый на видеозаписи, который похитил телевизор из <адрес> - это он, узнал себя по одежде в которой находился, по внешности. (л.д.63-67)
Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ о получении алиментов и протоколом ее осмотра (л.д.57-58,59-60)
Протоколом выемки у подозреваемого Барсукова В.С. телевизора «Haier», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.77-78)
Протоколом осмотра телевизора «Haier» в полимерном корпусе черного цвета, 140 см, ЖК экраном. Модель телевизора «Haier» 55 Старт ТV S 4, а также при включении телевизора имеется изображение через настройки в правом углу имеется аккаунт под моим именем «Потерпевший №1 64». Внешняя сторона телевизора повреждений и никаких царапин не имеет. На задней стороне имеется бирка на которой имеется запись «Haier», модель 55 Старт ТV S 4, DH 1 №, производство КНР. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала телевизор. (л.д.82-83)
Справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость на 2025 год телевизора телевизор «Haier» в полимерном корпусе черного цвета, составляет 40000-430000 рублей. (л.д.123)
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Барсукова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества – с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Барсуков В.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, с учетом её материального положения и получаемого дохода.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, даче полных, правдивых, последовательных показаний, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья Барсукова В.С. и его близких родственников (матери), наличие двух детей ( одного малолетнего и одного несовершеннолетнего), участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ., является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения Барсукову В.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.
Определяя вид наказания лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие рецидива преступлений, что препятствует назначению более мягких видов альтернативных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Барсуковым В.С. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Барсукову В.С. за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Суд так же не находит оснований для снижения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом также не установлено.
При наличии рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом установленных смягчающих наказания обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Барсукову В.С. наказания применены быть не могут.
Вместе с тем, суд, определяя наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества.
Основанием для применения ст. 73 УК; РФ, по мнению суда, объективно являются, исследованные судом данные о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления.
Подсудимый Барсуков В.А. совершил преступление средней тяжести, состоит в фактичекских брачных отношениях, в которых воспитывает совместного с сожительницей малолетнего ребенка и участвует в воспитании и обеспечении малолетнего ребенка сожительницы, участвует в воспитании несовершеннолетней дочери, которая проживает с его бывшей супругой, помогает матери пожилого возраста, занимается общественно полезным трудом, официально трудоустроен, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.
С учетом назначенного основного наказания, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Барсукова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 08 (восьми) месяцев.
Обязать Барсукова В.С. по вступлении приговора в законную силу: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: - копию руководства по эксплуатации телевизора «Haier» оставить на хранении в материалах уголовного дела; оригинал руководства по эксплуатации телевизора «Haier» считать возвращённым собственнику – потерпевшей ФИО10
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Беловский городской суд Кемеровской области
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Н. Мишин