ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Пестеревой В.О., с участием государственного обвинителя – Тимошенко Д.О., подсудимого Вакунова Д.В., защитника – адвоката Мироненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вакунова Даниила Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вакунов Даниил Вадимович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
25 сентября 2025 года около 16:00 часов, Вакунов Д.В. проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> увидев на территории двора указанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, через незапертую калитку, с целью хищения вошел во двор указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взяв в руки алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей, стоящую на земле, поставил ее в хозяйственную телегу стоимостью 5000 рублей, которая стояла во дворе дома, после чего взял в руки лежащие на земле плоскогубцы, стоимостью 250 рублей и складной нож, стоимостью 300 рублей, положил их во флягу, стоящую в телеге, далее взял в руки металлические пруты, и стал их помещать во флягу, таким образом поместил во флягу 51 металлический прут из гладкой арматуры, стоимостью 100 рублей за единицу, на общую сумму 5610 рублей. Далее взял в руки телегу с находящимися в ней флягой, металлическими прутами, плоскогубцами, складным ножом, и выкатил ее за территорию двора дома, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 12160 рублей.
С похищенным имуществом Вакунов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
27 сентября 2025 года около 13:00 часов, Вакунов Д.В. проходя мимо гаража, расположенного по адресу: <адрес> увидев, что дверь данного гаража открыта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, через незапертую дверь, с целью кражи, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, после чего подошел к столу, расположенному в гараже, взял в руки пластиковый кейс с находящимися в нем электрической дрелью марки «Макита» и комплектом сверл, стоимостью 6611 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего вышел из гаража, тем самым из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб на сумму 6611 рублей.
С похищенным имуществом Вакунов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Вакунов Д.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, размер похищенного и его стоимость не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Вакунова Д.В. (т.1 л.д. 36-39, 84-86, 175-177; т. 2 л.д 44-49, 83-89), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.09.2025 около 16:00 часов он пошел к дому своей бабашки и, проходя мимо <адрес> увидел что на территории дома лежат бытовые вещи и металлолом. Дом выглядел ветхо, забор был перекошен и он подумал, что это дачный дом и на тот период в нем никто не проживает. Пройдя на территорию дома, он увидел, что между домом и надворной постройкой лежит хозяйственная телега из железа с двумя большими колесами и площадкой, рядом находились алюминиевая фляга, с двумя ручками по бокам, металлические прутья из гладкой арматуры, длиной около 1 м. в количестве 51 шт., а также он поднял складной металлический нож и плоскогубцы с синими резиновыми ручками. Все перечисленное он решил продать на металлолом, т.к. не работал, испытывал финансовые сложности и хотел иметь личные деньги. Он вывез телегу с флягой, металлическими прутами, складным металлическим ножом и плоскогубцами за территорию дома. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права его забирать и распоряжаться, понимал, что совершает преступление, но надеялся, что собственник не обратится в полицию, до весны, пока не приедет в дом. В тот же день сдать похищенное имущество в пункт приема металла не смог, поэтому все оставил во дворе своего дома, сказав матери, он собрал данное имущество по улице и в заброшенных домах. 26.09.2025 около 11:00 часов он продал все похищенное имущество Свидетель №7 на пункт приема металла по <адрес> за 400 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшей был им возмещен.
Также, 27.09.2025 около 13:00 он возвращался домой, и проходя по <адрес>, около <адрес> увидел, что дверь гаража, расположенного на территории указанного дома приоткрыта, и около гаража и на улице никого не было. Он вошел в гараж через дверь, расположенную в правой створке ворот, хотел посмотреть что имеется внутри, так как предполагал, что там имеется какой-нибудь инструмент, или иное имущество, которое можно похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Гараж стоял возле забора и поэтому входить на территорию дома не требовалось. В помещении гаража со стола с правой стороны он похитил пластиковый кейс синего цвета с белой надписью «Макита». Он понимал, что данный инструмент ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, так же он понимал, что ему никто не разрешал входить в гараж. Выйдя из гаража, он вошел в проулок, где открыл кейс в котором находилась дрель и комплект сверл. Дрель была как новая, только заменена вилка. Он решил прожать похищенную дрель в комиссионный магазин и прошел на остановку, где попросил водителя автомобиля марки «Волга» отвезти его в комиссионный магазин «КомиссионТорг» <адрес> По дороге он разговорился с водителем и тот купил у него похищенную дрель в кейсе за 1500 рублей. Деньги он потратил на пиво, сигареты и продукты питания. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Вакунов Д.В. оглашенные показания подтвердил, выразил раскаяние, значительность ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не оспаривал.
Показания по факту хищения имущества Потерпевший №1 Вакунов Д.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.43-48).
Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1:
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-26, 63-66; т. 2 л.д. 12-15) о том, что 27.09.2025 около 11:00 часов ее муж Свидетель №1 обнаружил, что со двора их дома, недалеко от углярки пропало следующее имущество: железная телега, алюминиевая фляга, нож складной, плоскогубцы, металлические прутья, в количестве 51 шт. В этот же день от соседки Свидетель №2 им стало известно, что 25.09.2025 года около своего забора она видела неизвестного мужчину, который складывал в железную телегу, где уже была фляга, металлические прутья. Описать данного мужчину Свидетель №2 никак не могла, лишь сказала, что тот был высокий и у него были черные волосы. Она с мужем сразу поняла, что именно этот мужчина похитил принадлежащее им имущество. О хищении она сообщила в полицию. Действительно, она с мужем 25.09.2025 около 16:00 часов уезжала в магазин. Территория их дома огорожена забором, но войти на территорию труда не составляет, т.к. калитка закрывается на простую вертушку, а также нет собаки. Вернувшись из магазина, они ничего подозрительного не заметили, территорию не осматривали. 26.09.2025 они на улицу также не выходили, поэтому не обратили внимание на отсутствие вещей. Со двора их дома было похищено: фляга алюминиевая серого цвета, объемом 35 литров с ручками, оценивает ее в 1000 рублей, самодельная металлическая хозяйственная телега, которую оценивает в 5000 рублей, плоскогубцы металлические с синими резиновыми ручками оценивает в 250 рублей, складной металлический нож оценивает в 300 рублей, прутья железные из гладкой арматуры длиной 1 метр в количестве 51 шт. оценивает на сумму 5610 рублей. общий ущерб в сумме 12160 рублей является для их семьи значительным, т.к. они с супругом пенсионеры, <данные изъяты>, их совокупный доход составляет 38594 рубля, из которого они оплачивают кредит в банке, приобретают лекарственные препараты. В ходе следствия ей стало известно, что хищение имущества совершил незнакомый ей Вакунов Д.В., который в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8 ранее данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 71-73, т.2 л.д. 8-11), следует, что 25.09.2025 около 16:00 часов он с супругой уезжал в магазин, вернувшись домой и 26.09.2025 ничего подозрительного не заметили, т.к. территорию не осматривали. 27.09.2025 он обнаружил, что с территории их дома пропали металлическая телега, алюминиевая фляга, металлические прутья в количестве 51 шт., плоскогубцы и складной нож, о чем сразу сообщил супруге. В тот же день от соседки Свидетель №2 им стало известно, что та 25.09.2025 возле своего дома видела мужчину, который складывал с металлическую телегу прутья и флягу. Его супруга сообщила в полицию о совершенном хищении. Ущерб, причиненный хищением в сумме 12160 рублей, для их семьи является значительным, т.к. они с супругой являются пенсионерами и <данные изъяты> иного дохода кроме пенсии по старости и инвалидности не имеют. Т.к. у них с супругой общий бюджет, он не возражает что интересы их семьи будет представлять супруга.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д. 2-7), следует, что 26.09.2025 он приобрел у знакомого ему Вакунова Д.В, 45 килограмм металлолома, заплатив за него 400 рублей. Вакунов Д.В. продал ему металлическую телегу на колесах, плоскогубцы, складной нож, 51 металлический прут, алюминиевую флягу на 35 литров, пояснив при этом, что данный металл собрал по месту своего проживания. Позднее, ему стало известно, что данное имущество Вакунов Д. похитил и, в ходе обыска на его участке, была обнаружена и изъята алюминиевая фляга.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 76-79), следует, что 25.09.2025, услышав шум, она вышла улицу, где за забором увидела молодого человека, который складывал во флягу, стоящую в металлической телеге, металлические прутья. Он поинтересовалась у парня, кидает ли он уголь, после чего парень ушел. Опознать данного парня она не сможет, т.к. не разглядела.
Из показаний свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д. 238-240) и Свидетель №4 ( т.1 л.д. 242-244), следует, что они проходят службу в Отделе МВД России «Беловский» в должности полицейского ОР ППСП. 27.09.2025, находясь на службе, около 14:00 часов ими был получен сигнал о хищении имущества со двора дома гражданки Потерпевший №1 Получив объяснение от Потерпевший №1, они начали работу по полученному сообщению и задержали Вакунова Д.В., который был доставлен в отделение полиции «Новый городок» Отдела МВД России «Беловский», для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д. 97-99), следует, что Вакунов Д.В. ее сын. В вечернее время 25.09.2025 она видела во дворе их дома хозяйственную телегу, в которой стояла алюминиевая фляга и металлические прутья. Вакунов Д.В. пояснил, что это металлолом, который он собрал по улицам и в заброшенных домах. На следующий день Вакунов Д. продал данные предметы на пункт приема металла, но она не уточняла сколько ему заплатили. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что данные предметы Вакунов Д. похитил со двора дома по <адрес>. Она не одобрила его действия, и Вакунов Д.В. сказал, что совершил кражу, т.к. нуждался в деньгах, в совершенном хищении раскаялся.
Вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу:
-протоколом обыска от 15.10.2025, согласно которого в пункте приема металла по адресу: <адрес>, изъята алюминиевая фляга. (т 1 л.д. 50-53);
- протоколом осмотра предметов от 15.10.2025 с фототаблицей, которым осмотрена алюминиевая фляга с двумя ручками, а также с ручкой на крышке. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешнему виду похищенную у нее флягу. (т. 1 л.д. 54-58);
- распиской Потерпевший №1 о получении от Вакунова Д.В. денежных средств в сумме 11160 рублей, в счет возмещения материального ущерба. (т. 1 л.д. 97);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2025 с фототаблицей, которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес> На осматриваемом участке расположен дом, в трех метрах от дома - углярка. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что похищенное имущество: алюминиевая фляга, хозяйственная телега, плоскогубцы, складной нож, металлические прутья в количестве 51 шт., находились в двух метрах от углярки. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т.2 л.д. 16-20);
- протоколом осмотра документов от 13.12.2025, которым осмотрены:
1. копия квитанции о начислении пенсии № на имя ФИО5, согласно которой, общая сумма к доставке составляет <данные изъяты>.
2. копия квитанции о начислении пенсии № на имя Потерпевший №1, согласно которой, общая сумма к доставке составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 34-36);
- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, на сентября 2025 года стоимость составляет: фляга алюминиевая объёмом 35 литров - 1000 рублей, телега металлическая хозяйственная- 5000 рублей, складной нож металлический- 300 рублей, плоскогубцы- 250 рублей, прутья гладкой металлической арматуры длиной 1 м диаметр 1 см. - 110 рублей за единицу товара. (т.2 л.д. 39);
- справкой ООО «МетЛогистик», согласно которой, на сентябрь 2025 года стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 10 рублей. (т.2 л.д. 40).
По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2:
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 151-153; 189-190, т.2 л.д. 30-33), согласно которых, 30.08.2025 на маркетплейсе ОЗОН он приобрел дрель марки «MAKITA» № в пластиковом кейсе синего цвета с комплектом сверл, стоимостью 6 611 рублей. 23.09.2025 он забрал кейс с дрелью из пункта выдачи и, осмотрев дрель, заменил вилку американского типа на стандартную, замотав провода изоляционной лентой черного цвета, на которой имеется надпись «TERMINATOR». Данную дрель положил в гараж, расположенный на территории его дома. Гараж металлический с двухстворчатыми воротами, на правой створке ворот, есть небольшая дверь для входа, гараж запирается на накладной замок. Гараж он использует в качестве хранилища, хранит в нем вещи, инструменты, автомобиль. До 16.11.2025 у него не было необходимости пользоваться дрелью, поэтому он не обращал внимание на ее наличие в гараже. 16.11.2025, вернувшись с работы, он зашел в гараж за дрелью, но не нашел ее там. Супруга также заверила его, что никуда дрель не убирала. Он допускает, что в конце сентября мог оставить гараж открытым, т.к. в тот период ремонтировал автомобиль и мог забыть закрыть гараж. Ключ от гаража есть только у него и сам замок повреждений не имеет. Похищенную дрель с комплектом сверл он оценивает в ту же сумму, что приобрел. Ущерб, причиненный хищением, является для его семьи значительным, т.к. его доход составляет 130 000 рублей, на иждивении находятся супруга и двое детей. Позднее, ему стало известно, что дрель похитил незнакомый ему Вакунов Д.В., а также с его участием была осмотрена дрель, в которой он опознал похищенную у него дрель. На привлечении Вакунова Д.В. к ответственности настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №8, ранее данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Потерпевший №2 (т.1 л.д. 167-168), следует, что 30.08.2025 ее супруг заказал на маркет-плейсе ОЗОН дрель марки «MAKITA» в кейсе синего цвета, стоимостью 6611,00 рублей, которую забрал в пункте выдачи 23.09.2025. Осмотрев дрель он (Потерпевший №2) заменил вилку на дрели и убрал дрель в гараж. 16.11.2025 супруг спросил не убирала ли она из гаража дрель, и она поняла, что дрель пропала, но когда именно, они не поняли. В конце сентября Потерпевший №2 занимался ремонтом автомобиля и часто оставлял дверь гаража незакрытой, о чем она неоднократно ему говорила.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 246-248, 254-256), следует, что в свободное время он занимался частным извозом на личном автомобиле «Волга», № не помнит. 27.09.2025 около 14:00 часов он находился на <адрес>, где к нему подошел незнакомый парень и попросил довезти его до комиссионного магазина «Комиссионторг» <адрес> С собой у парня был пластиковый синий кейс, на котором была надпись белого цвета «MAKITA». По дороге, в ходе разговора, парень сказал, что ему срочно нужны деньги и поэтому он решил продать данную дрель. Он предложил парню купить у него дрель за 1500 рублей, на что тот согласился. Он передал парню наличные денежные средства, после чего высадил того на остановке «Горняк». 17.11.2025, узнав от сотрудников полиции, что данная дрель была похищена, он привез ее в отделение полиции и добровольно выдал. Т.к. он хорошо запомнил парня у которого купил дрель, то с его участием было проведено опознание по фотографии, в ходе которого он опознал Вакунова Д.В.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д. 97-99), следует, что Вакунов Д.В. приходится ей сыном. 17.11.2025 ей стало известно, что Вакунов Д.В. 27.09.2025 похитил дрель марки «Макита» из гаража <адрес>. Сын так же признался в совершении данного преступления, сказал, что ему нужны были денежные средства, но ему стыдно за свой поступок, и он сожалеет, что похищал чужое имущество.
Вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025 с фототаблицей, которым осмотрен кабинет № 2 отделения полиции «Новый городок» Отдела МВД России «Беловский» по адресу: <адрес> На момент осмотра в кабинете находится пластиковый чемодан синего цвета с надписью белого цвета «Makita». При открытии чемодана в нем находится электрическая дверь марки «Makita», а так же сверла различного размера. Присутствующий Свидетель №5, пояснил, что купил данный кейс за 1500 рублей у неизвестного гражданина в сентябре 2025 года. (т.1 л.д. 121-124);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025 с фототаблицей, которым осмотрен металлический гараж расположенный по адресу: <адрес> На момент осмотра двери и ворота гаража закрыты, повреждений не имеют. Замок также повреждений не имеет. Общий порядок в гараже не нарушен. Присутствующий при осмотре Потерпевший №2 показал, что на столе справа располагался кейс с дрелью «Макита». В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 125-131);
- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 кассового чека на покупку дрели марки «MAKITA» №. (т.1 л.д. 155-158);
- протоколом осмотра документов, которым осмотрен кассовый чек на покупку сетевой дрели ударной Makita №, (Кейс) № от 30.08.2025 12:25, сайт «OZON.RU» на сумму 6611,00 рублей. (т.1 л.д. 159-160);
- протоколом осмотра предметов от 17.11.2025 с фототаблицей, которым осмотрен пластиковый кейс синего цвета с надписью белого цвета: «MAKITA». Внутри кейса находится дрель в прорезиненном корпусе сине-черного цвета с надписью белого цвета: «MAKITA». Шнур дрели около вилки перемотан изоляционной лентой черного цвета, на которой имеется надпись «Terminator». В кейсе также находятся различные сверла. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал в осматриваемой дрели похищенную из его гаража дрель по вилке, которую заменил. (т.1 л.д. 181-185);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии согласно которого свидетель Свидетель №5 опознал Вакунова Д.В., который 27.09.2025 года продал ему пластиковый кейс с электрической дрелью и комплектом сверл. (т.1 л.д. 251-253);
-протоколом выемки от 12.12.2025 у потерпевшего Потерпевший №2 скриншота расчетного листка. (т.2 л.д. 22-24);
- протоколом осмотра документов от 12.12.2025, которым осмотрен скриншот расчётного листка ООО «ММК –Уголь» Шахта «Чертинская – Коксовая» ООО «ММК- Уголь» на имя Потерпевший №2 из которого следует, что доход за сентябрь 2025 года составляет 109189,33 рублей, из- которых перечисление в банк – 64733,33 рублей, аванс - 25467, 00 рублей. (т.2 л.д. 25-28);
- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой стоимость дрели марки «MAKITA» с комплектом сверл с учетом эксплуатации на сентябрь 2025 года составляет 6600 рублей. (т.2 л.д. 39).
- заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.12.2025 согласно которой у <данные изъяты> (т.1 л.д. 203-207).
Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами.
Оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.
Так, подсудимый Вакунов Д.В. не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора 25.09.2025 года около 16:00 часов, из корыстных побуждений умышленно, тайно, свободным доступом, со двора дома по <адрес> похитил алюминиевую флягу, хозяйственную телегу, плоскогубцы, складной нож, металлические прутья, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривает. Кроме того, он же 27 сентября 2025 года около 13:00 часов, Вакунов Д.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом, из гаража по адресу: <адрес> похитил пластиковый кейс с находящимися в нем электрической дрелью марки «Макита» и комплектом сверл, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривает.
Показания Вакунова Д.В. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными материалами дела.
Вина подсудимого Вакунова Д.В., по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №8 и письменными материалами дела.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сомнений у суда не вызывает, исходя из размера похищенного имущества, дохода и материального положения потерпевших.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения имущества Потерпевший №2 нашел свое полное подтверждение исходя из умысла подсудимого, его показаний, обстоятельств совершения преступления, установленных судом по уголовному делу. Так Вакунов Д.В., 27.09.2025 около 13:00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, без законных оснований проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №2, который, по смыслу уголовного закона, относится к иным хранилищам, поскольку предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Суд квалифицирует действия Вакунова Д.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Вакунову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вакунова Д.В. по обоим эпизодам преступлений, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, а также состояние здоровья его близких лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел, полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проведении следственных действий (проверке показаний на месте по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем частичного изъятия похищенного имущества и выплате денежных средств, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом для подсудимого наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вакунова Д.В., по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Вакунова Д.В. приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, Вакунов Д.В. не относится.
Поскольку подсудимым Вакуновым Д.В. совершены преступления средней тяжести, ни за одно из которых он не был ранее осужден, окончательно наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Вакунова Даниила Вадимовича суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11160,0 рублей, удовлетворению не подлежит в связи с добровольным возмещением Вакуновым Д.В. суммы ущерба.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вакунова Даниила Вадимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 200 часов обязательных работ;
по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вакунову Д.В окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Вакунову Даниилу Вадимовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, оставить по месту нахождения.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Вакунова Даниила Вадимовича суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11160,0 рублей, отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова