ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.Ю., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Щербака А.П., защитника - адвоката Боташевой К.А., посредством видео-конференц-связи, подсудимого Мурадова С.С. Оглы посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мурадова Сулеймана Солтана Оглы, родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурадов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Мурадов в период с 1 апреля по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Камчатского края, имея в пользовании ключи от автомобиля «Тойота Королла Аксио», 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак Е 829 ВЕ 41, ранее переданного им Потерпевший №1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, решил совершить хищение указанного автомобиля с целью дальнейшего обращения в свою пользу.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, Мурадов ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 13 часов 01 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений проследовал на участок местности, расположенный в 30 метрах от правого торца <адрес> <адрес>, после чего находящимся у него ключом открыл автомобиль «Тойота Королла Аксио», 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и на данном транспортном средстве покинул место преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере на сумму 600 400 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что взяв в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей с условием уплаты процентов по 40 000 рублей, расплатиться не смог, в связи с чем на основании договора купли-продажи передал в собственность потерпевшему свой автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, который впоследствии забрал с целью продажи и возврата долга.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследованными показаниями Мурадова, данными в ходе расследования, согласно которым в январе 2025 года он приобрел автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, однако для покупки не хватало денежных средств, в связи с чем с целью займа обратился к Свидетель №3, который предложил связаться с Потерпевший №1. После чего договорился с Потерпевший №1 о займе 400 000 рублей на 1 месяц под залог автомобиля, а в случае невозврата долга передать транспортное средство в собственность Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль за 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на остановке в микрорайоне «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» <адрес> Потерпевший №1 передал ему 400 000 рублей наличными, а он, написал расписку о займе в залог автомобиля с уплатой процентов ежемесячно по 40 000 рублей. Далее поставил автомобиль на учет, передал данную сумму продавцу, отвез Потерпевший №1 ПТС. Однако своевременно вернуть деньги не смог, при этом Потерпевший №1 соглашался подождать, поскольку он платил проценты, всего выплатил 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 потребовал возврата долга, и он решил отдать автомобиль, составив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости в размере 400 000 рублей, передал Потерпевший №1 оставшиеся документы, ключи и автомобиль, а второй ключ оставил себе, о чем последнему не сообщал. В апреле 2025 года созвонился с Потерпевший №1 и попросил забрать вещи из транспортного средства. При встрече последний сообщил, что планирует продать автомобиль и его не переоформил. В тот момент решил совершить хищение автомобиля. Определившись с датой убытия с территории Камчатского края, позвонил Потерпевший №1 и вновь попросил забрать вещи из автомобиля, тот согласился, пояснив, что транспортное средство откроет сосед. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место парковки, автомобиль открыл неизвестный мужчина, он забрал вещи и уехал, поняв, что Потерпевший №1 нет в городе, а автомобиль ещё не продан. ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов встретился с ФИО16 и попросил отвезти за своим автомобилем, о намерении совершить хищение не сообщал. По прибытии своим ключом открыл транспортное средство, сел за руль и уехал в <адрес>, припарковав автомобиль на территории магазина «<данные изъяты>». Хозяину магазина не говорил, что совершил хищение, пояснив, что убывает и на время оставит машину под присмотром, снял регистрационный знак и убрал в багажник, ключи оставил при себе. В этот же день убыл в Московскую область, предварительно отдав ФИО17 ключи от автомобиля и попросив перегнать транспортное средство к ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО23 и попросил оставить на участке автомобиль на хранение, а ФИО18 привез транспортное средство к ФИО24 в <адрес> <адрес>. В дальнейшем планировал продать автомобиль либо передать в пользование Свидетель №1, впоследствии узнал, что транспортное средство изъято сотрудниками полиции. Со среднерыночной стоимостью похищенного автомобиля в сумме 600 400 рублей, указанной в заключении эксперта, согласен. Поскольку автомобиль изъят, считает, что ущерб протерпевшему возмещен в полном объеме, так как автомобиль дороже суммы займа, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 118-123,133-135).
В судебном заседании Мурадов данные показания полностью подтвердил.
Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе расследования, согласно которым в январе 2025 года Свидетель №3 попросил предоставить в долг Мурадову 400 000 рублей для покупки автомобиля. Он в целях выгоды согласился, поскольку Мурадов должен был вернуть больше денег. ДД.ММ.ГГГГ на остановке микрорайона «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» г. Петропавловска-Камчатского передал Мурадову 400 000 рублей, а тот, в свою очередь, написал расписку о займе под залог автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, на один месяц, передал ПТС. До конца февраля 2025 года Мурадов обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ при встрече сообщил последнему либо возвращать долг, либо передавать автомобиль. Они составили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Мурадов передал оставшиеся документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, ключи и автомобиль. Транспортное средство припарковал у <адрес> <адрес> примерно в 30 метрах от правого торца дома. В середине апреля 2025 года Мурадов попросил забрать вещи из автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вновь приезжал, сославшись на необходимость опять что-то забрать. Он попросил знакомого открыть транспортное средство, поскольку отсутствовал, Мурадов забрал вещи. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль на припаркованном месте отсутствует, сосед сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль на месте. Хищением транспортного средства ему причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, на данной сумме настаивает, с учётом займа, со стоимостью в размере 600 400 рублей, указанной в заключении эксперта, не согласен (т. 1 л.д.75-78, 79-83).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым Мурадов приобрел автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» за 400 000 рублей, она сделала запасной ключ и пользовалась транспортным средством. Со слов Мурадова с середины апреля 2025 года автомобиль находился у продавца, который требовал денежные средства за автомобиль, затем Мурадов забрал транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Мурадов оформил на неё доверенность, чтобы она смогла решить с Потерпевший №1 вопрос по поводу автомобиля (т. 1 л.д. 93-95,97-99).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы Мурадов попросил оставить на участке на временное хранение автомобиль «Тойота Королла Аксио», который привезет ФИО19 и в этот же день примерно в 21 час 30 минут к нему на территорию <адрес> в <адрес> прибыл ФИО20 на указанном транспортном средстве (т. 1 л.д. 84-86).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования, согласно которым в конце января 2025 года Мурадов обратился с просьбой занять деньги, а он предложил обратиться к Потерпевший №1, последний согласился передать в долг Мурадову денежные средства под залог автомобиля «Тойота Королла Аксио». Примерно в апреле 2025 года Мурадов перестал возвращать долг, а в мае 2025 года от Потерпевший №1 узнал, что Мурадов похитил автомобиль (т. 1 л.д. 88-90).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов 00 минут с его разрешения Мурадов припарковал автомобиль «Тойота Королла Аксио» около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО21 убыл на указанном автомобиле (т. 1 л.д. 103-105).
В ходе осмотров мест происшествий установлены:
- ДД.ММ.ГГГГ участок местности, расположенный в 30 метрах от правого торца <адрес> <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, был припаркован приобретенный у Мурадова автомобиль;
- ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО31 - прилегающая территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Мурадовым был припаркован автомобиль «Тойота Королла Аксио»;
- ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО26 на участке местности у <адрес> в <адрес> изъят автомобиль «Тойота Королла Аксио», в багажнике которого обнаружены государственные регистрационные знаки №, изъят ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 42-45, 53-60, 182-187).
Изъятый автомобиль и ключ осмотрены, с участием потерпевшего, установлено, что транспортное средство «Тойота Королла Аксио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет номер кузова № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал похищенный автомобиль.
Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 168-176, 177-178).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Аксио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, двигатель № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 400 рублей (т. 1 л.д. 212-218).
ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, расписка Мурадова, которые осмотрены, установлено:
- согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, двигатель № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Мурадов;
- согласно страховому полису ОСАГО серии № № страхователем вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Мурадов;
- по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Мурадовым (продавцом) передан в собственность Потерпевший №1 (покупателя) за 400 000 рублей;
- согласно расписке Мурадов ДД.ММ.ГГГГ взял у Потерпевший №1 400 000 рублей под залог вышеуказанного автомобиля на 1 месяц (т. 1 л.д. 139-142, 143-160).
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 161-162)
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Вывод суда о виновности подсудимого основан как на показаниях самого Мурадова, данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №3, ФИО32, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Мурадов предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах его допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №3, ФИО33, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.
Судом установлено, что подсудимый, имея в пользовании ключи от автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, ранее переданного им Потерпевший №1 по договору купли-продажи транспортного средства в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 13 часов 01 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал на участок местности, расположенный в 30 метрах от правого торца <адрес> <адрес>, после чего находящимся у него ключом открыл указанный автомобиль, стоимостью 600 400 рублей, а затем на данном транспортном средстве покинул место преступления, тем самым тайно похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере на сумму 600 400 рублей.
Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют его последовательные действия, направленные на изъятие автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в целях неправомерного обращения в свою пользу.
При этом подсудимый осознавал, что указанный автомобиль не принадлежит ему на праве собственности.
Учитывая, что подсудимый в тот момент, когда начал управлять транспортным средством, фактически изъял автомобиль из законного владения Потерпевший №1, тем самым получив реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что преступление является оконченным, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ несостоятельны.
Размер причиненного потерпевшему ущерба, составляющий 600 400 рублей, установлен судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей.
В этой связи квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Наличие у подсудимого перед потерпевшим задолженности на сумму 400 000 рублей, а также уплата Мурадовым процентов в общей сумме 80 000 рублей не являются основанием для снижения суммы причиненного ущерба, поскольку на момент хищения автомобиль принадлежал на праве собственности Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт изъятия данного имущества из законного владения потерпевшего и обращение автомобиля в пользу подсудимого повлек причинение ущерба потерпевшему именно на сумму 600 400 рублей – в размере полной стоимости автомобиля.
При этом вопросы о наличии задолженности в меньшем размере и возврате в натуре излишней суммы долга подлежат исследованию и оценке в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 8-11).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание, что <данные изъяты>, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании, он поддерживает связь с детьми, участвует в их материальном обеспечении, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимый участвует в его содержании, о чем сообщил в судебном заседании; признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 33).
Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также изобличающие показания подсудимого, данные в ходе расследования как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент обращения Мурадова с явкой повинной – ДД.ММ.ГГГГ, его причастность к совершению преступления и фактические обстоятельства содеянного органами предварительного следствия уже были установлены на основании показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на Мурадова, как на лицо, осведомленное о месте парковки похищенного автомобиля; показаний свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившего Мурадову припарковать похищенный автомобиль на территории магазина; показаний свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившего Мурадову оставить транспортное средство на хранение; показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой Мурадов сообщил, что забрал автомобиль и указавшей на наличие запасного ключа.
Вместе с тем пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также данные Мурадовым в ходе расследования показания суд расценивает как полное признание вины, раскаяние в содеянном и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Не признает суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств похищенное имущество потерпевшему возвращено в результате его отыскания и изъятия сотрудниками полиции, при этом подсудимый мер к добровольному возвращению транспортного средства Потерпевший №1 не предпринимал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что Мурадов совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, повлекшее причинение ущерба потерпевшему в крупном размере, однако впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является гражданином иностранного государства при этом законно находится на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, а также учитывая, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, возможность получения им заработной платы или иного дохода, приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.
В этой связи, с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также сообщённых потерпевшим в адресованной суду телефонограмме сведений об отсутствии с его стороны претензий к подсудимому, возраста Мурадова, его раскаяния и поведения подсудимого после совершения преступления, оснований для назначения ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и в виде реального лишения свободы, как на это указано государственным обвинителем, судом не установлено, поскольку определение самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи в данном конкретном случае не будет отвечать принципам гуманизма и справедливости с учётом фактических обстоятельств содеянного, установленных судом.
Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, его трудоустройство и наличие постоянного источника дохода, пояснения Мурадова в судебном заседании о платёжеспособности и приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит подсудимого и его семью в тяжёлое материальное положение.
Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Мурадова и его семьи, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для определения суммы штрафа в размере заработной платы или иного дохода Мурадова в течение определенного периода времени, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом сведений о личности Мурадова, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, расписку Мурадова, автомобиль «Тойота Королла Аксио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, ключ зажигания от автомобиля – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 161-162, 163-164, 165, 177-178, 179-180, 181).
Оснований для решения вопроса о конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ судом не установлено, поскольку Мурадовым не были использованы какие-либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому на праве собственности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.
Как следует из материалов дела, товароведческая судебная экспертиза проведена ИП ФИО35 на сумму 13 000 рублей (т. 2 л.д. 74-75).
Учитывая, что при аналогичной ситуации проведение товароведческой судебной экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением не предполагает возложение на участников уголовного судопроизводства расходов по несению затрат, суд считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Болтовской в размере 5 583 рубля за оказание юридической помощи Мурадову в ходе расследования (т. 2 л.д. 89).
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Мурадова, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурадова Сулеймана Солтана Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Разъяснить Мурадову С.С. Оглы, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для оплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда: №.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, расписку Мурадова С.С. Оглы, автомобиль «Тойота Королла Аксио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, двигатель №, государственный регистрационный знак Е 829 ВЕ 41, ключ зажигания от автомобиля – оставить у него.
Процессуальные издержки в сумме 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей), выплаченные в качестве вознаграждения эксперту, взыскать за счет средств федерального бюджета. Осуждённого Мурадова С.С. Оглы от уплаты процессуальных издержек в указанной части освободить.
Процессуальные издержки в общей сумме 5 583 рубля (пять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля) взыскать с Мурадова Сулеймана Солтана Оглы в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий