ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И., подсудимой Михайленко А.Е., защитника – адвоката Скоробача С.Г., представившего удостоверение № 374 и ордер № 21414 от 13 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,
Михайленко Александры Евгеньевны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, в крупном размере.
Преступление совершено в Камчатском крае при следующих обстоятельствах.
Михайленко не позднее 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, используя принадлежащий ей смартфон марки «Айфон 15» с возможностью выхода в информационно-коммуникационную сеть «Интернет» с доступом к личному кабинету Свидетель №1, не осведомленного о её преступных действиях, в мобильном приложении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество «<данные изъяты>») (далее - <данные изъяты> установленном в телефоне, ранее полученным от Свидетель №1 для оплаты кредита, реализуя корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу с использованием электронных средств платежа, достоверно зная, что указанное мобильное приложение является программным обеспечением, предоставляющим возможность с использованием сети «Интернет» получать информацию о состоянии банковских счетов, составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления транзакций по счетам, получать кредит без прибытия в кредитную организацию, путем обмена электронными сообщениями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, от имени Свидетель №1, в отношении которого банк располагал сведениями о его платежеспособности, направила в <данные изъяты> заявку на получение кредита, предоставив ложные сведения о личности заемщика, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору и введя таким образом, в заблуждение кредитную организацию.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная заявка рассмотрена кредитной организацией в автоматическом режиме и одобрено предоставление кредита по договору № на сумму 423 416 рублей, из которых 300 000 рублей - основная сумма кредита, 82 016 рублей - сумма страхования и 41 400 рублей - сумма оплаты комиссии за обслуживание договора по банковской программе «<данные изъяты>» с обязательным условием полного погашения в установленный срок, которые Михайленко с использованием электронных средств платежа перевела (по камчатскому времени) с банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя Свидетель №1 на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на ее имя:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в сумме 200 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в сумме 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в сумме 15 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в сумме 25 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей.
Таким образом Михайленко в период с 27 апреля по 22 мая 2024 года, в рамках единого умысла, находясь на территории Камчатского края, не имея намерений выполнять условия по кредиту по вышеуказанному договору и вернуть полученные средства в определенный срок и на согласованных условиях, действуя умышленно, путем обмана с использованием электронных средств платежа похитила денежные средства <данные изъяты>, обратив их в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный вред в крупном размере на сумму 423 416 рублей.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Будучи допрошенной в ходе расследования Михайленко пояснила, что пользуется телефоном марки «Айфон», в котором установлена сим-карта с абонентским номером с последними цифрами «03-63». ДД.ММ.ГГГГ в офисе магазина «ДНС» по её просьбе Свидетель №1 оформил кредит на свое имя в ООО «ХКФ Банк» (ПАО «Совкомбанк») в размере 78 935 рублей для покупки телефона. С согласия Свидетель №1 на её телефон установлено приложение банка для внесения платежей по кредиту с личным кабинетом на имя Свидетель №1. Однако в анкетных данных указала свой адрес регистрации и жительства, «привязала» к личному кабинету свой абонентский номер, на который поступали уведомления и коды для входа, ДД.ММ.ГГГГ кредит выплатила. В апреле 2024 года ей срочно понадобились денежные средства. После закрытия кредита от банка поступило несколько предложений о новом кредите. Так как сохранился доступ к личному кабинету Свидетель №1, она решила без ведома и согласия последнего оформить новый кредит в ПАО «Совкомбанк». Для этого в апреле 2024 года, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, через телефон марки «Айфон 15» с её абонентским номером зашла в приложение ПАО «Совкомбанк» и подала заявку на кредит в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ банк одобрил кредит на общую сумму 423 416 рублей, включая услуги по кредиту: страховку и программу по оптимальной ставке, она согласилась на кредит и денежные средства в сумме 423 416 рублей поступили на счет ПАО «Совкомбанк» на имя Свидетель №1. Деньги в сумме 300 000 рублей перевела на свой банковский счет АО «Тбанк» через систему быстрых платежей. Полученные денежные средства потратила. В течение года вносила ежемесячные платежи по кредиту, но затем решила не платить из-за финансовых трудностей. При внесении платежей понимала, что большая часть суммы погашает сначала проценты по кредиту, а затем основной долг, в связи с чем за год внесла платежи на общую сумму около 160 000 рублей, однако основной долг погашен на сумму около 35 000 рублей. Свидетель №1 о данном кредите и финансовых проблемах не говорила, понимала, что кредит обяжут платить Свидетель №1, но отнеслась к этому с безразличием. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т. 2 л.д. 60-65, 75-77).
В судебном заседании Михайленко данные показания полностью подтвердила, пояснила, что стоимость мобильного телефона, с использованием которого совершено преступление, составляет 80 000 рублей, возражала против конфискации телефона марки «Айфон 15», поскольку останется без связи, выразила согласие на конфискацию денежной суммы.
Исследованными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе расследования, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности главного специалиста управления безопасности, <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>. Выдаваемые кредитные денежные средства принадлежат банку до их обналичивания клиентом. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через мобильное приложение <данные изъяты>, используя данные Свидетель №1 с указанием адреса проживания: <адрес>, а также абонентского номера с последними цифрами №», находясь в <адрес> подало заявку на получение кредита. Получив одобрение, данное лицо дистанционно посредствам простой электронной подписи и СМС-кодов направленных на указанный абонентский номер заключило договор потребительского кредита № на сумму 300 000 рублей и договор страхования на сумму 82 016 рублей, сумма комиссии за обслуживание договора по банковской программе «<данные изъяты>» составила 41 400 рублей. На счет Свидетель №1 поступили деньги в сумме 423 416 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ переведены в стороннюю финансовую организацию, произведена оплата услуг страхования и списание комиссии. В счет оплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились платежи на общую сумму 158 863 рубля 67 копеек, из которых 99 067 рублей 35 копеек зачтены в счет основного долга, а 59 796 рублей 32 копейки - в счет оплаты процентов и комиссии. Далее платежи прекратились, в связи с чем на основании судебного приказа с Свидетель №1 взыскана задолженность в сумме 389 035 рублей 51 копейка. Впоследствии Свидетель №1 обжаловал приказ и денежные средства ему возвращены. Таким образом неустановленное лицо, используя данные Свидетель №1, похитило принадлежащие <данные изъяты> деньги, причинив ущерб на общую сумму 423 416 рублей, без учета просроченной задолженности. В выписке по счету, предоставленной <данные изъяты> отражены две параллельные идентификации одной операции: для клиента (по номеру договора №) и для внутреннего банковского учета (по номеру №/810). По графику на 60 ежемесячных платежей сумма кредита составляла 538 051 рубль 82 копейки, по графику на 48 ежемесячных платежей - 514 319 рублей 13 копеек, график клиент определяет самостоятельно (т. 1 л.д. 125-132, 133).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офисе магазина «<данные изъяты>» в <адрес> по просьбе Михайленко он оформил кредит в размере 78 935 рулей в <данные изъяты> для покупки ей мобильного телефона «Айфон» при условии, что кредит она выплатит самостоятельно. Приложение банка с его согласия установлено на телефон Михайленко, к приложению «привязан» её абонентский номер, при этом личный кабинет в приложении оформлен на его имя. Впоследствии Михайленко сообщила, что выплатила кредит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник <данные изъяты> и сообщил о просрочке по кредиту, оформленному через приложение. В «кредитной истории» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен потребительский кредит на сумму 423 416 рублей по договору №, который оплачивался в течение года, а затем образовалась просрочка. Каких-либо кредитов в <данные изъяты> не оформлял, согласие на оформление кредита не давал. Впоследствии получил копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого с него в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 382 998 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 037 рублей 48 копеек, а всего 389 035 рублей 51 копейка, сумма списана с его счетов. Однако он оспорил судебный приказ, денежные средства возвращены, в связи с чем ему материальный ущерб не причинен (т. 1 л.д. 159-164).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе расследования, согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты> Михайленко 17 августа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась клиентом организации, в связи с чем могла воспользоваться услугами сети «Интернет» в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-194).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № в <адрес> <адрес> с участием Михайленко обнаружен и осмотрен смартфон марки «Айфон 15», установлено наличие смс-сообщений от мобильного банка «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 99-119).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный смартфон изъят, осмотрен с участием Михайленко и защитника, установлено наличие сообщений от «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Михайленко пояснила, что с помощью данного телефона осуществляла вход в личный кабинет Свидетель №1 в мобильном приложении <данные изъяты> и оформила кредит на сумму 423 416 рублей, приложение удалила. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение подозреваемой (т. 1 л.д. 234-236, 237-243, 244).
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены документы:
- сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 является заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 423 416 рублей, кредит оформлен дистанционно, интернет-банк подключен на номер с последними цифрами «№»;
- заявление, поступившее от Свидетель №1 в <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита и открытии счета на сумму 423 416 рублей, подписанное простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ путем смс-кода, отправленного на телефон с последними цифрами «№»;
- правила страхования, страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым плата за присоединение к договору страхования составляет 82 016 рублей;
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, заключенный посредством информационного сервиса между <данные изъяты> и Свидетель №1 на сумму 423 416 рублей с 60 ежемесячными платежами, договор подписан простой электронной подписью путем смс-кода, отправленного на телефон с последними цифрами «№»;
- заявление на присоединение к договору коллективного страхования №, подписанное ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 простой электронной подписью путем смс-кода, отправленного на телефон с последними цифрами «№»;
- согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, подписанное ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1 простой электронной подписью путем смс-кода, отправленного на телефон с последними цифрами «№»;
- выписка по счету <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой:
- ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 82 016 рублей, 300 000 рублей и 41 400 рублей; в этот же день перечислены кредитные средства в сумме 300 000 рублей, произведена оплата комиссии в сумме 41 400 рублей и плата за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 82 016 рублей;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены ежемесячные платежи на общую сумму 158 863 рубля 74 копейки;
- в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности, неустойки, возмещение судебных расходов на основании судебного приказа;
- графики погашения по кредиту к договору №, согласно которым при расчете на 60 ежемесячных платежей, общая сумма кредита составляет 538 051 рубль 82 копейки; при расчете на 48 ежемесячных платежей общая сумма кредита составляет 514 319 рублей 13 копеек;
- сведения по Ай-пи-адресам, согласно которым мобильное приложение <данные изъяты> использовалось абонентом с номером с последними цифрами «№» (т. 1 л.д. 203-214).
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 215, 217-232).
Согласно выписке по счету, представленной <данные изъяты> на счет Михайленко со счета Свидетель №1, открытого в «<данные изъяты>» поступили денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут в сумме 200 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в сумме 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в сумме 15 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в сумме 25 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей (т. 2 л.д. 26-43).
В соответствии со справкой <данные изъяты> причинен ущерб по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (в <данные изъяты> №) без учета просроченной задолженности на сумму 423 416 рублей (т. 1 л.д. 56).
Из ответа <данные изъяты> следует, что с учётом данных ай-пи-адресов Михайленко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> по <адрес>, а также в <данные изъяты> в г<адрес> (т. 1 л.д. 35-37).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Свидетель №1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 382 998 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 169).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное в крупном размере.
Вместе с тем суд уменьшил период совершения преступления ввиду следующего.
По смыслу уголовного закона если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Указанное правило распространяется и на преступления, объективная сторона которых охватывается диспозицией ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, поскольку объективная сторона данного деяния отличается лишь способом его совершения – «с использованием электронных средств платежа».
Судом установлено, что сумма ущерба составляет 423 416 рублей, из которых 41 400 рублей составили расходы на оплату комиссии, 82 016 рублей - плата за присоединение к договору коллективного страхования, а 300 000 рублей – денежные средства, предоставленные в свободное распоряжение заемщика.
Согласно выписке по счету кредит в сумме 82 016 рублей и 41 400 рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день за счет указанных средств банком с согласия заемщика произведена оплата комиссии в сумме 41 400 рублей и плата за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 82 016 рублей. При этом деньги в сумме 300 000 рублей списаны Михайленко со счета Свидетель №1 в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Михайленко от имени Свидетель №1 приняла на себя обязательство погасить кредит на сумму страхования в размере 82 016 рублей и на сумму оплаты комиссии в размере 41 400 рублей и тем самым дала согласие на списание данных средств в качестве оплаты, распорядившись ими по своему усмотрению, а также принимая во внимание, что указанные суммы списаны со счета предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем хищение данных сумм фактически окончено в указанную дату. При этом оформление кредита, в том числе, на сумму страхования и сумму оплаты комиссии с предоставлением ложных сведений о личности заемщика, а также последующие действия Михайленко указывают на отсутствие намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.
Принимая во внимание, что органами предварительного следствия подсудимой инкриминировано получение кредита, как на суммы 82 016 рублей и 41 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так и осуществление переводов кредитных средств в сумме 300 000 рублей со счета Свидетель №1 на её банковский счет в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, суд уменьшил период совершения преступления до указанного времени, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (то есть после последней операции по переводу оставшейся суммы из 300 000 рублей) похищенные деньги в общей сумме 423 416 рублей полностью поступили в незаконное владение Михайленко, и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
В этой связи, с учётом продолжаемого характера преступления оно окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изъятия денежных средств с банковского счета Свидетель №1, так как именно в указанную дату деньги полностью поступили в незаконное владение Михайленко, в результате чего <данные изъяты> ущерб, поскольку после перечисления банком под влиянием обмана денежных средств на счет Свидетель №1, банк более не имел доступа к ним.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Михайленко после последнего перевода оставшейся части кредитных средств, то есть после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала совершать хищение, органами предварительного следствия не добыто, а стороной обвинения не представлено.
То обстоятельство, что судебным приказом с Свидетель №1 взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выполнении Михайленко объективной стороны длящегося мошенничества до указанной даты, поскольку хищение фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайленко совершила действия по оплате кредита, которые свидетельствуют о частичном добровольном возврате похищенных средств.
В силу действующего правового регулирования исключена возможность одновременного выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ и возвращения при этом похищенных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд исключил из объема обвинения указание на совершение Михайленко действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана с использованием электронных средств платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться и к личности виновного, его намерениям.
В случаях, если лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное образует мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом достоверной информации вопреки условиям договора.
В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Вывод суда о виновности Михайленко основан как на показаниях самой подсудимой, подробно пояснившей в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ею преступления, и подтверждённых в судебном заседании, так и на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, протоколах следственных действий, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.
Оценивая показания Михайленко, данные в ходе расследования, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Михайленко предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах её допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей Свидетель №1, ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ используя смартфон марки «Айфон 15» посредством мобильного приложения <данные изъяты> с доступом к личному кабинету Свидетель №1, в отношении которого банк располагал сведениями о его платежеспособности путем обмана от имени Свидетель №1, направила заявку на получение кредита, предоставив ложные сведения о личности заемщика, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, введя таким образом, в заблуждение кредитную организацию и при предоставлении кредита по договору № на сумму 423 416 рублей с условием полного погашения в установленный срок, с использованием электронных средств платежа перевела с банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя Свидетель №1 на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на ее имя денежные средства в сумме 300 000 рублей, тем самым в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Камчатского края, не имея намерений выполнять условия по договору, умышленно, путем обмана с использованием электронных средств платежа похитила денежные средства <данные изъяты>, обратив их в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред в крупном размере на сумму 423 416 рублей.
Об умысле подсудимой на совершение хищения денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствуют её последовательные действия, направленные на завладение деньгами вследствие заключения договора потребительского кредита с предоставлением ложных сведений о личности заемщика, в целях неправомерного обращения в свою пользу, последующее распоряжение похищенным, а также действия Михайленко указывающие на отсутствие намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный срок.
В этой связи квалифицируя действия подсудимой как мошенничество путем обмана, суд приходит к выводу, что Михайленко выполнила объективную сторону преступления, поскольку предоставив ложные сведения о личности фактического заемщика, скрывая факт несанкционированного доступа к личному кабинету его законного владельца и, умолчав о своей неплатежеспособности, она ввела таким образом потерпевшего в заблуждение, и путем обмана завладела принадлежащими <данные изъяты> денежными средствами, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.
При этом Михайленко осознавала, что не имеет права на получение и распоряжение указанными денежными средствами, поскольку использовала персональные данные другого лица - Свидетель №1.
Совершение преступления «с использованием электронных средств платежа» нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств путем обмана совершено подсудимой с использованием мобильного телефона, подключенного к сети «Интернет» и мобильного приложения банка способом, позволившим перевести денежные средства, а также составить, удостоверить и передать распоряжения в целях осуществления перевода в форме безналичного расчета с использованием информационно-коммуникационных технологий и технического устройства.
Исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ является доказанным и совершение преступления «в крупном размере», поскольку действиями Михайленко потерпевшему причинён ущерб в размере свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Размер причиненного ущерба потерпевшему на сумму 423 416 рублей определен судом с учетом показаний самой подсудимой, представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования, а также с учётом выписки по счету, представленной <данные изъяты>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.
Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя: заявление о преступлении, поступившее от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ; обращение от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъято имущество Михайленко с целью дальнейшего применения обеспечительных мер, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку указанные документы не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимой обвинение и какого-либо доказательственного значения не имеют (т. 1 л.д. 11, 53, 144-150, 151-158, т. 2 л.д. 2-15).
Исследованием данных о личности Михайленко установлено, что она не судима (т. 2 л.д. 80-85).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Так как подсудимая <данные изъяты>, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 86, 87, 88, 89, 91, 93).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она поддерживает общение с детьми, которые периодически проживают с ней, уплачивает алименты на их содержание (т.2 л.д. 103-104);
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ первоначальное объяснение Михайленко, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила не известные сотрудникам правоохранительных органов сведения об обстоятельствах использования ею персональных данных Свидетель №1 и доступа к ним, с целью хищения денежных средств, об используемом ею мобильном телефоне, а также о наличии прямого умысла на совершение преступления и отсутствии намерений исполнять обязательства по кредитному договору, и данные сведения существенным образом повлияли на установление фактических обстоятельств содеянного, позволили определить имущество, подлежащее конфискации (т. 1 л.д. 95-96);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайленко внесены ежемесячные платежи по кредиту на общую сумму 158 863 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 203-214).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что Михайленко совершила тяжкое умышленное преступление против собственности, повлекшее причинение ущерба кредитной организации в крупном размере, однако впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, добровольно частично возместила причиненный имущественный ущерб, с учётом имущественного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 1 год 8 месяцев.
Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимой, её официальное трудоустройство и наличие постоянного источника дохода, её пояснения в судебном заседании о платёжеспособности и приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит подсудимую и её семью в тяжёлое материальное положение.
Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Михайленко и её семьи, наличия у неё на иждивении двоих малолетних детей, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для определения суммы штрафа в размере заработной платы или иного дохода Михайленко в течение определенного периода времени, установленного санкцией ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, суд не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для определения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Избранная в отношении Михайленко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ отменена.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Михайленко в пользу <данные изъяты> материального ущерба в сумме 452 213 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 138).
В судебном заседании подсудимая исковые требования признала.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму 423 416 рублей 66 копеек, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайленко внесены ежемесячные платежи по кредиту на общую сумму 158 863 рубля 74 копейки.
Принимая во внимание факт совершения подсудимой хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, а также сумму их возврата, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, руководствуясь указанной нормой права, приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, так как причинённый ущерб частично возмещён, в связи с чем с подсудимой в пользу потерпевшего подлежат взысканию денежные средства в сумме 264 552 рубля 26 копеек (из расчета 423 416 рублей - 158 863 рубля 74 копейки).
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что гражданским ответчиком заявлен ущерб в размере 452 213 рублей 66 копеек с учетом суммы начисленных процентов, суд считает необходимым гражданский иск в части взыскания с Михайленко в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 28 797 рублей 66 копеек (из расчета 452 213 рублей 66 копеек - 423 416 рублей) оставить без рассмотрения.
В этой связи суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Михайленко: посудомоечную машину марки «Бош», микроволновую печь марки «Хотпоинт Аристон», телевизор марки «Хаер» модели смарт ТВ Эс3, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить (т. 2 л.д.19-20, 21-24).
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе, смартфоны, позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества.
Подсудимая Михайленко в ходе расследования пояснила, что для совершения преступления использовала смартфон марки «Айфон 15», принадлежащий ей на праве собственности.
При таких обстоятельствах по вступлении приговора в законную силу указанный смартфон, находящийся на ответственном хранении у подсудимой, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а наложенный на данное имущество арест – сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, после чего отмене (т. 1 л.д. 244, 245, 246, 249, т. 2 л.д. 21-24).
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в при материалах уголовного дела, документы на договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 217-232).
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Скоробачу в размере 13 399 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи Михайленко в ходе расследования, а также в размере 13 399 рублей 20 копеек за защиту интересов подсудимой в судебном заседании (т. 2 л.д. 144).
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета, с учётом её пояснений в судебном заседании о наличии финансовой возможности возместить указанные затраты. Оснований для освобождения Михайленко от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как она трудоспособна, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению Михайленко трудовой функции и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимой и её защитником суду не представлено.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайленко Александру Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Предоставить Михайленко А.Е. рассрочку уплаты штрафа на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Обязать Михайленко А.Е. ежемесячно уплачивать по 5 000 (пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать Михайленко А.Е. осуществить первый платёж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для оплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда: №.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Михайленко Александры Евгеньевны в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением денежные средства в сумме 264 552 рубля 26 копеек (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два рубля двадцать шесть копеек).
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 в части взыскания с Михайленко А.Е. в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением денежных средств в сумме 28 797 рублей 66 копеек, оставить без рассмотрения.
По вступлении приговора в законную силу, принадлежащий Михайленко А.Е. и хранящийся у неё смартфон марки «Айфон 15» конфисковать в собственность государства, а наложенный на данное имущество арест сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу:
- вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела документы на договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле;
- арест, наложенный на принадлежащие Михайленко А.Е.: посудомоечную машину марки «БОШ», микроволновую печь марки «Хотпоинт Аристон», телевизор марки «Хаер» модели смарт ТВ Эс3, – сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.
Процессуальные издержки в сумме 26 798 рублей 40 копеек (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь рублей сорок копеек) взыскать с Михайленко Александры Евгеньевны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий