ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Домашевской Д.А., при секретаре Маякиной А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калниной А.П., Щербак А.П., Задирака Е.А., подсудимого Рассохина С.А., защитника – адвоката Седёлкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рассохина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты> <данные изъяты>, а также работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рассохин совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего. Преступления совершены им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Рассохин, являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного в <данные изъяты> по полису добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № от рисков, связанных с хищением и повреждением (далее – полис КАСКО), решил совершить хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана, инсценировав страховой случай – утрату автомобиля в результате совершенного неустановленным лицом преступления.
Реализуя задуманное, Рассохин в период времени с 00 часов 29 минут по 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив подъезда <адрес>, воспользовавшись имеющимся у него ключом зажигания и брелоком автосигнализации, отсутствием очевидцев, перегнал автомобиль «<данные изъяты>» на территорию СТО «<данные изъяты>» по <адрес> запер его в 20-футовый металлический контейнер, тем самым имитировав хищение автомобиля с места стоянки.
После чего в период с 02 часов 28 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Рассохин обратился в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, сообщив об угоне автомобиля «<данные изъяты>». Затем, находясь напротив подъезда <адрес>, будучи предупрежденным дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил в правоохранительный орган заведомо несоответствующую действительности информацию, указав в письменном заявлении на имя Врио начальника ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и просил привлечь их к установленной ответственности. В тот же день заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за номером №. По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом принадлежащим Рассохину автомобилем «<данные изъяты>».
После чего, в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Рассохин обратился в офис продаж <данные изъяты> по <адрес>, где заполнил бланк заявления о наступлении страхового случая по риску «Хищение» по полису КАСКО, в котором указал заведомо ложную информацию о пропаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с места стоянки по <адрес>. Заявление Рассохин передал введенному им в заблуждение руководителю регионального центра урегулирования убытков <данные изъяты> ФИО13, приложив в подтверждение копию постановления о возбуждении уголовного дела №, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, страховой организацией проведена калькуляция стоимости страхового возмещения, которая составила 2 596 000 рублей.
В период с 09 часов 00 минут по 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Рассохин вновь прибыл в офис продаж по вышеуказанному адресу, где заключил соглашение с <данные изъяты> в лице ФИО13, согласно которому страховая организация в случае признания заявленного события страховым случаем обязалась произвести Рассохину страховую выплату, а последний, будучи осведомленным о месте нахождения автомобиля «<данные изъяты>» и игнорируя данный факт, взял на себя обязательство в случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства незамедлительно проинформировать об этом страховую организацию, в действительности не намереваясь данное обязательство исполнять.
Введенные в заблуждение относительно наступления события страхового случая работники <данные изъяты>, намеревались осуществить страховую выплату по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 596 000 рублей, которую Рассохин пытался похитить. Однако довести до конца задуманное Рассохин не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружили спрятанный им в металлическом контейнере автомобиль «<данные изъяты>» и сообщили об этом в страховую организацию.
Кроме того, Рассохин в период с 02 часов 28 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчить совершение мошенничества в сфере страхования обратился в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, сообщив о совершенном в преступлении – угоне автомобиля «<данные изъяты>» от <адрес>. Затем, находясь напротив подъезда <адрес>, будучи предупрежденным дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил в правоохранительный орган, полномочный возбуждать уголовные дела, заведомо несоответствующую действительности информацию, указав в письменном заявлении на имя Врио начальника ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» и просил привлечь данных лиц к установленной ответственности. В тот же день заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за номером №.
Кроме того, в период с 11 часов 15 минут по 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по заявлению Рассохина, последний, находясь в кабинете № ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенном по <адрес>, признанный потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и желая ввести в заблуждение ведущего предварительное расследование дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО24 относительно события заявленного им преступления, дал заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства произошедшего. А именно, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, сообщил дознавателю, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 2 200 000 рублей, в связи с чем просил привлечь к ответственности лицо, похитившее его автомобиль.
Данные Рассохиным показания занесены дознавателем в протокол допроса, который Рассохин собственноручно подписал. Показания Рассохина противоречат совокупности доказательств, собранных по уголовному делу № и подтверждающих, что последний инсценировал угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с целью получения страхового возмещения в <данные изъяты> по полису добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № от рисков, связанных с хищением и повреждением (КАСКО), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом Рассохин добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных дознавателю в ходе допроса в качестве потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который застрахован в <данные изъяты> от повреждений и хищения. У автомобиля имелись ряд технических поломок, с которыми он справиться не мог. В присутствии клиента по имени ФИО3 он делился своими мыслями о том, чтобы инсценировать угон автомобиля, потом его обнаружить с поломками и как следствие обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. ФИО3 предложил спрятать автомобиль, он согласился на это предложение, однако через некоторое время ему удалось отремонтировать автомобиль и мысли об инсценировке угона его больше не посещали, никого угонять автомобиль он не просил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на СТО, затем в ночное время поехал в войсковую часть, где также ремонтировал автомобиль, после чего поехал домой. У супруги поинтересовался где автомобиль, она сообщила ему, что сначала на автомобиле сработала сигнализация, затем машина пропала с места парковки, она решила, что это он взял автомобиль. Он решил, что автомобиль угнали и позвонил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и сообщил о случившемся. После чего написал заявление о совершенном в отношении него преступления и дал показания в качестве потерпевшего, на которых настаивает. Хищение автомобиля не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции обнаружили автомобиль в контейнере, он очень удивился, после работы сразу приехал и с его участием произошло изъятие автомобиля. После изъятия автомобиля в офис <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, поехала его супруга ФИО18 и сообщила об обнаружении ТС. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники <данные изъяты> и попросили приехать забрать ключи от автомобиля и заявление, однако в тот день он не смог приехать. Примерно спустя неделю он забрал с <данные изъяты> ключи и договор купли-продажи, а также отозвал заявление. Считает, что угон автомобиля совершил его клиент, с которым у них имелись разногласия.
Разговор между ним и ФИО7 действительно состоялся, он просил подтвердить ФИО7, что находился в ночное время с ним, потому что в момент угона автомобиля находился на территории войсковой части незаконно и никто из военнослужащих не подтвердил бы факт нахождения его там. О том, что он инсценировал угон своего автомобиля он не говорил, ФИО7 его неправильно понял, речь шла о том, что он планировал это сделать.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования по продукту «<данные изъяты>» (КАСКО) серии № № с Рассохиным на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», по условиям которого страховыми случаями являются ущерб, причиненный транспортному средству либо его хищение. Выгодоприобретателем по договору страхования с Рассохиным по риску «Хищение» является <данные изъяты>, так как указанный автомобиль куплен Рассохиным на кредитные средства, выданные <данные изъяты>. Страховая выплата при хищении транспортного средства исчисляется исходя из размера неисполненных обязательств перед Банком по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, обратился Рассохин с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение», где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по <адрес> произошел угон автомобиля «<данные изъяты>». На основании заявления Рассохина зарегистрировано выплатное дело №. Расчет суммы страхового возмещения в результате проведенной калькуляции составил 2 596 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Рассохиным подписано соглашение, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем Страховщик обязуется произвести Страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство; Страхователь до получения страховой выплаты передает Страховщику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания (2 штуки), противоугонные устройства, брелоки сигнализации в комплекте (2 штуки), что подтверждается актом приема – передачи. В случае если событие не будет признано страховым случаем, Страховщик обязуется по запросу Страхователя в течение 1 рабочего дня вернуть полученные документы, ключи, брелоки. В случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства Страхователь обязуется незамедлительно, но не позднее одних суток с момента обнаружения похищенного ТС проинформировать об этом Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции в <данные изъяты> поступила информация о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции в металлическом контейнере, стоящем на территории СТО по месту работы Рассохина, при этом какой-либо информации об обнаружении транспортного средства от Рассохина не поступало. На тот момент событие еще не было признано страховым случаем, в связи с продлением срока проведения проверки, поэтому страховая выплата Рассохину выплачена не была. Однако, не смотря на это, обязанность незамедлительно сообщить об обнаружении ТС у Рассохина все равно была, чего последний не сделал. В выплатном деле отсутствует информация об обращении супруги Рассохина с сообщением об обнаружении автомобиля. Позже Рассохину было предложено подъехать в офис компании, забрать ключи, документы, и написать заявление (соглашение) об отказе от страхового события, однако, Рассохин так и не появился в офисе. По истечению времени <данные изъяты> было подано заявление в полицию. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Рассохин прибыл в офис забрать ключи от транспортного средства, но сотрудники офиса ключи ему не выдали, так как это не было согласовано с правоохранительными органами. Материального ущерба <данные изъяты> причинено не было, учитывая сокрытие Рассохиным автомобиля, последний желал получить страховую выплату в размере 2 596 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-163, 169-170).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым у ее супруга Рассохина С.А. в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала домой и припарковала автомобиль у <адрес>, рядом с подъездом № №. Два комплекта ключей находились дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут сработала сигнализация, она взяла брелок с ключом и направилась к окну, чтобы проверить, все ли в порядке с автомобилем, нажала на брелоке кнопку «открыть», затем кнопку «закрыть», после того как фары автомобиля моргнули, она положила ключи от сигнализации обратно в прихожую. Примерно в 01 час она снова подошла к окну, проверить, все ли в порядке, но автомобиль уже отсутствовал на месте парковки. Она позвонила супругу Рассохину, но он был недоступен, подумала, что автомобиль взял он и не стала звонить в полицию. Супруг приехал домой около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что автомобилем не пользовался, после чего они обратились в полицию. Автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован в <данные изъяты>, срок страховки истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177, 178-179, т. 2 л.д. 33-35).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 подтвердила оглашенные показания. Дополнительно пояснила, что сразу же после обнаружения автомобиля, обратилась в офис <данные изъяты> и сообщила о том, что автомобиль найден, однако у нее заявление отказались принимать, поскольку она не является страхователем по договору страхования.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прибыл на СТО по <адрес> Рассохину, чтобы оказать последнему помощь в ремонте своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут они закончили ремонтные работы, вызвав такси, отправились домой. По пути следования Рассохин попросил высадить его на автобусной остановке, расположенной напротив автобусного парка, что водитель такси и сделал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут ему поступил звонок в мессенджере «<данные изъяты>» от Рассохина, который попросил подтвердить перед сотрудниками полиции, что они вместе были на СТО до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Рассохиным он понял, что тот обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля, который инсценировал сам же. Последний пояснил, что в пользовании его жены находится автомобиль «<данные изъяты>», который требует больших вложений, имеется поломка коробки переключения передач и двигателя автомобиля. Рассохин попросил своего знакомого утопить в бухте данный автомобиль, что тот якобы и сделал. Также Рассохин попросил сказать, что после 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он убыл домой с ФИО25, который является работником СТО, а Рассохин якобы оставался на СТО. Рассохин пояснил, что на данный автомобиль оформлен страховой полис КАСКО, по условиям которого за угон автомобиля можно получить в собственность такой же автомобиль, только новый. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» обнаружили на территории СТО Рассохина, в металлическом контейнере, в связи с чем он спросил у последнего, как это вышло. Рассохин пояснил, что якобы «ФИО1», которого тот попросил утопить автомобиль, не сделал этого, так как было жалко автомобиль, а поставил автомобиль в указанный контейнер, без ведома последнего, поменяв замок на контейнере (т. 1 л.д. 184-188, 205-207).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает в должности автослесаря на СТО «<данные изъяты>» у Рассохина по <адрес>, собственником помещения является ФИО2. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поставил контейнер на территорию СТО, в котором хранил автомобиль «<данные изъяты>. В этот момент на СТО уже руководил Рассохин. В ДД.ММ.ГГГГ Рассохин выгнал из контейнера автомобиль ФИО2 и припарковал на улице, открывал Рассохин контейнер ключом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и от Рассохина узнал, что у него угнали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на территорию СТО пришли сотрудники уголовного розыска, поинтересовались содержимым контейнера, он пояснил, что ключей у него нет. Замок был совсем новый, то есть не тот, который висел на контейнере ранее. Сотрудники отогнули резиновый уплотнитель двери контейнера и увидели внутри автомобиль. Затем он спилил замок, внутри контейнера находился автомобиль Рассохина, государственные регистрационные знаки которого были сняты и находились в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 208-211).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым ранее он снимал в аренду помещение, расположенное по <адрес> ФИО5. В последующем договор аренды был заключен с Рассохиным, которому он передал свое СТО. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 привез на территорию СТО металлический контейнер, в котором хранил свой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиль ФИО5 стоит на улице, рядом с контейнером. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Рассохиным ему стало известно, что у последнего угнали автомобиль марки «<данные изъяты>». Ранее Рассохин ему неоднократно говорил о том, что хотел данный автомобиль продать, так как тот был взят в кредит (лизинг), и хотел продать его так, чтобы не остаться «в минусе», то есть с полным погашением кредита, автомобиль был застрахован страхованием «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль Рассохина нашли в металлическом контейнере на территории СТО. На автомобилях такого типа, как «<данные изъяты>» обычно установлен штатный иммобилайзер, копию которого создать очень сложно. В городе <данные изъяты> есть примерно три специалиста, которые могли бы это сделать и один из них – это Рассохин (т. 1 л.д. 212-214).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 оглашенные показания подтвердил.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в ночное время поступило сообщение о совершенном неустановленным лицом угоне принадлежащего Рассохину автомобиля марки «<данные изъяты>», с участка местности, расположенного около <адрес>. На место выехали дознаватель ФИО24 и оперуполномоченный ФИО6, которыми были проведены первоначальные мероприятия, в том числе от Рассохина отобрано заявление о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 46-48).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым не позднее 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гражданина Рассохина об угоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», который находился около <адрес>. По прибытии на место, Рассохин сообщил о совершенном преступлении и написал заявление об угоне автомобиля, под подпись был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Далее, им было получено объяснение и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал местонахождение автомобиля «<данные изъяты>» до угона. После чего в отделе полиции было отобрано объяснение от супруги потерпевшего ФИО18 В тот же день возбуждено уголовное дело № по факту угона транспортного средства по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из пояснений Рассохина следовало, что он прибыл домой в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга Рассохина находилась дома и после 18 часов автомобилем не пользовалась, указала, что около 00 часов 45 минут сработала сигнализация на автомобиле, которую она отключила, подойдя к окну, а в 01 час автомобиля около дома уже не было (т. 1 л.д. 200-202).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 оглашенные показания подтвердил.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он совместно с оперативными сотрудниками осуществлял проверку сообщения об угоне транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Рассохину. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль обнаружен в металлическом контейнере, расположенном на территории СТО «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда Рассохин приехал на место, сообщил, что доступа в металлический контейнер никогда не имел и не имеет, контейнер принадлежит собственнику ФИО2, который находится за пределами Камчатского края, соответственно, и обстоятельства появления автомобиля в контейнере ФИО2, Рассохину неизвестны (т. 1 л.д. 241-243).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 оглашенные показания подтвердил.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у нее в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по заявлению Рассохина об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находясь в рабочем кабинете № Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по <адрес>, Рассохину для ознакомления было предъявлено постановление о признании потерпевшим, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Также Рассохину было разъяснено право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ. После чего, перед началом допроса в качестве потерпевшего Рассохин был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 УК РФ, о чем последний поставил в протоколе свою подпись. В период с 11 часов 15 минут до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Рассохин был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, показания давал добровольно, без какого – либо давления с ее стороны или со стороны третьих лиц, излагал показания спокойно и последовательно. По окончанию допроса был составлен протокол, текст которого был оглашен Рассохину вслух, после чего последний поставил в протоколе свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками оперативного подразделения ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вышеуказанный автомобиль, был обнаружен в металлическом контейнере, расположенном на территории «<данные изъяты>», по <адрес>, руководителем которого являлся Рассохин (т. 2 л.д. 16-18).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором расположен бокс, а также металлический контейнер. Указанное имущество он сдает в аренду Рассохину, который открыл там СТО «<данные изъяты>». В металлическом контейнере он хранил свой автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. Контейнер он закрыл на навесной замок, а ключ оставил своей дочери. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Рассохину и попросил последнего выгнать автомобиль из контейнера, что последний и сделал. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ему посредством мессенджера «<данные изъяты>» позвонил Рассохин и спросил разрешение пользоваться указанным металлическим контейнером, на что он дал согласие и пояснил, что бы тот сменил замок, если не хочет брать ключи у дочери (т. 1 л.д. 224-226).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у ее отца ФИО5 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее на нем располагалось СТО «<данные изъяты>», принадлежащее Рассохину. В ДД.ММ.ГГГГ году отец улетел за пределы <данные изъяты>, с целью хранения загнал в металлический контейнер, расположенный на территории СТО автомобиль «<данные изъяты>» и закрыл контейнер на замок, ключ оставил ей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ позвонил и попросил отвезти ключ Рассохину, для того чтобы выгнать автомобиль на улицу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что Рассохин хочет воспользоваться контейнером, и спросил, сможет ли она снова дать Рассохину ключ от контейнера, но она ответила отказом, так как находилась за пределами города (т. 2 л.д. 40-42).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она осуществила ремонт своего автомобиля «<данные изъяты>» у Рассохина. На почве не выполнения работ между ними возник конфликт, она просила своего бывшего супруга ФИО15 поторопить Рассохина. В ходе телефонного разговора Рассохин сказал ФИО15, что если они будут продолжать его торопить, то он обрежет на автомобиле все провода и что раннее он уже так делал. ДД.ММ.ГГГГ Рассохин написал ей, что можно забирать автомобиль, она отсутствовала в городе и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО10. Ей стало известно о том, что Рассохин написал заявление в полицию о совершенном угоне транспортного средства, и указал ее и ФИО10 как лиц, которых он мог бы подозревать в данном преступлении. Считает, что Рассохин оговорил ее и ФИО10, так как злился на неё из-за их конфликта (т. 2 л.д. 1-4).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ года в его пользовании находился абонентский номер оператора сотовой связи <данные изъяты> №. Рассохин Сергей Александрович ему не знаком, по какой причине Рассохин указал сотрудникам полиции вышеуказанный номер телефона он не знает (т. 2 л.д. 21-23).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> обратился Рассохин, с заявлением о наступлении страхового случая по договору серии № №, в котором указал, что наступил страховой случай по риску «Хищение», а именно совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты>», предоставив заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения факта возбуждения уголовного дела, между Рассохиным и <данные изъяты> было заключено соглашение, согласно которому Рассохин обязан незамедлительно проинформировать <данные изъяты> при обнаружении похищенного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступила информация о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», заявленный Рассохиным как похищенный, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции в металлическом контейнере, стоящем на территории СТО по месту работы Рассохина, при этом какой-либо информации об обнаружении транспортного средства от последнего не поступало. На тот момент событие еще не было признано страховым случаем, в связи с продлением срока проведения проверки, поэтому страховая выплата Рассохину выплачена не была. Однако, не смотря на это, обязанность незамедлительно сообщить об обнаружении ТС у Рассохина все равно была, чего он не сделал. Супруга заявителя Рассохина с заявлением об обнаружении транспортного средства в их офис также не обращалась (т. 2 л.д. 28-30).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 оглашенные показания подтвердила.
ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Рассохина осмотрен контейнер, расположенный по <адрес> на территории СТО «<данные изъяты>», обнаружен и изъят замок с ключами на связке, автомобиль марки «<данные изъяты>», два государственных регистрационных знака № (т. 1 л.д. 52-57).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ.
При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что обзор видеокамеры охватывает дорогу, ведущую по <адрес>, от <адрес> домам №, № и др. С 01 часа 28 минут 48 секунд до 01 часа 29 минут 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ с центральной дороги заезжает автомобиль с включенными фарами и останавливается. В 01 час 29 минут 09 секунд фары гаснут.
При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что охватывает период с 01 часа 31 минуты 31 секунды до 01 часа 32 минут 00 секунд, автомобиль без государственных регистрационных знаков проезжает мимо видеокамеры, после чего скрывается из виду.
При просмотре видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что с 01 часа 31 минуты 26 секунд до 01 часа 31 минуты 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ автомобиль без государственных регистрационных знаков начинает движение, в 01 час 31 минуту 35 секунд проезжает под объективом видеокамеры. Видно, что в салоне автомобиля, на водительском месте находится человек. Фары автомобиля заклеены липкой лентой (т. 1 л.д. 63-67, т. 3 л.д. 215-224).
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете службы <данные изъяты> по <адрес>. 1, изъят оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что обзор видеокамеры охватывает дорогу, ведущую по <адрес>, вдоль домов <адрес> в сторону центральной дороги по <адрес>. Вдали объектива по левой стороне видны ворота, ведущие на территорию СТО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, напротив ворот – автомобильная стоянка.
На видеофайле «<данные изъяты>» в 00 часов 32 минуты 50 секунд со стороны центральной дороги по <адрес> поворачивает автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который заезжает на территорию СТО «<данные изъяты>».
На видеофайле «<данные изъяты>» в 00 часов 34 минуты 50 секунд с территории СТО «<данные изъяты>» в сторону центральной дороги <адрес> выезжает автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
На видеофайле «<данные изъяты>» в 01 час 15 минут 54 секунды со стороны центральной дороги по <адрес> поворачивает автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25, который заезжает на территорию СТО «<данные изъяты>» и в 01 час 16 минут 05 секунд, в 01 час 21 минуту 11 секунд автомобиль выезжает с территории СТО «<данные изъяты>» и паркуется на автомобильной стоянке, напротив СТО. Из салона автомобиля никто не выходит.
На видеофайле «<данные изъяты>» в 01 час 34 минуты 05 секунд со стороны дороги по <адрес> двигается автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который заезжает на территорию СТО «<данные изъяты>».
На видеофайле «<данные изъяты>» в 02 часа 22 минуты 05 секунд с территории СТО «<данные изъяты>» выезжает автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рассохина, останавливается возле ворот, выключает фары, из салона автомобиля выходит человек, который заходит на территорию вышеуказанного СТО, в 02 часа 27 минут 42 секунды человек возвращается в салон автомобиля, в 02 часа 27 минут 56 секунд включает фары и в 02 часа 28 минут 05 секунд автомобиль уезжает на центральную дорогу по <адрес> (т. 1 л.д. 68-69, т. 3 л.д. 116-125).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в помещении СТО, расположенном по <адрес>, изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», имей: №, имей2: №, ноутбук марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 223-240).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра диска с аудиозаписью разговора, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» (68 н.с.) с участием свидетеля ФИО7, установлено, что Рассохин рассказывает ФИО7 о том, что инсценировал угон автомобиля марки «<данные изъяты>» и просит ФИО7 не говорить никому во сколько ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию СТО «<данные изъяты>», то есть обеспечить ему алиби, а также советует ФИО7 как себя вести при прохождении «Полиграфа». Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что разговор состоялся между ним и Рассохиным (т. 3 л.д. 10-20).
ДД.ММ.ГГГГ с участием Рассохина осмотрен диск с аудиозаписью разговора, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» (68 н.с.), между ним и ФИО7. Участвующий в осмотре Рассохин сказал, что голоса на аудиозаписи узнает, однако от дальнейших пояснений отказался (т. 3 л.д. 82-93).
Из стенограммы разговора между Рассохиным и ФИО7, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, следует, что Рассохин предлагает ФИО7 дать ложные показания в свою пользу и дает рекомендации о прохождении полиграфа (т. 4 л.д. 152-157).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с детализацией соединений по абонентским номерам № (Рассохин С.А.), № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 00 часов 57 минут до 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефоне Рассохина с абонентским номером № была включена функция переадресации вызовов, в связи с чем информация о номере имей базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонент, не отображена (т. 3 л.д. 21-78).
ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО22 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», в ходе осмотра проведена диагностика автомобиля с помощью сканера диагностического марки «<данные изъяты>», а также путем приведения автомобиля в движение, в результате диагностики установлено, что каких-либо ошибок (неисправностей) автомобиль не имеет, находится в полностью рабочем исправном состоянии. Бардачок пассажирского переднего сиденья снят и под передней панелью (торпедо) отсутствует блок системы «<данные изъяты>» (отключен от питания и снят), что не позволяет отследить местоположение автомобиля. Кроме того, специалистом исследованы замки дверей автомобиля и зажигания, каких-либо следов внешнего воздействия (взлома) не обнаружено (т. 3 л.д. 135-146).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13 изъяты: заявление Рассохина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к заявлению о страховом случае по риску «Хищение» (акт приема – передачи документов) от ДД.ММ.ГГГГ; полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; два комплекта ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 150-153).
Согласно заявлению Рассохина о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассохин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 200).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО24 рассмотрено сообщение о преступлении Рассохина, зарегистрированное в КУСП № ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 17).
Из показаний Рассохина в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в кабинете № ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по <адрес>, он был предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который приобретен в кредит в <данные изъяты> и был застрахован в <данные изъяты> по рискам: угон, поджог, природные условия, катаклизм, ДТП. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут. Со слов его супруги ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она припарковала автомобиль у <адрес>, и пошла домой, закрыв пультом сигнализации. Последний раз она видела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. В угоне автомобиля он никого не подозревает. Ущерб оценивает в 2 200 000 рублей, как оценила страховая компания <данные изъяты>. Просит признать его потерпевшим по уголовному делу и привлечь к установленной законом ответственности лицо совершившее данное преступление (т. 1 л.д. 73-76, т. 3 л.д. 201).
Согласно постановлению врио заместителя начальника ОРПТ ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявленного Рассохиным, а также какого – либо иного преступления в отношении Рассохина (т. 1 л.д. 85-102).
По информации, представленной врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО20, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскных мероприятий был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в металлическом контейнере по <адрес> (т. 1 л.д. 49).
В рапорте начальника ОУР УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятия по обнаружению автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рассохину (т. 1 л.д. 60-62).
Согласно копии полиса добровольного страхования транспортного средства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чека об оплате страховой премии, с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ действует договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова № в <данные изъяты>, подтверждено уплатой Рассохиным страховой премии в размере 95 057 рублей 00 коп. (т. 4 л.д. 34-35, 36).
Согласно заявлению в <данные изъяты> о наступлении страхового случая по риску «Хищение» по полису добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ДД.ММ.ГГГГ Рассохин заявил в <данные изъяты> о наступлении страхового случая – хищения транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 50 минут по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> (т. 4 л.д. 37).
Согласно копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, страховая организация в случае признания заявленного Рассохиным С.А. события (хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 50 минут по <адрес>) страховым случаем обязалась произвести Рассохину страховую выплату, а последний взял на себя обязательство в случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства незамедлительно проинформировать об этом страховую организацию (т. 4 л.д. 38).
На основании копии приложения к заявлению о страховом случае по риску «Хищение» от ДД.ММ.ГГГГ (Акт приема – передачи документов), Рассохин передал в <данные изъяты> заявление о наступлении страхового случая, сведения о похищенном транспортном средстве, дополнительное соглашение, страховой полис, электронный паспорт транспортного средства, паспорт гражданина РФ на свое имя, копию постановления о возбуждении уголовного дела №, договор купли продажи транспортного средства, и два комплекта ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 39).
В соответствии с копией договора № № купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рассохин купил у <данные изъяты> транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», номер кузова №, стоимостью 3 095 000 рублей, из которых 150 000 рублей первоначального взноса и 2 945 000 рублей предоставленные Рассохину <данные изъяты> в качестве заемных средств (т. 4 л.д. 40-41).
Согласно справке – расчета суммы страхового возмещения на момент наступления заявленного Рассохиным страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, к выплате последнему подлежало 2 596 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 173).
Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поставлен на учет, владельцем которого является Рассохин (т. 4 л.д. 47).
Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, поставлен на учет автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, владельцем которого является Рассохин (т. 4 л.д. 48).
В соответствии с выпиской из базы данных «<данные изъяты>» в период с 02 часов 31 минуты до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рассохину, по маршруту: <адрес>; перекресток <адрес> и <адрес>; перекресток <адрес>, <адрес> и <адрес>; <адрес>, <адрес>; перекресток <адрес> и <адрес>; <адрес>, <адрес> перекресток <адрес>, <адрес> и <адрес>; перекресток <адрес> и <адрес> (т. 4 л.д. 53-54).
На фотографиях, распечатанных из базы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 18 минут до 17 часов 06 минут зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>» по территории <адрес>, а также <адрес> <адрес>, а также: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты автомобиль зафиксирован на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, от <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут зафиксирован на <адрес> <адрес> (т. 4 л.д. 55-89).
Согласно сведениям из <данные изъяты>, номер телефона № принадлежит абоненту ФИО18 и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был активен; номера телефонов № и № принадлежат абоненту Рассохину и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были активны (т. 4 л.д. 91-92).
По информации, представленной свидетелем ФИО7 в виде скриншотов, зафиксированы сведения о вызове такси в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по маршруту: <адрес>, <адрес> - <адрес>, а также зафиксирована переписка с Рассохиным в приложении «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о входящих звонках от Рассохина в 08 часов 25 минут и 08 часов 44 минуты, а также иные звонки и сообщения (т. 1 л.д. 189-190).
На основании выписки из базы данных «<данные изъяты>» в период с 00 часов 31 минуты до 00 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением свидетеля ФИО16 по <адрес>, по маршруту: перекресток <адрес> и <адрес>; <адрес>; перекресток <адрес> и <адрес> (т. 4 л.д. 128-146).
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, ИП ФИО5 передает <данные изъяты> в лице генерального директора Рассохина во временное возмездное владение и пользование (аренду) здание склада инв. № литер К, этажностью 1, общей площадью 681 кв.м. (в том числе земельный участок, прилегающий к зданию S – 0.061га), расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231-237).
Согласно копии договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (актом приема - передачи), <данные изъяты> передает в собственность ФИО5 20-футовый металлический контейнер, стоимостью 285 000 рублей (т. 1 л.д. 238-240).
Согласно протоколам и постановлениям, изъятые документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 208-212, 213, 214-215, 216, 217-222, 223, 224-230, 231-232, 242-248, 249-250, 251; т. 3 л.д. 1-5, 6, 7-8, 9, 79-80, 81, 94-95, 96, 126-127, 128, 154-167, 168-169, 170-171, 172, 173-174, 175-176, 177, 185-188, 189-197, 198-199, 200, 201, 225-226, 227).
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновными в совершении преступлений при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, данных в ходе расследования дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам.
Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, а также признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рассохина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления;
- по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего в показаниях представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13 об обращении Рассохина в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона принадлежащего ему автомобиля, о проведении проверки по данному факту и расчете суммы страховой выплаты, которая должна быть выплачена Рассохину при подтверждении страхового случая, свидетеля ФИО7, которому Рассохин рассказал о том, что инсценировал угон автомобиля «<данные изъяты>» в целях получения страховой выплаты по договору добровольного страхования и просил обеспечить ему алиби на время угона автомобиля, свидетелей ФИО5 и ФИО8 о разрешении Рассохину пользоваться металлическим контейнером, расположенным на территории СТО, свидетелей ФИО4 и ФИО20 об обнаружении транспортного средства Рассохина в металлическом контейнере на территории принадлежащего ему СТО, свидетеля ФИО24 о принятии заявления об угоне транспортного средства и возбуждении уголовного дела, свидетеля ФИО8 о допросе Рассохина в качестве потерпевшего по делу, а также показаниями подсудимого об обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, протоколами осмотров видеозаписей, а также аудиозаписей, предоставленных в рамках оперативно-розыскной деятельности, и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).
Обман как способ совершения мошенничества при получении страхового возмещения, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, выражается в представлении в страховую компанию заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии страхового случая по договору страхования, наступление которых, является условием для получения соответствующих страховых выплат в виде денежных средств.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления, в том числе страхователь.
В судебном заседании установлено, что Рассохин, желая получить страховую выплату в <данные изъяты>, где был застрахован по договору добровольного страхования принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», решил инсценировать страховой случай – утрату автомобиля в результате его угона. В этих целях Рассохин в период времени с 00 часов 29 минут по 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ перегнал автомобиль «<данные изъяты>» от места стоянки у подъезда 8 <адрес> на территорию СТО «<данные изъяты>» по <адрес> запер его в 20-футовый металлический контейнер, тем самым имитировав хищение автомобиля. После чего сообщил об угоне автомобиля в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал об этом заявление, которое было зарегистрировано в КУСП за №. В результате проведенной проверки было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом принадлежащим Рассохину автомобилем «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Рассохин подал заявление о наступлении страхового случая в офис продаж <данные изъяты>, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела. Заявление было зарегистрировано, страховой организацией проведена калькуляция стоимости страхового возмещения, которая составила 2 596 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рассохин заключил соглашение с <данные изъяты>, согласно которому страховая организация в случае признания заявленного события страховым случаем обязалась произвести Рассохину страховую выплату, а последний взял на себя обязательство в случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства незамедлительно проинформировать об этом страховую организацию, в действительности не намереваясь данное обязательство исполнять. Однако довести до конца задуманное Рассохин не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был обнаружен.
Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на хищение денежных средств <данные изъяты> при получении страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства, путем инсценировки угона транспортного средства, предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений страховой организации, создав формальные и фиктивные условия реализации страхового полиса, так как Рассохин предвидел, что при признании события страховым случаем неизбежно будет осуществлена страховая выплата.
Действия подсудимого, были направлены на хищение денежных средств <данные изъяты> путём обмана, заключающегося в преднамеренном введении в заблуждение работника офиса о наступлении страхового случая, посредством приобщения к заявлению о наступлении страхового случая копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона, принадлежащего ему транспортного средства.
Покушение на совершение преступления представляет собой умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Принимая во внимание, что хищение принадлежащих страховой организации денежных средств не было доведено Рассохиным до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением транспортного средства до момента выплаты Рассохину страхового возмещения, данное деяние квалифицируется как покушение на мошенничество.
Квалифицирующий признак совершенного преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО13 о размере суммы страхового возмещения, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, а также исходя из примечания к ст. 159.1 УК РФ.
Довод стороны защиты о том, что угон транспортного средства Рассохина от места парковки совершило иное лицо опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно как автомобиль «<данные изъяты>» в 01 час 34 минуты заезжает на территорию СТО, принадлежащего Рассохину, а в 02 часа 28 минут Рассохин на автомобиле «<данные изъяты>», покидает территорию СТО.
При этом суд критически относится к показаниям Рассохина о том, что он находился в указанный промежуток времени в ином места, поскольку подтверждения данным доводам суду не представлено.
На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого о том, что он не совершал сокрытие принадлежащего ему транспортного средства, угон автомобиля стал для него неожиданностью, выглядит неубедительно, суд расценивает такую позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уйти от ответственности за совершенное преступление.
Вывод суда о виновности Рассохина в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении и даче заведомо ложных показаний потерпевшего подтверждается прежде всего показаниями свидетеля ФИО24, принявшим заявление о преступлении от Рассохина, а также показаниями следователя ФИО8, проводившей расследование уголовного дела, протоколами следственных действий и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Действия Рассохина повлекли за собой существенное нарушение интересов правосудия, действующей системы правоохранительных органов, поскольку заведомо ложный донос, совершенный Рассохиным, а также последующая дача показаний о совершении в отношении него преступления, относящегося к категории средней тяжести, послужили основанием для необоснованного возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении неустановленного лица, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и дальнейшего производства. В ходе расследования уголовного дела, проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а также собранными по делу доказательствами, событие совершения неустановленным лицом угона принадлежащего Рассохину автомобиля, не нашло своего подтверждения. Сведения о совершении угона неустановленным лицом автомобиля Рассохина оказались ложными, о чем последний знал. По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление о прекращении уголовного дела полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит достаточно данных для принятия законного и обоснованного решения, в достаточной степени мотивировано, основано на данных, собранных в ходе проведения проверки, которые подробно приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка.
Квалифицируя действия Рассохина, как заведомо ложный донос, суд учитывает активные действия подсудимого, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о совершении неустановленным лицом в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 РФ, а также последующие недостоверные показания, после разъяснения положений ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
При этом суд отмечает, что заявление о преступлении было зарегистрировано правоохранительным органом в установленном законом порядке и повлекло за собой его проверку, проведение ряда следственных действий.
Уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Подсудимый Рассохин, будучи предупреждённым в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. При этом Рассохин осознавал заведомо ложный характер сообщенных сведений.
Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного преступления – с целью облегчить совершение мошенничества в сфере страхования.
Органом предварительного следствия деяние подсудимого верно квалифицировано как оконченное, так как данное преступление признаётся оконченным с момента восприятия адресатом заведомо ложных сведений.
Квалифицируя действия Рассохина, как дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в ходе досудебного производства, суд учитывает активные действия подсудимого, по даче недостоверных показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу об угоне неустановленным лицом автомобиля, принадлежащего Рассохину, после разъяснения положений ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные показания были даны Рассохиным в период предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве должностного лица отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Рассохин осознавал, что он, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу дал следователю не соответствующие действительности показания, могущие существенно повлиять на установление истины по делу, и желал совершить эти действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Рассохин совершил преступление с прямым умыслом.
По смыслу закона ложность показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.
Рассохин в ходе предварительного расследования давал показания о совершении преступления в отношении своего имущества, которое в действительности совершено не было, и эти показания имели существенное значение для расследования уголовного дела, влияли на уголовное преследование и квалификацию преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Рассохина подтверждается исследованными в суде доказательствами, сведений, опровергающих приведенные по всем эпизодам преступной деятельности доказательства, стороной защиты и подсудимым не представлено, в связи с чем суд расценивает непризнание вины подсудимым как избранный способ защиты.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Рассохин не судим (т. 3 л.д. 238-239, 240, 241).
По месту жительства на профилактическом учете не состоит, за время обслуживания административного участка в отношении Рассохина жалобы и заявления не поступали. По данным ИБД «<данные изъяты>» ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 УК РФ, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 243).
Согласно характеристике заместителя начальника <данные изъяты>, Рассохин работает в пожарной охране на должности водителя автомобиля (пожарного), за время работы проявил себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник. Обладает высокой работоспособностью, систематически работает над совершенствованием личной профессиональной подготовки. К порученному делу относится ответственно, в работе проявляет инициативу. Полученные теоретические знания, приказы и наставления по вопросам организации службы и пожаротушения знает, руководствуется ими в повседневной деятельности. На критику реагирует правильно. По характеру выдержан. С коллегами поддерживает хорошие отношения (т. 4 л.д. 14).
Как водитель автомобиля (пожарного) 7 Пожарно-спасательной части ПСО ФПС ГПСГУ МЧС России по Камчатскому краю Рассохин неоднократно награжден почетными грамотами за высокий профессионализм, добросовестное выполнение должностных обязанностей.
Согласно сведений из ГБУЗ <данные изъяты>», Рассохин имеет хроническое аутоиммунное заболевание (т. 4 л.д. 11-12).
Согласно представленной документации, сыну – ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся <данные изъяты>, требуется регулярное прохождение реабилитационных, абилитационных и иных физкультурно-оздоровительных услуг.
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Рассохин каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью. В применении мер медицинского характера, также в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога не нуждается. В момент инкриминируемого деяния признаков болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал (т. 2 л.д. 183-185).
Принимая во внимание, указанное заключение экспертов, суд считает Рассохина способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ребенка–<данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка и хронического заболевания у подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления, в данном случае мошенничества в сфере страхования.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления Рассохина предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по эпизодам покушения на мошенничество и заведомо ложный донос, по эпизоду дачи заведомо ложных показаний потерпевшего в виде штрафа.
С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний по эпизоду покушения на мошенничество и заведомо ложный донос, предусмотренных санкциями инкриминируемых подсудимому статей, полагая, что назначение таких видов наказания не достигнет целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, тот факт, что на иждивении у Рассохина находится вся семья: трое детей, один из которых является <данные изъяты> с детства и которому требуется постоянное, дорогостоящее лечение за пределами <данные изъяты>, супруга, осуществляющая уход за ребенком-<данные изъяты>, сам подсудимый страдает хроническим аутоиммунным заболеванием, личность подсудимого, привлекавшего к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, суд полагает возможным оказать Рассохину доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:
- два диска с видеозаписями, один диск с аудиозаписью, один диск с детализацией соединений, заявление Рассохина от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении, протокол допроса потерпевшего Рассохина от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;
- мобильные телефоны марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ноутбук марки «<данные изъяты>», переданные на хранение Рассохину, оставить последнему по принадлежности;
- заявление Рассохина от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заявлению о страховом случае по риску «Хищение» (акт приема – передачи документов) от ДД.ММ.ГГГГ, полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение свидетелю ФИО13, оставить последней по принадлежности;
- замок с ключами, как не представляющие материальной ценности – уничтожить (т. 2 л.д. 199-200, 201, 214-215, 216, 223, 251, т. 3 л.д. 6, 7-8, 9, 81, 96, 128, 170-171, 172, 173-174, 177, 200, 201, 175-176, 177, 227).
Принимая во внимания, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, принадлежит Рассохину и являлся средством совершения покушения на мошенничество, указанный автомобиль, а также два государственный регистрационных знака № рус на указанный автомобиль и два комплекта ключей от него, надлежит конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу снять (т. 4 л.д. 26, 27-30).
Меру пресечения Рассохина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рассохина Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рассохину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Рассохина С.А. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, в установленный органом день.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты осужденным штрафа, в случае назначения такового приговором суда: <данные изъяты>.
Меру пресечения Рассохину С.А. в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- два диска с видеозаписями, один диск с аудиозаписью, один диск с детализацией соединений, заявление Рассохина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении, и протокол допроса потерпевшего Рассохина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле.
- мобильные телефоны марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ноутбук марки «<данные изъяты>», оставить Рассохину С.А. по принадлежности;
- заявление Рассохина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заявлению о страховом случае по риску «Хищение» (акт приема – передачи документов) от ДД.ММ.ГГГГ, полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить ФИО13 по принадлежности;
- замок с ключами – уничтожить.
Принадлежащий Рассохину С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, два государственный регистрационных знака № на указанный автомобиль и два комплекта ключей от него - конфисковать, обратив в собственность государства.
По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Д.А. Домашевская