ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Габрусева И.В., при секретарях судебного заседания Жарковой Т.В. и Тарасенко А.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Щербака А.П., подсудимого Шурубина Г.В., защитника-адвоката Карташовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № 36, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шурубина Геннадия Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 30 октября 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- 31 октября 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, снятого с учета 27 октября 2025 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 23 дня; штраф не оплачен в размере 102630 рублей 79 копеек), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Шурубин управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Шурубин, будучи судимым приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края (далее – суд) от 31 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому с учетом приговора суда от 30 октября 2024 года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, то есть являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с неустановленного времени и по 20 часов 50 минут 9 ноября 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, от неустановленного в ходе дознания участка местности, до участка местности, расположенного у <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП).
После чего, находясь на месте задержания, при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шурубин не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и в суде показал, что в вечернее время 9 ноября 2025 года он находился в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, около принадлежащего ему автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в свою собственность 2024 году, но оформил на свою маму – Шурубину Н.В., где ждал знакомого, который должен был перегнать машину к его (Шурубина) дому, поскольку он употребил алкогольные напитки. Для этого он завел машину, чтобы она смогла прогреться. Так как проходящие мимо подростки попросили у него закурить, чтобы получить доступ к внутренней нише приборной панели, он сел в автомобиль, поставил рычаг переключения скоростей на нейтральное положение и на ручной тормоз. Достав из ниши сигареты, он не переключая коробки передач, вышел на улицу и стал разговаривать по телефону. В этот момент он увидел, что автомобиль начал движение в сторону дома № пересек дорогу, скатился на обочину и уперся передней частью в забор дома. Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД он пояснил, что автомобиль скатился с горки. При проверке документов, он сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Далее его пригласил в патрульную машину, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и заполнить соответствующие документы, которые он отказался подписывать, поскольку сотрудники ГИБДД ему ничего не разъяснили и не предоставили подлинник поверки на техническое средство измерения. Он не отрицает, что в момент оформления материалов находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. После данного ДТП, автомобиль был в плохом техническом состоянии, и он решил его продать, найдя покупателя в интернете. Договор купли–продажи был составлен в одном экземпляре на сумму 110 000 рублей.
Не смотря на не признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель ФИО22 в суде показала, что в 2024 году ее сын приобрел в свою собственность автомобиль иностранного производства, который был зарегистрирован на её имя. От сотрудников полиции ей стало известно, что 9 ноября 2025 года Шурубин был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем. Она знала, что ее сын был ранее лишен права управления транспортными средствами. Со слов Шурубина ей известно, что после случившегося ДТП он сдал зарегистрированный на её имя автомобиль, на металлолом, поскольку тот был в плохом состоянии.
Свидетель ФИО23 в суде показал, что в вечернее время 9 ноября 2025 года он проезжал по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где у одного из частных домов увидел, что в дом и установленный у него забор въехал автомобиль марки «Сузуки Свифт» в кузове серого цвета. Он решил остановиться и узнать, что произошло. Подойдя к автомобилю, он увидел рядом с ним малознакомого ему мужчину по имени Геннадий, который, по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя изо рта и он имел неустойчивую позу). Ранее он, несколько раз, видел, как этот мужчина управлял названным автомобилем. В автомобиле, принадлежащем подсудимому, он увидел одну пустую полуторалитровую бутылку из-под пива и одну бутылку, таким же объемом, которая была наполовину пустой. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, попросили его поприсутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании Шурубина на состояние алкогольного опьянения и оформлении соответствующих документов, которые последний отказался подписывать. В какой-то момент, он услышал, как Шурубин кому-то говорил о том, что его «подрезал» другой автомобиль и он, так как было скользко, не справился с управлением и врезался в забор.
Свидетель ФИО24 в суде показала, что она вместе со своей семьёй проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В вечернее время 9 ноября 2025 года они находились дома, как вдруг услышали сильный грохот и дом завибрировал, как при землетрясении. Её муж совместно с сыном и невесткой вышли на улицу, посмотреть что произошло. Через некоторое время её позвали на улицу, так как на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Там она увидела мужчину (которого, как позднее ей стало известно, зовут Шурубин), который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел неустойчивую позу и при разговоре у него «заплетался» язык.
Свидетель ФИО25 ФИО26 ФИО27 каждый в отдельности в суде показали, что они проживают по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> В вечернее время 9 ноября 2025 года они находились дома, когда услышали сильный грохот и дом завибрировал как при землетрясении. Выбежав на улицу, увидели, что в угол дома, захватив часть забора, врезался автомобиль марки «Сузуки Свифт» серого цвета, около которого ползал мужчина (в последующим они узнали, что его зовут Шурубин Геннадий). ФИО28 и ФИО29 подняли Шурубина и стали держать его, так как тот еле стоял на ногах, и от него сильно пахло алкоголем. В салоне автомобиля находилось несколько бутылок из-под пива. ФИО30 вызвала полицию. На вопрос о том, что произошло, Шурубин ответил, что его занесло на скользкой дороге, просил не вызывать сотрудников полиции, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили соответствующие документы. При этом, выйдя на улицу непосредственно после ДТП, около автомобиля, врезавшегося в дом и в ближайших окрестностях никого, кроме Шурубина не было.
Свидетель ФИО31. в суде показал, что в вечернее время 9 ноября 2025 года у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском он увидел, что автомобиль марки «Сузуки Свифт» серого цвета совершил столкновение с домом. Автомобиль был сильно поврежден, из-под капота шел дым. Он остановился и подошел к мужчинам, стоящим около автомобиля, один из которых постоянно падал, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. Из разговора он понял, что жильцы данного дома, почувствовали сильный удар в дом, вышли на улицу и увидели автомобиль, который въехал в него. Во избежания возгорания автомобиля (из-под капота шел сильный дым и чувствовался запах горящей проводки) он, вместе с молодым человеком, перекусил провод аккумулятора. В салоне автомобиля он видел бутылки со спиртными напитками и из-под них. Кроме этого, водитель автомобиля рассказывал несколько версий произошедшего, просил не вызвать сотрудников полиции, так как ранее уже привлекался к ответственности и был лишен права вождения. На месте ДТП он обратил внимание на наличие извилистого тормозного пути к врезавшемуся автомобилю. По бокам проезжей части была наледь, сам же асфальт был чистым и сухим.
Свидетель ФИО32. в суде показал, что в вечернее время 9 ноября 2025 года по указанию дежурной части он проследовал к <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где по сообщению граждан произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что автомобиль марки «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак №, под управлением Шурубина совершил наезд на металлическое ограждение и часть дома. При общении от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Также последний пояснил, что его «подрезал» другой автомобиль. Шурубин, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского он отказался. Были составлены соответствующие протоколы, которые подписаны понятыми, Шурубин от их подписи отказался, о чем была сделана соответствующая пометка.
Протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2025 года с участием свидетеля ФИО33 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где 9 ноября 2025 года в вечернее время выявлен факт управления автомобилем Шурубиным, с признаками опьянения (л.д. 77-80).
9 ноября 2025 года в КУСП за № 22975 зарегистрирован рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 9 ноября 2025 года в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Шурубин, заведомо зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, за совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Сузуки Свифт», имея признаки опьянения, отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23).
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 9 ноября 2025, согласно которому в 20 часов 50 минут 9 ноября 2025 года Шурубин, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 24).
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 ноября 2025 года в 22 часа 15 минут этого же числа Шурубин, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25).
Согласно вступившим в законную силу приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Шурубин осужден: 30 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 31 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, снятого с учета 27 октября 2025 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. На момент совершения рассматриваемого преступления данные судимости не сняты и не погашены (л.д. 112-113, 115-118).
Из справки врио инспектора группы ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17 марта 2026 года следует, что Шурубин дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласно приведенным выше приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляется с 17 декабря 2024 года по 16 декабря 2027 года, штраф не оплачен (л.д. 36).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен, в том числе по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, имеющее судимость за соответствующие преступления.
Преступление окончено с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого указанным лицом.
Судом установлено, что Шурубин, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при наличии у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), 9 ноября 2025 года управлял автомобилем, что подтверждается: исследованными показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, о порядке отстранения его от управления транспортным средством, отказе в прохождении им любого вида освидетельствования на состояние опьянения при наличии у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); копиями приговоров, согласно которым на момент совершения преступления у подсудимого имелись непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ; данными, отражёнными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые согласуются между собой.
В судебном заседании подсудимый отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО41, ФИО42 ФИО43 ФИО44, ФИО45 ФИО46 при общении с Шурубиным от последнего чувствовался запах алкоголя.
Показания Шурубина о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, опровергаются последовательными показаниями свидетелей обвинения:
- ФИО47 согласно которым он слышал как Шурубин говорил о том, что его подрезал другой автомобиль и он, так как было скользко не справился с управлением и «улетел» в забор, а автомобиль, который его подрезал уехал;
- ФИО48, согласно которым подсудимый на вопрос о том, что случилось, ответил, что его занесло на скользкой дороге, при этом просил не вызывать сотрудников полиции, так как он лишен права управления транспортными средствами;
- ФИО49, ФИО50, ФИО51 согласно которым они услышали от Шурубина несколько версий произошедшего, в том числе, что его подрезал другой автомобиль, что его занесло на скользкой дороге, что он нагнулся за телефоном. Также он просил не вызывать сотрудников ГИБДД, взамен он предлагал деньги и свой автомобиль.
Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется. Их показания согласуются между собой в части поведения подсудимого при предъявлении ему требования об освидетельствовании и исходящим от него запахом спиртного, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с надлежащим образом составленными протоколами об отстранении Шурубина от управления автомобилем и об его отказе пройти освидетельствование.
Доводы Шурубина о том, что он отказался пройти освидетельствование на месте, так как ему не показали подлинник свидетельства о поверке на измерительный прибор, и медицинское освидетельствование в связи с тем, что он не понял содержания бланка по этому не проставил свои подписи, при этом сотрудники ГИБДД ничего ему не разъяснили, а так же потому, что он не управлял автомобилем, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО52, который принимал участие в составлении материала в отношении Шурубина в качестве понятого. Суд расценивает вышеуказанные показания Шурубина о том, что он не управлял автомобилем, и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры его проведения, недостоверными, данными им с целью избежать ответственности за содеянное.
Так водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из установленных судом обстоятельств, у сотрудников полиции имелись основания для предъявления к Шурубину требований о прохождении освидетельствования. Шурубин отказался пройти любой вид освидетельствования, то есть как на месте, так и в условиях медицинского учреждения.
При этом оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено и доказательств этого суду стороной защиты не представлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность и правдивость, не имеется.
Приведенные судом доказательства согласуются между собой, получены по регламентированным ч. 1 ст. 86 УПК РФ правилам, соответствуют предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ требованиям, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Шурубин от: 30 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 31 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, снятого с учета 27 октября 2025 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; ведется исполнительное производство о взыскании штрафа, который не оплачен в размере 102630 рублей 79 копеек, что подтверждается сведениями, с официального сайта ФССП России. Доказательств оплаты штрафа суду не представлено. На момент совершения рассматриваемого преступления данные судимости не сняты и не погашены (л.д. 107, 108, 109, 112-113, 115-118).
По месту жительства Шурубин характеризуется посредственно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (л.д. 122).
На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (л.д. 119, 120).
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребенка (л.д. 125).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельство, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося склонным к совершению правонарушений и преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо не связанного с лишением свободы, в том числе и для замены лишения свободы принудительными работами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи, с чем поводов для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.
Поскольку рассматриваемые преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2024 года, а также не исполненного наказания в виде штрафа по этому же приговору суда, то окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением принципа полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по указанному приговору, при этом штраф подлежит самостоятельному исполнению.
При определении размера основного наказания суд также учитывает, что Шурубин имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, поскольку Шурубин совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд считает возможным к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, избранную Шурубину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.
Решая иные вопросы в соответствии с п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд исходит из того, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 данного настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Шурубин в ходе дознания и суде показал, что в 2024 году приобрел автомобиль по договору купли – продажи, который был оформлен на имя его мамы - Шурубиной Н.В. После ДТП он продал указанный автомобиль мужчине, которого нашел по объявлению в сети «Интернет», по договору купли-продажи, составленном в единственном экземпляре, за 110 000 рублей (л.д. 45-48).
В ходе дознания и в суде свидетелем Шурубиной были даны аналогичные показания относительно приобретения указанного автомобиля и его последующей продажи, а также о том, кто им фактически владел, пользовался и распоряжался (л.д. 51-53).
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № (№), был оформлен на его мать - пенсионерку, которая не имеет права управления транспортными средствами и данным автомобилем никогда не управляла. Фактически данный автомобиль был приобретен в собственность подсудимого.
Шурубина, в ходе дознания, подтвердила факт совместного проживания с осужденным, ведение совместного с ним хозяйства, не отрицал данного факта в своих показаниях и сам осужденный.
Так, суд установил, что Шурубин пользовался указанным автомобилем как совместной собственностью. Кроме того, указанный автомобиль осужденный использовал не только при совершении данного преступления, но и раньше, что следует из материалов уголовного дела, поскольку ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение правонарушений именно на данном автомобиле, что усматривается из вышеуказанных приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 и 31 октября 2024 года и карточки учета транспортного средства.
Таким образом, на основании совокупности доказательств, исследованных судом, установлен факт принадлежности автомобиля Шурубину, который находился у него в постоянном владении и пользовании, кроме этого подсудимый фактически проживал с матерью Шурубиной, на которую были формально оформлены карточка учета транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля, что по смыслу закона не препятствует конфискации такого транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Государственный обвинитель представил суду две справки с анализом рыночных цен на автомобиль «Сузуки свифт» 2008 года выпуска, составленные на основании объявлений о продаже, размещенных на сайте «Авто.дром.ру», в соответствии с которыми сделал вывод о том, что средняя рыночная цена автомобиля указанной марки и года выпуска составляет 700 000 рублей. На основании приведенной справки с указанной среднерыночной стоимостью автомобиля, государственный обвинитель ходатайствовал о конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Шурубина вышеуказанной денежной суммы.
По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи, в том числе и с его утратой, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, и подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма в размере 700 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие его утраты, путем взыскания указанной суммы с Шурубина.
Срок ареста, наложенного на автомобиль марки «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №), на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2026 года, истек 20 марта 2026 года и в дальнейшем не продлевался, в связи с чем суд не находится оснований для принятия по нему процессуального решения (л.д. 84).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 8 932 рубля 80 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и защитнику – адвокату Карташевой Г.В. в размере 17 865 рублей 60 копеек за осуществление защиты Шурубина в судебном заседании, а всего в сумме 26 798 рублей 40 копеек в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.
При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку он от участия адвоката не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.
Руководствуясь ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Шурубина Геннадия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 1 и 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа в размере 102 630 рублей 79 копеек и не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и 23 дня, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от 31 октября 2024 года, и окончательно назначить Шурубину Г.В. наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 102 630 (сто две тысячи шестьсот тридцать) рублей 79 копеек с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
Шурубину Г.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Штраф в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного Шурубина Г.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу - отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, конфискация которого невозможна вследствие его утраты, путем взыскания указанной суммы с Шурубина Г.В. в доход государства.
Взыскать с Шурубина Геннадия Владимировича процессуальные издержки по делу в сумме 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Габрусев