ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кондаурова Д.Н., при секретарях Леоненко Э.А., Тарасенко А.Д., Бискуп Т.И., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ивахина Б.В., старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задирака Е.А., защитника – адвоката Дубовского П.М., подсудимого Бактиярова Т.Б., переводчика Усекеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,
Бактиярова Тимура Бактияровича, <данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей с 26 февраля 2026 года по 27 февраля 2026 года, под запретом определенных действий с 27 февраля 2026 года по 18 марта 2026 года, под домашним арестом с 18 марта 2026 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бактияров, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Бактияров ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о технически неисправном состоянии автомобиля «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, имеющего номер шасси (рамы): СМ №, с установленным от другого автомобиля государственным регистрационным знаком №, и, что его эксплуатация запрещена, поскольку рабочая тормозная система вышеуказанного автомобиля находится в неисправном, действующем состоянии; стояночная тормозная система находится в неисправном (недействующем) состоянии, которые заключаются: в отсутствии рабочей жидкости гидропривода тормозов, распорного устройства тормозных колодок заднего правого колеса, в непригодности для эксплуатации 2-х тормозных дисков передних колес и 2-х тормозных барабанов задних колес, превышающих максимальные износы в непригодности для эксплуатации колодок задних тормозных механизмов в результате износа превышающего максимально допустимый, в неисправности регулятора-распределителя тормозных усилий по осям в виде заклинивания в закрытом положении, остаточная величина рисунка протектора шин, установленных на задней оси автомобиля составляет менее 4 мм., а на переднем правом колесе автомобиля – 4 мм., а также о пасмурной погоде и выпадении осадков в виде снега, дорожной обстановке в виде заснеженной и частично покрытой льдом проезжей части, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с учетом п.п. 1.1, 1.2, 1.9, 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым соответственно: рабочая тормозная система не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения согласно таблице 1.3 (при проверках на роликовых стендах) или таблице 1.4 (при проверках в дорожных условиях) приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее – Технический регламент); герметичность трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе нарушена; стояночная тормозная система не обеспечивает выполнение требований пункта 1.8 Приложения N 8 к Техническому регламенту; остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками «M+S»/М+С/, «M&S»/М и С/, «M S»/М С/ (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм и менее, а также в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы... При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», п. 1.5 ПДД РФ, который устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя указанным транспортным средством и двигаясь на нём со скоростью не более 20 км/ч по заснеженному и покрытому льдом межквартальному проезду, имеющему уклон и отнесенному к жилой зоне, со стороны <адрес> дому <адрес>, с правого торца <адрес> по вышеуказанной улице, проявил преступное легкомыслие, то есть, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при спуске с вышеуказанной дороги, с учетом вышеуказанных технических неисправностей транспортного средства продолжил движение в прежнем направлении, не смог остановить управляемое им транспортное средство, не справился с его управлением, тем самым не обеспечил безопасность своего движения и создал опасность для других его участников, допустил занос автомобиля (потерю сцепления колес с дорогой и управляемостью), в результате чего на расстоянии 3,8 метра от угла <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края совершил передней частью автомобиля наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и последующее её прижатие к передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у подъезда <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи при следовании по Северо-Восточному шоссе в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».
В момент вышеуказанного ДТП пешеходу ФИО1 по неосторожности водителя Бактиярова причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины правой щечной области; ссадины левой ушной раковины; ушибленных ран (2) левой заушной области; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области; кровоизлияния в левую височную мышцу; линейных переломов костей свода и основания черепа; субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния правой височной доли, а также закрытой травмы груди: кровоизлияния в мягкие ткани трахеи; разрывов верхних долей обоих легких; двустороннего гидроторакса и ссадины левой кисти, которые в совокупности составляют единую сочетанную травму (автотравма) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1 причиненная в результате ДТП по неосторожности водителя Бактиярова наступила в результате <данные изъяты>. Вышеуказанная сочетанная тупая травма головы и грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Нарушение водителем Бактияровым вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлёкшим по неосторожности смерть ФИО1.
Подсудимый вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах признал полностью, раскаялся, пояснил, что принес извинения потерпевшей, полностью возместил моральный вред, а также все расходы связанные с погребением, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Бактиярова следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно перед выездом осмотрев на исправность автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от другого автомобиля, зная, что на данном автомобиле изношены колеса, управлял им, двигался по проезжей части в жилой зоне вблизи дома <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь на скорости не более 20 км/ч, увидел припаркованные автомобили и несовершеннолетнюю ФИО1, начал плавно нажимать на педаль тормоза, но машина потеряла управление и стала скользить вниз по спуску. Асамидова, заметив, что машина бесконтрольно катится вниз, поскользнулась, не успела встать на ноги и отбежать. В итоге он не справился с управлением транспортным средством на спуске, допустил ДТП – наезд на ФИО1 и столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО1. После того, как его автомобиль наехал на ФИО1 и столкнулся с вышеуказанным автомобилем, он сразу включил заднюю передачу, попытался отъехать назад, но ничего не получилось, так как автомобиль просто буксовал на месте. Тогда он вышел из автомобиля, вытащил Асамидову, которая была в бессознательном состоянии, из-под машины, вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой ФИО1 сразу же госпитализировали (т. 2 л.д. 138-142, 159-162, 199-202)
Наряду с полным признанием вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, что она является матерью погибшей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась у себя дома. Около ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ушла в ближайший магазин и не вернулась домой, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она ей позвонила. На звонок ответила врач скорой медицинской помощи и сообщила, что ее дочь сбила машина, попросила привезти документы. От врача ей известно, что дочь умерла по пути в больницу. Виновным в данном ДТП является водитель Бактияров. Бактияров полностью загладил причиненный моральный сред, в том числе в денежном выражении, каких-либо претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 95-99).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле вдоль дома <адрес> Впереди него двигался грузовичок и легковой автомобиль. Как позже узнал, грузовичком управлял Бактияров. Он припарковал свой автомобиль у 4 подъезда, и когда выходил, услышал крик, пошел выяснить, что произошло. На спуске к дому <адрес> увидел, что грузовичок, который ранее ехал впереди него, уперся в другой автомобиль. Он не сразу понял, что между автомобилями был ребенок. Бактияров попытался сдать назад, но автомобиль буксовал на месте. Затем Бактияров вытащил девушку, пытался ей помочь, тормошил, поэтому он попросил не трогать пострадавшую, чтобы не навредить. Он позвонил в ГИБДД, сообщил о произошедшем. Когда позвонил в скорую медицинскую помощь, ответили, что вызов уже приняли, просили встретить их автомобиль. По прибытии бригады скорой помощи пострадавшую увезли, а они еще около часа ожидали ГИБДД. Пока ждали ГИБДД, произошло еще одно ДТП. Водителям сказали сделать фотографии и разъезжаться. Потом кто-то посыпал песком возле колес. Касательно технического состояния автомобиля, которым управлял Бактияров, пояснил, что установленная на нем резина не соответствовала зимним условиям эксплуатации.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, следует, что он сохранил запись с установленной им камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в результате которого пострадала несовершеннолетняя девушка. (т. 1 л.д. 131-134).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по межквартальному проезду вблизи <адрес>, вслед за автомобилем Бактиярова и являлся очевидцем ДТП, когда Бактияров на спуске не справился с управлением, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1 и столкновение с припаркованным автомобилем. Он сообщил Бактиярову телефон скорой медицинской помощи, припарковался, и на месте ДТП увидел ФИО34, которая лежала без сознания на снегу. Бактияров тормошил ее, пытаясь привести в чувство, передал телефон, для разговора с оператором скорой помощи. Он сообщил оператору о произошедшем и пошел на дорогу встречать автомобиль скорой помощи. По прибытию медики стали оказывать помощь ФИО35, затем ее увезли. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 умерла. Также он обратил внимание, что на автомобиле Бактиярова задние колеса были с изношенным протектором «практически лысыми». В тот день шел снег, дорожное покрытие в месте ДТП было скользким и не было посыпано (т. 1 л.д. 159-163).
Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с его неявкой, об обстоятельствах ДТП аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 184-187).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой, в 2022 году он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, № двигателя: №, номер шасси (рамы) – №, без государственного регистрационного знака и без документов у Свидетель №6 для разбора на запчасти для имеющегося у него аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Приобретенный автомобиль не намеревался использовать как транспортное средство, поэтому не регистрировал и не проводил технический осмотр. Данный автомобиль технически не исправен и не предназначен для эксплуатации, но был на ходу, несмотря на имеющиеся технические неисправности, в том числе: неисправности в части тормозной системы и стертого протектора колес на задней оси автомобиля. Бактияров – его родственник, которому он доверяет управление имеющейся у него техникой для личных нужд. С его разрешения Бактияров управлял этим автомобилем на территории стоянки. О том, что Бактияров ДД.ММ.ГГГГ решил выехать на указанном автомобиле за пределы стоянки в город, он не знал. Около 19 часов Бактияров сообщил по телефону, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, столкнулся с девочкой и другим автомобилем. Позднее ему стало известно, что девочка умерла в автомобиле скорой помощи при следовании в больницу (т. 1 л.д. 173-176).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, следует, что ранее ей принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, № двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы) – №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который она продала в 2022 году Свидетель №4. (т. 1 л.д. 192-195).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, увидела в окно упершийся в передний бампер ее автомобиля грузовик и автомобиль скорой медицинской помощи. Выйдя на улицу, она поняла, что водитель грузовика «<данные изъяты>» совершил ДТП с ее автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП ее автомобиль не пострадал. От присутствующих на месте людей узнала, что водитель грузовика наехал на девочку, которую прижало передним бампером к бамперу ее автомобиля (т. 1 л.д. 200-203).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 – врача ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с ее неявкой, ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на смене, в ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову о ДТП с наездом на несовершеннолетнего ребенка по <адрес>. На месте обнаружили ФИО1, которая лежала без сознания рядом с грузовым автомобилем и минивэном. Со слов очевидцев, ФИО1 была сбита грузовым автомобилем, в результате чего ее зажало между автомобилями. Совместно с фельдшерами скорой медицинской начали проводить реанимационные мероприятия ФИО36 на месте и в автомобиле скорой помощи. В связи с неэффективностью реанимационных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 154-157).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность Бактиярова подтверждается письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на расстоянии 3,8 метра от угла дома <адрес>, где проезжая часть имеет уклон, покрытие – снег со льдом, установлено расположение транспортных средств после ДТП, автомобили осмотрены внешне, в ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета со снега перед автомобилем «<данные изъяты>», оплетка рулевого колеса указанного автомобиля, сам автомобиль (т. 1 л.д. 44-61).
№ в ходе осмотра места происшествия осмотрен открытый участок местности, расположенный на обочине дороги по <адрес>, где расположен автомобиль скорой медицинской помощи марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в салоне на носилках обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 66-71).
В соответствии с протоколом установления смерти человека ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО1 в результате неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течение 30 минут (т. 2 л.д. 6).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о вызове бригады по факту ДТП по <адрес>, бригадой осуществлялись реанимационные мероприятия, в связи с неэффективностью которых в автомобиле скорой медицинской помощи в 18 часов 45 минут констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 2 л.д. 3-5).
На аудиозаписи вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Бактияров совершил звонок на номер 103 и передал трубку Свидетель №2, который сообщил оператору адрес ДТП и состояние пострадавшей. (т. 2 л.д. 9-13, 14, 15).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-27) и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная на месте ДТП кровь произошла от ФИО1, на оплетке руля обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Бактиярова (т. 2 л.д.110-116).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, наступила в результате <данные изъяты> Образование указанных повреждений, которые в совокупности составляют единую сочетанную травму (автотравма), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, поэтому в соответствии с п. 5.1.1.2. п.5.1.1.3. п.5.1.1.10. Порядка определения степени тяжести вреда (пр. Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н), причиненного здоровью человека.
Комплекс повреждений выявленной травмы свидетельствует о том, что она наиболее вероятно образовалась прижизненно (прижизненные кровоизлияния в виде неизменных эритроцитов без клеточно-воспалительной реакции), в пределах 30 минут до наступления смерти, от травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающей травмирующей поверхностью, что могло иметь место в условиях ДТП, а именно сдавлением между автомобилями, действовавших своими выступающими частями на голову и верхнюю часть грудной клетки. Выявленные повреждения причинены с силой достаточной для их образования. Каких-либо признаков волочения и перемещения трупа при судебно-медицинской экспертизе обнаружено не было. Образование вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключается. (т. 2 л.д. 51-64).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Бактияров, и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.72-76, 77).
Согласно заключению эксперта № 274 от 16 марта 2026 года рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номерного знака, находится в неисправном, действующем состоянии. Стояночная тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в неисправном (недействующем) состоянии. Неисправности заключаются: в отсутствии рабочей жидкости гидропривода тормозов, распорного устройства тормозных колодок заднего правого колеса; в непригодности для эксплуатации 2-х тормозных дисков передних колес и 2-х тормозных барабанов задних колес, превышающих максимальные износы в непригодности для эксплуатации колодок задних тормозных механизмов в результате износа превышающего максимально допустимый, в неисправности регулятора-распределителя тормозных усилий по осям в виде заклинивания в закрытом положении. Остаточная величина рисунка протектора шин, установленных на задней оси указанного автомобиля и переднего правого колеса автомобиля не соответствует п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) с учетом п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Характер выявленных неисправностей свидетельствует об их возникновении до момента рассматриваемого ДТП, при эксплуатации исследуемого автомобиля вследствие естественного эксплуатационного износа.
С данными неисправностями запрещена эксплуатация транспортных средств в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), с учетом п.п. 1.1, 1.2, 1.9, 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Рулевое управление указанного автомобиля на момент осмотра находится в исправном состоянии (т. 2 л.д. 71-78).
28 февраля 2026 года осмотрен оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1. При просмотре видеофайла установлено: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бактиярова двигается в жилой зоне по заснеженному и покрытому льдом межквартальному проезду, имеющему уклон вблизи многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, со скоростью около 20 км/ч., видимость с учетом погодных условий для водителя данного автомобиля была не ограниченной, и он видел припаркованный у подъезда <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и идущего перед ним пешехода ФИО1. При движении по вышеуказанному уклону водитель автомобиля «<данные изъяты>» примерно за пять-шесть метров до пешехода применил экстренное торможение, в результате чего у автомобиля заблокировалось переднее левое колесо, а заднее левое колесо продолжило вращаться, и автомобиль начал скользить по уклону дороги по инерции в сторону пешехода. В процессе экстренного торможения водитель Бактияров вывернул руль вправо, но, так как переднее колесо было заблокировано, траектория движения автомобиля относительно пешехода не изменилась, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» передней левой частью совершил столкновение с пешеходом ФИО1, поскользнувшейся у передней части автомобиля «<данные изъяты>», к этому моменту и пытавшейся встать из положения сидя, а также совершил столкновение с передней частью последнего автомобиля, при этом пешехода ФИО1 зажало между бамперами автомобилей. После столкновения Бактияров включил заднюю скорость и попытался отъехать назад, при этом у автомобиля начали вращаться назад все левые колеса, но автомобиль не смог отъехать назад, так как колеса буксовали на месте. К этому моменту подъехал двигавшийся вслед за автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого остановив автомобиль на склоне дороги и пообщавшись с Бактияровым, съехал вниз по этому же склону межквартального проезда и припарковал свой автомобиль левее автомобиля «<данные изъяты>», не допустив заноса (т. 1 л.д. 140-144, 145-151, 152,153).
Согласно справке Камчатского гидрометцентра № № ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась пасмурная погода, снег, метель, горизонтальная дальность видимости в дневное время 500 – 1000 м.; суточное количество осадков 14.6 мм.; среднесуточная температура воздуха минус 0.8°С; ветер восточный, средняя скорость за сутки 5 м/с, максимальная скорость с учетом порывов 15 м/с. (т. 1 л.д. 65).
По заключению эксперта № 254 от 17 марта 2026 года с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от другого автомобиля, усматриваются несоответствия требованиям п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учётом п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учётом п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водителем автомобиля «<данные изъяты>» наезд на пешехода исключается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» находятся в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода (т. 2 л.д. 87-91).
По показаниям эксперта ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, в ходе проведенной экспертизы установлено, что в действиях водителя Бактиярова имеются несоответствия требованиям ПДД РФ в части несоответствия требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть его неправомерное движение на автомобиле, на котором установлены шины, движение на которых на рассматриваемом месте ДТП запрещено, так как дорожное покрытие заснежено, с гололедом. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водителю предписывается выбор скорости движения в зависимости от состояния автомобиля, дорожных и метеорологических условий и т.п. То есть водитель автомобиля, согласно указанному пункту, должен выбирать скорость, когда движение на автомобиле ему разрешено, а в исследуемом ДТП водителю Бактиярову движение на автомобиле «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, имеющего ПТС <адрес>, в соответствии с требованиями ПДД запрещено (т. 2 л.д. 93-95).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бактиярова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах наезда на ФИО1 суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, осмотра видеозаписи ДТП, и иными доказательствами представленными стороной обвинения.
Место и время совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи.
Квалифицируя действия подсудимого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд исходит из того, что под нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств понимается такое нарушение названых правил, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение ДТП.
В действиях Бактиярова такие нарушения установлены на основании заключения эксперта, согласно которому подсудимый нарушил требования п.п. 1.1, 1.2, 1.9, 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к ПДД РФ, п.п.1.5, 2.3.1 ПДД РФ, несоблюдение которых находится в прямой причинной связи с ДТП, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть, что установлено выводами судебно-медицинской экспертизы.
При этом Бактияров не предвидел возможности наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведёнными доказательствами в их совокупности.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Бактияров не судим (т. 2 л.д. 217,218-220).
По месту жительства в Кыргызской Республике характеризуется положительно, на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, алкоголем не злоупотребляет, ведет здоровый образ жизни, принимал активное участие в общественных мероприятиях (т. 2 л.д. 221).
По месту проживания в Российской Федерации жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 2 л.д. 226).
По месту предыдущей работы в <данные изъяты> и последнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный и ответственный работник, дисциплинарных нарушений не допускал (т. 2 л.д. 230, 231).
Свидетелем Свидетель №4 также характеризуется положительно, как порядочный человек, не злоупотребляющий алкоголем (т.1 л.д. 173-176).
Бактияров осуществлял деятельность в качестве волонтера в <данные изъяты>», принимал активное участие в его работе, где зарекомендовал себя положительно, пользовался уважением и хорошим отношением коллег, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью.
Он является активным членом Местной общественной организации «Национально-культурная автономия киргизов «Мекендештер» (Соотечественники), где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, внес значительный вклад в подготовку и проведение национальных праздников, фестивалей и выставок. Занимался благотворительной деятельностью и поддержкой участников СВО. Поощрен благодарственным письмом НП «Молодежная палата Камчатского края за ответственный и добросовестный подход к организации мероприятия «Спасибо деду за победу» в 2025 году.
Так как подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога на территории Камчатского края и в Кыргызской Республике не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 2 л.д. 223,224,232,233).
В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещении расходов на погребение и отправку тела погибшей на Родину, о чем потерпевшей представлено заявление, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений (т. 1 л.д. 95-99, т. 2 л.д. 3-5, 138-142, 246).
Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отклоняет довод стороны защиты о необходимости учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях явной очевидности, при наличии свидетелей, в связи с чем, его признательные показания не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Эти показания не содержали каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы известны органам следствия. Обстоятельства преступления установлены прежде всего в результате проведенных следственных действий, при этом факт наличия технических неисправностей автомобиля, которым управлял Бактияров, установлен на основании протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44-61), и заключения эксперта № 274 (т. 2 л.д. 71-78), а нахождение действий водителя Бактиярова в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода – заключением эксперта № 254. Показания подсудимого свидетельствуют о признании им вины, раскаянии в совершении преступления, и в таком качестве уже учтены судом смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На момент совершения преступления подсудимый законно находился в Российской Федерации, что следует из справки УВМ УМВД по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 235).
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.
Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий в виде смерти несовершеннолетнего ребенка, не имеется.
Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее допускал нарушения ПДД РФ, обстоятельства совершения преступления, заключающиеся в явном пренебрежении требованиями указанных правил, а именно в управлении автомобилем с неисправной тормозной системой и изношенными сверх допустимого шинами на заснеженной и покрытой льдом дороге, последствия в виде наступления смерти <данные изъяты>, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений без реального отбывания им лишения свободы невозможно, и положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению.
Возмещение подсудимым вреда потерпевшей и отсутствие у нее претензий не свидетельствуют о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, и его личность утратила общественную опасность.
Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание подсудимым вины и его раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий не находит перечисленные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ, равно как и для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Бактиярову надлежит в колонии-поселении. С учетом положительных характеристик подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд не находит оснований для назначения Бактиярову отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие у подсудимого устойчивой правовой связи с государством, на территории которого совершено преступление, наличие гражданства другого государства, отсутствие на территории Камчатского края семьи, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, и к месту отбывания лишения свободы Бактиярову надлежит следовать под конвоем.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения, в том числе в ходе предварительного расследования, – зачету по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Кроме того на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок содержания под стражей время нахождения Бактиярова под домашним арестом с 18 марта 2026 года до 14 мая 2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последовательным зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, один день содержания под домашним арестом подлежит зачету за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Также, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть в срок содержания под стражей время нахождения Бактиярова под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 февраля 2026 года по 18 марта 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, один день нахождения подсудимого под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещество бурого цвета, оплетку рулевого колеса автомобиля, кровь на марле, буккальный эпителий, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю, надлежит уничтожить (т. 2 л.д. 28); автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, хранящийся на автомобильной стоянке по <адрес>, надлежит вернуть законному владельцу – Свидетель №4 (т. 1 л.д. 77); два оптических диска с аудиозаписью и видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить при деле (т.1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 14-15).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчику Усекеевой в сумме 12 000 руб. 00 коп. за оказание осуществление перевода в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бактиярова Тимура Бактияровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Наказание в виде лишения свободы Бактиярову Т.Б. отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Бактиярову Т.Б. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить. Взять его под стражу немедленно в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бактиярова Т.Б. под стражей с 26 февраля 2026 года по 27 февраля 2026 года, а также с 14 мая 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Бактиярова Т.Б. под домашним арестом с 18 марта 2026 года до 14 мая 2026 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Бактиярова Т.Б. под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 27 февраля 2026 года по 18 марта 2026 года из расчета один день его применения за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- вещество бурого цвета, оплетку рулевого колеса автомобиля, кровь на марле, буккальный эпителий, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю, - уничтожить;
- автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся на автомобильной стоянке по <адрес>, возвратить законному владельцу Свидетель №4;
- 2 оптических диска с аудиозаписью и видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных переводчику Усекеевой Н.А. в размере 12 000 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись