ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Домашевской Д.А., при секретаре Маякиной А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Камчатского края Коленченко А.А., помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калниной А.П., Попова М.В., подсудимого Доценко Д.С., защитников-адвокатов Шутовой Р.В., Скоробача С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Доценко Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- 11 сентября 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,
- 17 марта 2026 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, чч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, находящегося под домашним арестом с 28 февраля по 26 апреля 2026 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 по 27 февраля 2026 года и с 27 апреля по 25 мая 2026 года, с 26 мая 2026 года с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доценко умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Доценко в период времени с 14 часов 48 минут до 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к дому <адрес>, где находился ФИО2, и на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших из-за ранее высказанного ФИО2 в грубой форме требования предоставить денежные средства на приобретение спиртных напитков, действуя умышленно, взял из вышеуказанного автомобиля клюшку для игры в гольф, изготовленную из металла и обладающую значительными поражающими свойствами, в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 12 минут подошел к стоящему ФИО2 со спины и, используя указанную клюшку в качестве оружия, с силой нанес ФИО2 ею не менее одного удара в область жизненно-важного органа, а именно в голову, а также не менее двух ударов клюшкой и не менее одного удара ногой по туловищу ФИО2, причинив последнему нравственные страдания, физическую боль, моральный и физический вред, а также телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, внешних и внутренних проявлений: подкожной гематомы височной области и ссадины височно-скуловой области слева, перелома височной кости слева с проникновением воздуха в полость черепа (пневмоцефалия), которая по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Доценко в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении в части нанесения клюшкой ударов ФИО2 признал, однако считал, что тяжкий вред здоровью от его действий причинен быть не мог. ФИО2 после удара продолжал употреблять алкоголь, передвигался по городу и мог получить травму головы, повлекшую такие последствия, в другом месте. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями Доценко, согласно которым в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания. В период с 14 часов до 14 часов 30 минут, проходя мимо пивного бара «<данные изъяты>» по <адрес>, он встретил ФИО2, с которым ранее знаком не был, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сообщил, что является участником СВО, разговаривал с ним в грубой форме и просил у него 170 рублей на приобретение алкоголя, предлагал выпить с ним пива. Он отказался, после чего ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его, в том числе сравнивая с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Его это обидело и между ними произошел словесный конфликт. Затем он ушел, однако позже вновь встретил ФИО2, который снова стал его оскорблять. От высказанных в его адрес слов он разозлился и решил, что после того как заберет автомобиль с ремонта, клюшкой для игры в гольф причинит последнему телесные повреждения. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут он забрал автомобиль и проследовал к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел ФИО2 в компании с мужчиной. Учитывая, что он меньше по габаритам и у него не функционирует правая рука, достал из багажника клюшку для игры в гольф и направился к ФИО2, подойдя к которому с левой стороны начал наносить удары клюшкой. Удары были для ФИО2 неожиданными. В момент первого удара он поскользнулся и, поскольку клюшка находилась в левой руке, попал по голове ФИО2, а хотел попасть по туловищу, от чего клюшка сломалась. Он осознавал, что голова является жизненно важной частью тела, но не намеревался наносить туда удар. От первого удара ФИО2 упал, после чего он нанес удар сломанной клюшкой по телу и один раз пнул его ногой в область ягодиц. В полицию он не обращался до того момента, пока его не вызвали сотрудники уголовного розыска, после чего он явился и написал явку с повинной. Убивать ФИО2 он не намеревался, хотел лишь причинить телесные повреждения из-за оскорблений. При нанесении ударов клюшкой не осознавал, что может причинить вред, который может привести к смерти, так как считал данный предмет легким и непрочным (т.1 л.д. 100-104, 111-116, 128-132, 138-140).
ДД.ММ.ГГГГ Доценко обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что он около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя свою клюшку для гольфа, причинил телесные повреждения (один удар в голову и несколько по корпусу) неизвестному ему гражданину в оранжевой куртке, который в районе «<адрес>» в грубой форме с оскорблениями требовал с него деньги на пиво, так как является участником СВО. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-51).
Подсудимый Доценко оглашенные показания подтвердил.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов он находился по <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», со своим знакомым по имени ФИО4, они употребляли спиртные напитки - водку. Когда он стоял лицом к магазину «<данные изъяты>», он неожиданно почувствовал сильный удар в область головы слева. От удара он испытал сильную физическую боль, упал на землю, после чего увидел перед собой ранее незнакомого ему Доценко, в руках которого находилась клюшка для игры в гольф, которой последний продолжил наносить ему удары с размаху и с силой по голове и телу, от которых он также испытывал боль. Затем подошел ФИО4 и пресек дальнейшее нанесение ударов. После этого Доценко быстро направился в сторону автостоянки вместе с клюшкой для игры в гольф, дальнейшие события он не помнит. В сознание пришел уже в медицинском учреждении. Наличие какого-либо конфликта с Доценко до произошедших событий не помнит. До причинения телесных повреждений он данного человека не видел, причины нападения ему неизвестны, но не исключает, что мог в грубой форме обратиться к нему с требованием дать денежные средства для приобретения спиртных напитков. При этом, он деньги не вымогал, ничем тому не угрожал. До указанных событий телесных повреждений у него не имелось, а выявленные у него повреждения в виде компрессионных переломов тел пятого и шестого грудного позвонков были причинены ему не Доценко. В результате действий Доценко ему причинен физический и моральный вред. Он перенес длительное стационарное лечение, сопровождавшееся болевыми ощущениями, и в настоящее время ему предстоит продолжительное амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 66-74, 79-80, 81-82).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут он находился около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где видел как возле входа в магазин двое мужчин употребляли водку. Неожиданно к указанным мужчинам со стороны автомобильной стоянки быстрым шагом подошел другой мужчина, которого впоследствии он опознал как Доценко, в руках которого была металлическая клюшка для игры в гольф, длиной около 1,5 метров. Доценко быстро подошел к одному из мужчин, одетому в яркого цвета куртку, и со спины нанес ему клюшкой сильный удар в область головы, от которого тот упал на землю, после чего Доценко продолжил наносить ему удары клюшкой по голове и телу. От нанесенных ударов клюшка сломалась на две части, после чего Доценко нанес не менее одного удара ногой по телу потерпевшего. Всего было нанесено не менее трех ударов клюшкой и не менее одного удара ногой, при этом два удара клюшкой были нанесены в область головы, еще один — по телу. Потерпевший во время нанесения ударов защищался, закрывая голову и тело руками. Второй мужчина вмешался, в результате чего Доценко прекратил нанесение ударов и направился в сторону своего автомобиля, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя потерпевшего (т. 1 л.д. 147-149, 155-158).
Оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 и ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, был установлен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Последний вел себя неустойчиво, с перепадами настроения, однако сопротивления не оказывал. На лице мужчины были следы крови, когда он снял шапку, были обнаружены телесные повреждения в области головы, в том числе ссадины, гематома и следы крови. Он пояснил, что в дневное время находился в районе «<адрес>», где на улице неизвестный мужчина внезапно нанес ему удары по голове предметом, похожим на металлическую палку. Было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь, в результате чего ФИО2 был экстренно госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 161-164,173-176).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фельдшера ГБУЗ КК «<данные изъяты> ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут по указанию диспетчера ГБУЗ КК «<данные изъяты>» проследовала в составе бригады в торговый центр «<данные изъяты>» по <адрес>, где находится мужчина, представившийся ФИО2. Он пояснил, что в районе «<адрес>» неизвестный мужчина нанес ему по голове удары металлической палкой по типу арматуры. ФИО2 высказывал жалобы на головную боль пульсирующего характера, преимущественно левой височной области, на головокружение, тошноту и кратковременную потерю сознания. Ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана левой височной области и алкогольное опьянение. Состояние ФИО2 было расценено как средней степени тяжести, в связи с чем он был госпитализирован (т. 1 л.д. 179-181).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут он, находясь в парикмахерской «<данные изъяты>» по <адрес>, осуществил стрижку ФИО2, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. На голове у него каких-либо повреждений, шрамов, травм не было (т. 1 л.д. 167-170).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в снежном покрове, обнаружены и изъяты: рукоять от клюшки для гольфа и головка от клюшки для гольфа. В ходе осмотра указанных предметов установлено, что рукоять от клюшки выполнена из металла, головка от клюшки в виде ударной части выполнена из металла с пластиковым покрытием (т. 1 л.д. 36-39).
ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 опознал Доценко как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, избивал клюшкой для гольфа по голове другого мужчину (т. 1 л.д. 150-154).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Доценко изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>» и куртка зеленого цвета. В ходе осмотра мобильного телефона установлена видеозапись, на которой Доценко, удерживая в правой руке клюшку для игры в гольф, следует к потерпевшему и со спины резким движением (с размаха) наносит потерпевшему удар в область головы, от которого потерпевший падает на землю, а Доценко продолжает наносить удары клюшкой (т. 1 л.д. 186-188,189-196).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Доценко, с применением аппаратно-программного комплекса по сбору и анализу цифровых данных «<данные изъяты>», сформированы в каталоги, цифровой образ записан на диск, в ходе осмотра которого установлено, что запись причинения Доценко телесных повреждений ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 11 минут 12 секунд до 16 часов 12 минут 46 секунд (т. 1 л.д. 200-201, 203-205).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 изъята одежда: шапка черного цвета и куртка оранжевого цвета (т.1 л.д. 214-218).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1 изъят диск с видеозаписью, в ходе осмотра которого установлено, что в 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ последний окончил стрижку потерпевшего ФИО2, который в 14 часов 48 минут покинул помещение парикмахерской (т. 1 л.д. 229-231, 232-236).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение на станцию СМП поступило в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО3, бригада скорой медицинской помощи прибыла для оказания помощи ФИО2 в 19 часов 48 минут и в 20 часов 15 минут он доставлен в медицинское учреждения (т. 2 л.д. 47).
Согласно справке ГБУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом височной кости слева, пневмоцефалия, подкожная гематома, ссадина височно-скуловой области слева, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 41).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлено повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, внешних и внутренних проявлений: подкожной гематомы височной области и ссадины височно-скуловой области слева, перелома височной кости слева с проникновением воздуха в полость черепа (пневмоцефалия), которая образовалась в результате не менее одного удара твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, действовавшим в направлении слева направо в область локализации повреждений. Взаиморасположений потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором область локализации повреждений, с учетом механизма образования, была доступна для нанесения удара. Выявленные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 31-33).
Согласно протоколам и постановлениям изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 197, 206, 203-205, 207-209, 210, 219-221,222, 224-226, 227, 237).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего в показаниях самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждается протоколами осмотра видеозаписи с места совершения преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений, протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые согласуются между собой.
Сопоставляя между собой и оценивая приведенные доказательства, суд признает указанные показания, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами эксперта, выполнившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО2, согласно которым механизм образования раны, наличие черепно-мозговой травмы ко времени госпитализации ФИО2, указывают на то, что она могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Характер, локализация и степень тяжести повреждения – открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, внешних и внутренних проявлений: подкожной гематомы височной области и ссадины височно-скуловой области слева, перелома височной кости слева с проникновением воздуха в полость черепа (пневмоцефалия), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также способ её причинения – в результате не менее одного удара твердым тупым предметом, свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Действия Доценко, выразившиеся в нанесении ФИО2 удара клюшкой для игры в гольф по голове, состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается, в том числе заключением эксперта о том, что выявленные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, в связи с чем доводы подсудимого о том, что ФИО2 получил данные повреждения после конфликта с ним, являются несостоятельными.
Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного преступления – личные неприязненные отношения, возникшие из-за происходящей между Доценко и ФИО2 словесного конфликта, что следует из показаний самого подсудимого.
Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела следует, что орудием преступления являлась клюшка для игры в гольф, изготовленная из металла и обладающая значительными поражающими свойствами. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое достоверное подтверждение.
Показания Доценко на предварительном следствии, положенные в основу приговора, в которых он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, данными добровольно, с разъяснением ему его прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, а также подтверждается собственноручными записями подсудимого в соответствующих протоколах, в связи с чем берет их в основу обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также из сведений, содержащихся в материалах дела.
Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Доценко виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах.
Довод Доценко о том, что удар потерпевшему в голову он нанес случайно, поскольку поскользнулся, опровергается осмотром видеозаписи события, где видно как Доценко наносит удар с замахом в область головы ФИО2.
Утверждение Доценко о том, что от высказанных ФИО2 в его адрес оскорблений он находился в состоянии аффекта и не мог справиться со своими эмоциями, опровергается заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которого Доценко в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.
Исследованием данных о личности Доценко установлено, что он судим приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.61-63,64).
По месту жительства жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете не состоит, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 78).
Матерью ФИО5 характеризуется исключительно положительно. В настоящее время у нее имеется ряд хронических заболеваний, она с трудом передвигается, сын осуществляет за ней уход и оказывает ей помощь.
По месту работы в <данные изъяты> (филиала <данные изъяты>) по должности <данные изъяты>, зарекомендовал себя как добросовестный работник, выполняющий свои должностные обязанности в соответствии с должностными регламентом, к их выполнению относится ответственно; поддерживает деловые, корректные, благожелательные отношения; к дисциплинарным взысканиям не привлекался (т. 2 л.д. 80).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Доценко каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Повышенной склонности к насилию и агрессии не выявляется. Индивидуально-психологические особенности Доценко существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оказали (т. 2 л.д. 41-43).
Принимая во внимание указанное заключение экспертов, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, Доценко написано чистосердечное признание ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), при этом правоохранительным органам на тот момент уже было известно о его причастности к данному преступлению, он был вызван для дачи пояснений, после которых обратился с повинной.
На основании изложенного суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку признательные показания Доценко были даны после его задержания по факту подозрения в совершении преступления, однако учитывает их в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия тяжелого хронического заболевания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Как установлено в судебном заседании, после конфликта с потерпевшим прошло определенное время, Доценко ушел к месту парковки транспортного средства и конфликт по существу был исчерпан, однако спустя время вернулся и, не вступая с ФИО2 в диалог, неожиданного для него, со спины нанес удар клюшкой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отношение к содеянному, а также положения, предусмотренные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывая, что Доценко, будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания наказания, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи.
В силу закона не имеется оснований для применения к Доценко ст. 73 УК РФ, поскольку по приговору от 11 сентября 2025 года Доценко было назначено реальное наказание в виде обязательных работ, которое в дальнейшем было учтено при назначении окончательного наказания по приговору от 17 марта 2026 года, что препятствует возможности применения назначения условного осуждения по совокупности преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Доценко во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Окончательное наказание Доценко подлежит назначению по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 17 марта 2026 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, так как Доценко совершил тяжкое преступление.
Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу считает необходимым изменить Доценко меру пресечения на заключение под стражу.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под домашним арестом и стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Доценко от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в порядке ст. 397 п. 6 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: рукоять и головку от клюшки для гольфа уничтожить (т.1 л.д. 227); мобильный телефон «<данные изъяты>» вернуть Доценко по принадлежности (т.1 л.д. 197); два диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле (т.1 л.д. 206, 237); куртку зеленого цвета, переданную Доценко Д.С., оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д. 210, 211); шапку и куртку, переданные ФИО2, оставить последнему по принадлежности (т.1 л.д. 222, 223).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Скоробачу в размере 31 264 рубля 80 коп. за оказание юридической помощи Доценко в ходе предварительного расследования, а также адвокату Шутовой в размере 8932 руб. 80 коп. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки в размере 4466 руб. 40 коп., выплаченные адвокату Шутовой за участие в судебном заседании, где Доценко заявил отказ от защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доценко Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2026 года, окончательно назначить Доценко Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Наказание Доценко Д.С. в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Доценко Д.С. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взять под стражу немедленно в зале суда.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Доценко Д.С. под стражей с 16 по 27 февраля 2026 года, с 27 апреля по 25 мая 2026 года и с 29 июня 2026 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Доценко Д.С. под домашним арестом с 27 февраля 2026 года по 27 апреля 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В срок окончательного наказания зачесть основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2026 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рукоять и головку от клюшки для гольфа - уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>», - вернуть Доценко Д.С. по принадлежности; два диска, - хранить при деле; куртку зеленого цвета, -оставить Доценко Д.С. по принадлежности; шапку и куртку, - оставить ФИО2 по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в общей сумме 40196 руб. 80 коп. взыскать с Доценко Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 4466 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Домашевская