РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ <данные изъяты> о возложении обязанности выдать копию протокола общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Председателю <данные изъяты> ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков в <данные изъяты> (кадастровые номера №). ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к председателю СНТ ФИО2 с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии протокола собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ
Истец заранее оплатила 100 рублей за расходы, связанные с изготовлением копии протокола, в котором содержится 3 листа. Денежные средства перечислены на расчётный счёт <данные изъяты>
До настоящего времени копию протокола истец не получила, что нарушает её права как собственника земельного участка в границах территории СНТ.
С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика выдать копию протокола общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, признать действия председателя <данные изъяты> ФИО2 незаконными, препятствующими осуществлению права на получение информации о деятельности товарищества, взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> Расходы состоят из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> связанные с перепиской с ответчиком.
Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выдаче протокола, который был ей направлен уже после подачи иска. Полагает, что бездействие ответчика и неисполнение им обязанности по выдаче протокола является незаконным, препятствующим её праву на получение информации о деятельности СНТ. Указала, что направленный ей письмом экземпляр протокола не соответствует требованиям к копии протокола.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что истцу была направлена копия протокола, спорный вопрос разрешен.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьёй 21 настоящего Федерального закона, копии:
1) устава товарищества с внесёнными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;
2) бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчётов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) финансово-экономического обоснования размера взносов;
7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Частью 4 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на территории СНТ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю СНТ <данные изъяты> ФИО2 с заявлением о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, истец произвела оплату в размере <данные изъяты> за расходы, связанные с изготовлением копии протокола, на расчётный счёт СНТ <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.
Вместе с тем, доказательств предоставления истцу запрашиваемой копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском в материалы дела не представлено.
Копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу после подачи искового заявления в суд. На последней странице направленного экземпляра протокола имеется заверительная надпись «Копия верна» с подписью председателя СНТ «Изыскатель» и печатью товарищества.
Истец указала, что направленный ей экземпляр протокола не соответствует требованиям к копии протокола установленным ФИО5 7.0.97-2016. Оценивая данный довод, суд отмечает, что ФИО5 7.0.97-2016 утратил силу в связи с принятием ФИО5 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»
Как следует из ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно предисловию ФИО5 7.0.97-2025 правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".
Таким образом, ФИО5 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, в связи с чем несоблюдение его требований к оформлению заверительной надписи само по себе не может служить основанием для повторной выдачи копии документа.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик исполни обязанность по предоставлению копии протокола общего собрания после обращения истца в суд, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными, однако, решение в данной части исполнению не подлежит.
Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании незаконным бездействия СНТ «Изыскатель», выразившегося в неисполнении обязанности по выдаче копии протокола общего собрания.
Так, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии протокола ДД.ММ.ГГГГ, оплатив расходы на его изготовление, однако СНТ «Изыскатель» не исполнило возложенную законом обязанность по предоставлению запрошенного документа в разумный срок. Копия протокола была направлена истцу только после обращения в суд, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации о деятельности товарищества, гарантированного частью 7 статьи 5 и частью 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ.
То обстоятельство, что копия протокола была впоследствии направлена истцу, не опровергает факт незаконного бездействия ответчика в период с момента обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) до направления копии протокола после подачи иска. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения обязанности по выдаче копии протокола ответчиком не представлено.
Поскольку обязанность по предоставлению копий документов в силу прямого указания закона возложена на товарищество как юридическое лицо, а председатель правления является лишь органом управления товарищества и действует от его имени, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СНТ <данные изъяты>
В удовлетворении требований к ФИО2 как к самостоятельному ответчику следует отказать, поскольку председатель товарищества не несёт личной обязанности по предоставлению документов — такая обязанность возложена на товарищество.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку бездействие ответчика признано незаконным, а требование об обязании выдать копию протокола удовлетворено ответчиком добровольно после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с СНТ <данные изъяты> в пользу истца в размере 3 419 рублей 72 коп., в том числе государственная пошлина в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., подтвержденные представленными копиями чеков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ <данные изъяты> - удовлетворить.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> (ОГРН 1032700247910, ИНН 2720007324) выдать ФИО1 (<данные изъяты>) надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ
В части возложения обязанности по выдаче Садоводческим некоммерческим товариществом <данные изъяты> ФИО1 надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнению не подлежит.
Признать незаконным бездействие садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>ОГРН 1032700247910, ИНН 2720007324), выразившееся в неисполнении обязанности по выдаче ФИО1 <данные изъяты> надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 — отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Изыскатель» (ОГРН 1032700247910, ИНН 2720007324) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе: государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский