РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», закрытому акционерному обществу «Форпост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> истец управлял автомобилем «<данные изъяты>. В результате наезда на яму, расположенную на проезжей части, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения, которых согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 900 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 275 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 277 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: администрация сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>, администрация Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», закрытое акционерное общество «Форпост».
В судебное заседание представитель ответчика администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, представители третьих лиц: администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>, администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия представителей, о чем предоставили письменные заявления.
Представитель ответчика ЗАО «Форпост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствии представителя ответчика ЗАО «Форпост» извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах не явки, не просившего об отложении судебного заседания.
В судебном заседании истец, его представитель каждый в отдельности, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, взыскать материальный ущерб и судебные расходы с соответчика ЗАО «Форпост».
Представитель ответчика администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель соответчика краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя соответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ФИО9 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).
Пунктом 4.2 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из содержания п. 4.4 ФИО9 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017).
Согласно п. 6.2.1 ФИО9 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО9 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО9 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2019 знак 1.16 устанавливают перед участком дороги, имеющим повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ФИО9 50597.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2019 знак 3.24 применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
Моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.3. ФИО9 50597-2017).
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТ, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.
При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона об автомобильных дорогах либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец управлял автомобилем «<данные изъяты> В результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, истец не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате попадания в выбоину на проезжей части автодороги автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, содержащим сведения о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на проезжей части имеется выбоина длиной 4,6 м., шириной 4 м; письменными объяснениями водителя ФИО2, а также фотографиями и видеосъёмкой, сделанной истцом на следующий день после совершения ДТП, из которых следует наличие выбоины на проезжей части автодороги и отсутствие предупреждающих дорожных знаков.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине наличия на автомобильной дороге выбоины, не соответствующей требованиям ФИО9, препятствовавшей движению транспортного средства образовавшейся в результате бездействия ответчиков, в обязанности которых входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, в том числе устранение выбоины, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275 900 рублей.
В судебном заседании допрошен свидетель сотрудник ГАИ ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП, где увидел в кювете автомобиль истца, который съехал в кювет с проезжей части автомобильной дороги из-за обширной ямы на проезжей части автодороги. Визуально яма была глубокая примерно полметра, глубину ямы он не замерял. Замеры делались ширины и длины ямы рулеткой. Дорожных знаков, предупреждающих об этой яме, не было на всем протяжении автодороги. Яма была по всей проезжей части дороги. Поверка рулетки имелась.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем автомобильной дороги «<адрес> является краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», что не оспаривалось представителем соответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ЗАО «Форпост» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных в том числе на территории <адрес>.
Срок выполнения (завершения работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 контракта).
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.
Из п.ДД.ММ.ГГГГ контракта следует, что подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком.
Пунктом 2.2 технической части контракта предусмотрено, что целью выполнения работ по содержанию автомобильных дорог является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями.
Согласно п.п. 10.13, 10.14 контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения, которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований ГСТ Р 50597-2017.
В силу п.2.3 технической части контракта подрядчик обеспечивает: круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД края, МЧС края и Гидрометеослужбой; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов; ведение учета дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, предоставляет заказчику оперативную информацию об этом; докладывает заказчику обо всех ДТП, причинах и последствиях, а также о принятых мерах.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форпост» является генеральным подрядчиком, выполняющим работы по содержанию указанных автодорог <адрес>.
Таким образом, поскольку сотрудником ГАИ на момент ДТП зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой значительно превышают установленные нормативные значения ФИО9, что и явилось непосредственной причиной повреждений транспортного средства истца, а соответчик ЗАО «Форпост» является учреждением, осуществляющим обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине соответчика ЗАО «Форпост» не обеспечившего безопасность дорожного движения.
Сам факт ненадлежащего содержания дороги находится в прямой причинной связи с указанным ДТП и повреждением автомобиля истца.
Доказательств отсутствия своей вины соответчиком ЗАО «Форпост» не представлено.
Не представлены доказательства установки предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Из пояснений истца, а также из видеосъёмки, представленной истцом, следует, что указанные дорожные знаки отсутствовали.
Пояснения истца об отсутствии предупреждающих дорожных знаков 1.16 и 3.24 объективно подтверждаются схемой места ДТП, выполненной сотрудником ГАИ при проведении осмотра места происшествия, на которой данных дорожных знаков не имеется, показаниями свидетеля сотрудника ГАИ данными в судебном заседании.
Соответчик ЗАО «Форпост» в силу указанных выше норм закона должен доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного движения транспортных средств по спорному участку автодороги, чего в данном случае им не сделано.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истец, двигаясь на данном участке автодороге, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не мог предвидеть выбоину в темное время суток на неосвещенном участке автодороги.
Довод соответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о том, что в материалах ДТП не отражена глубина выбоины, что не позволяет отнести ее к нарушениям ФИО9, суд признает несостоятельным, поскольку не указание в материалах ДТП размера глубины выбоины не может свидетельствовать о состоянии дорожного покрытия в надлежащем состоянии, поскольку как указывалось выше согласно п.5.2.4. ФИО9 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Вместе с тем из представленных фотоснимков, видеосъёмки достоверно следует, что выбоина на проезжей части в момент ДТП имелась. Обратного, сторонами соответчиков не представлено.
Доказательств того, что водитель ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соответчиками КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ЗАО «Форпост» не представлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца ФИО7 грубой неосторожности.
В судебном заседании истец пояснил, что двигался по автодороге с разрешенной скоростью около 60 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч. Дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке автодороги, не было.
Доводы соответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в указанной части отклоняются судом ввиду их необоснованности.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем по выводам заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 900 рублей в материалы дела не предоставлено.
В связи с чем с соответчика ЗАО «Форпост» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 275 900 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, к соответчику краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», поскольку права истца действиями данных лиц не нарушены.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 277 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, что требования о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Форпост» подлежат взысканию в пользу истца расходы за оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 277 рублей.
Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг № А-13.01/2026.
Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (п. 4.1 договора), которые оплачены истцом, что подтверждается распиской.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия доказательств несоразмерности стоимости расходов со стороны соответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в размере 45 000 рублей.
С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Форпост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Форпост» ИНН 2724075519 в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 277 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ