РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.04.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А., с участием представителя ответчика Сафарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Ковалёву Максиму Владимировичу, Ковалёву Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса, судебных расходов, установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. к подъезду <адрес> речка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Gaia, рег. знак №, принадлежащего ФИО6, и а/м Toyota Corona Premio, рег.знак №, под управлением Ответчика Ковалёва М.В. Столкновение произошло по вине Ковалёва М.В., что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Toyota Gaia, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения. ООО СК «Согласие» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 233800,00 руб. и выплатило потерпевшему указанную сумму страхового возмещения. Так как гражданская ответственность владельца а/м Toyota Corona Premio, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, 000 СК «Согласие» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ООО СК «Согласие» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 233800,00 руб. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также если не имеет права управления транспортным средством (отсутствует водительское удостоверение). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с Ковалёва М.В. и Ковалёва В.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 233800,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5538,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено заочное решение по вышеуказанному делу, которым требования истца удовлетворены.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ковалеву В.А. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Ковалёву Максиму Владимировичу, Ковалёву Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса, судебных расходов.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Ковалёву Максиму Владимировичу, Ковалёву Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса, судебных расходов, отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.
Представитель ответчика Сафаров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство зимой 2023 года было продано Ковалевым В.А. другу его сына Ковалева М.В. Как зовут друга сына – сведениями не располагает. Расчет за проданное транспортное средство производился наличными денежными средствами в сумме 200000,00 руб., договор купли-продажи транспортного средства не сохранился. В момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве находились его сын Ковалев М.В. и его друг, который купил транспортное средство. Позднее они оба погибли в ходе проведения специальной военной операции. Также пояснил, что по размеру заявленного ущерба не возражает, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик заявлять не намерен.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 мин. на 1 км подъезда к <адрес> речка водитель Ковалёв М.В., управлял транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> речка на 1 км подъезда к <адрес> речка, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение со встречным движущимся транспортным средством Toyota Gaia, государственный регистрационный знак № под управлением
ФИО8
Данные обстоятельства подтверждены, представленным в материалы дела материалами ДТП.
Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный знак, является ФИО8.
Владельцем транспортного средства Toyota Corona Premio, является Ковалёв Владимир Александрович, в отношение указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0331212102, страховщиком по указанному договору является АО СК «Астро-Волга».
На момент дорожно-транспортного происшествия Ковалёв М.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно страховому полису ОСАГО № ххх № застрахована гражданская ответственность владельца Ковалёва В.А., транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лицом, допущенными к управлению транспортным средством, согласно полису являются Ковалёв Александр Владимирович, Ковалёв Владимир Александрович.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
С учетом изложенного, судом установлено, что договор обязательного страхования был заключен Ковалёвым В.А. с учетом ограниченного использования транспортных средств, Ковалёв М.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Corona Premio, рег.знак Н703УЕ27.
ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства, Toyota Gaia, обратился с заявлением о наступлении события в ООО «СК «Согласие», в которой застрахован указанный автомобиль по договору страхования ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Gaia, составляет 329900,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233800,00 руб.
ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Toyota Gaia, в размере 233800,00 руб.
АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату по суброгационному требованию №SOGXRUMOXXXX от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Toyota Corona Premio, Ковалёва В.А. передавшего управление водителю Ковалёву М.В., заведомо зная о том, что Ковалёв М.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Corona Premio, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства Ковалёва В.А. возникает обязанность возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.
Доводы ответчика об отчуждении данного транспортного средства зимой 2023 года третьему лицу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств осуществления сделки купли-продажи указанного транспортного средства, не указано лицо, которому оно было продано, не представлен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № не представлен акт передачи транспортного средства новому владельцу в результате его продажи. Государственная регистрация данного транспортного средства, иным лицом не осуществлялась.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял сын ответчика Ковалева В.А. – Ковалев М.В., который не был внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из материалов дорожно-транспортного происшествия, при даче объяснений Ковалевым М.В., последний не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что владельцем транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, является иное лицо.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «СК «Астро-Волга» к Ковалёву В.А. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере суммы выплаченного страхового возмещения 233800,00 руб.
В ходе судебного заседания в материалы дела представлены сведения о смерти ответчика Ковалева М.В., и поскольку надлежащим ответчиком по делу признан Ковалев Владимир Александрович, в связи с чем положения ст. 44 ГПК РФ в части установления правопреемства в отношении ответчика Ковалева М.В., применению в данном случае не подлежат, производство по делу в отношении ответчика Ковалева М.В. подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5538,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Ковалёву Владимиру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ковалёва Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 233800,00 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере
5538,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Карнаух