РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., представителя истца Степановой Э.Г., ответчика Бояркина Д.В., представителя ответчика по устному заявлению Герасимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Анны Евгеньевны к Бояркину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова А.Е. обратилась в суд с указанным иском к Бояркину Д.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бояркин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> Бояркин Дмитрий Владимирович, управляя транспортным средством «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак №, под управлением Бессоновой Анны Евгеньевны, приближающемуся по главной дороге <адрес>, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бессоновой А.Е., получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании Соглашения о выплате страхового возмещения выплатил Бессоновой А.Е. денежную сумму по страховому событию в размере 400000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет сумму – 1333231,14 рублей. Рассчитывается как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, которая составила 1793000 рублей, и стоимостью деталей, годных к дальнейшей реализации, которая составила 459768,86 рублей. Размер ущерба за вычетом суммы страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей составил 933231,14 рублей, в досудебном порядке, однако ответчик добровольно решать вопрос отказался. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец оценивает сумму причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 100000 рублей.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с Бояркина Дмитрия Владимировича в пользу Бессоновой Анны Евгеньевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 988717 рублей, сумму государственной пошлины в размере 37775 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1022,42 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – прокурор <адрес>.
Истец Бессонова А.Е. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без его участия, обеспечили явку представителей.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Степанова Э.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, что, несмотря на то, что Бессонова А.Е. не посчитала нужным сразу после дорожно-транспортного происшествия и на момент оформления материалов по факту ДТП обратиться в скорую медицинскую помощь и пройти медицинское освидетельствование, посчитав, что полученные травмы являются незначительными, через незначительное время после произошедшего ее состояние здоровья ухудшилось и она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз сотрясение головного мозга. От полученных травм она испытывала головные боли, головокружения, ее состояние здоровья влияло на качество ее жизни.
В судебном заседании ответчик Бояркин Д.В., представитель ответчика Герасимова М.С. с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснили, что Бояркин Д.В. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако просит учесть, что на участке дороги, где произошло ДТП, из-за крон деревьев было не видно знака «Уступи дорогу», что и послужило причиной того, что Бояркин Д.В. не предоставил проезд автомобилю с преимущественным движением. Полагают, что первоначальное заключение специалиста, предоставленное истцом, является более правильным. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец представила медицинские документы об обращении в больницу спустя значительное время после произошедшего ДТП, в своих пояснениях при оформлении административного материала указывала, что не пострадала в ДТП. Справка, представленная истцом, оформлена ненадлежащим образом и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Wingroad» с государственным регистрационным знаком В484ТР27 под управлением собственника Бояркина Дмитрия Владимировича и «Mitsubishi Eclipse Cross» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Бессоновой Анны Евгеньевны.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (сообщение зарегистрировано в ЖУ ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> Бояркин Дмитрий Владимирович, управляя транспортным средством «Nissan Wingroad» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Mitsubishi Eclipse Cross» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бессоновой Анны Евгеньевны, приближающемуся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения указанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажирам автомобиля «Nissan Wingroad» с государственным регистрационным знаком № – ФИО8 и малолетнему ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ; Бессонова А.Е. получила повреждение, от прохождения медицинской экспертизы отказалась; автомобиль «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бессоновой А.Е., получил механические повреждения.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вышеуказанным постановлением установлен факт нарушения Бояркиным Д.В. пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Бояркина Д.В. в его совершении, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Довод ответчика о том, что он выехал на главную дорогу со второстепенной, не предоставив преимущества движения истцу, по причине плохой видимости дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» из-за нерасчистки прилегающей территории от деревьев, суд находит несостоятельным, не подтвержденным материалами дела и голословным.
На схеме ДТП отражено наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на перекресток со стороны <адрес>, ДТП произошло в светлое время суток в ясную погоду при сухих дорожных условиях на асфальтобетонном дорожном покрытии. Актов (рапортов) о ненадлежащими содержании прилегающей дорожной территории, плохой видимости дорожного знака инспектором ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлено не было. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин Д.В. на факт плохой видимости дорожного знака не ссылался, указанный довод не приводил при рассмотрении дела об административном правонарушении в Железнодорожном районном суде <адрес>.
Вместе с тем, согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, в случае, если Бояркин Д.В. действительно не мог увидеть дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в связи с нерасчисткой прилегающей территории от деревьев, принимая во внимание наличие на обеих дорогах асфальтобетонное покрытие и отсутствие светофоров, он должен был исходить из того, что находится на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог и руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.
Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что Бояркин Д.В. на автомобиле «Nissan Wingroad» с государственным регистрационным знаком № двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В свою очередь Бессонова А.Е. на автомобиле «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак № двигалась в прямом направлении со стороны ул. Пояркова в сторону <адрес>, то есть приближалась к автомобилю Бояркина Д.В. справа.
Таким образом, независимо от того, видел ли Бояркин Д.В. или нет установленный дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», он обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак Р623СУ27 под управлением Бессоновой А.Е., однако не уступил дорогу.
Таким образом, Бояркин Д.В. в данном случае является лицом, обязанным возместить вред, причиненный Бессоновой А.Е..
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Автогражданская ответственность Бессоновой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.
Автогражданская ответственность Бояркина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ Бессонова А.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Для оценки величины причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» была организована экспертиза.
По результатам экспертизы №+ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АвтоЭксперт ООО Новосибирск, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 770615,51 рублей, без учета износа – 1067416 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой А.Е. и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. По условиям п. 2.2 Соглашения Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 400000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» перечислило на указанные в соглашении реквизиты Бессоновой А.Е. 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд отклоняют доводы представителя ответчика о необходимости использовать износ деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.
В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2924700 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1793000 рублей, стоимость годных остатков – 459768,86 рублей.
Поскольку, представленное истцом заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не имевшим в своем распоряжении материалов настоящего гражданского дела, суд не принимает его во внимание при разрешении настоящего спора.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал.
Согласно заключению экспертов ООО «ДВ-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Eclipse Cross» с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортного происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3422600 рублей, без учета износа – 3442600 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Eclipse Cross» с государственным регистрационным знаком № экономически нецелесообразен; рыночная стоимость транспортного средства «Mitsubishi Eclipse Cross» с государственным регистрационным знаком № составляет 1760893 рубля, рыночная стоимость годных остатков – 372176 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО10 на вопросы стороны ответчика пояснил, что при проведении исследования он руководствовался, в основном, федеральными стандартами оценки (для определения рыночной стоимости) и методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ 2018 года. Положением Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» он не пользовался, потому что спор по существу между двумя физическими лицами. Методика ОСАГО в данном случае не используется. Все расценки, используемые в заключении, брались им из официальных сайтов магазинов – хозяйствующих субъектов, которые занимаются продажей автозапчастей в <адрес>, это местные расценки. Цена указывается сразу на территории <адрес>. То есть, выставляется местонахождение, и далее автоматически рассчитывается стоимость уже непосредственно в том месте, где забирается. В данном случае – в <адрес>. Поврежденный автомобиль они осматривали лично, фиксируя повреждения на камеру. Расчет происходит по программному комплексу, и при замене деталей, программа автоматически учитывает сопутствующие работы. Следовательно, если они не указаны, то автоматически учитывается как сопутствующие работы. Если перекос кузова не указан в заключении, соответственно, он и является сопутствующей работой при замене деталей. В данном случае геометрия кузова была нарушена, но она устраняется в процессе замены других деталей, то есть, она является сопутствующей.
В судебном заседании эксперт ФИО11 на вопросы стороны ответчика пояснила, что в ее часть работы входила оценка рыночной стоимости поврежденного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в состоянии целого. Ею были выбраны все аналоги одного года, одной мощности, одного объема, и учитывался факт, что у автомобиля был только один собственник. Узнать пробег автомобиля было невозможно, поскольку после ДТП он находился в неисправном состоянии, потому учитывались основные технические характеристики, а также количество владельцев. Расчет производился с учетом средней арифметической и коэффициента торга. При расчете использовалось минимальное значение, потому что автомобилей данной марки много, и минимальное значение составляет 6,9 процентов, что составляет торг в среднем на машину 100-150 тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов ООО «ДВ-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств, согласуется с иными материалами дела, носят категоричный характер.
Эксперты ФИО10, ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие стороны ответчика с проведенным исследованием, скептичное отношение к методам проведения экспертизы, не ставит под сомнение выводы экспертов и не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.
продавца, в не о реальной среднерыночной стоимости транспортного средства.
Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что экспертное заключение не соответствуют действующему законодательству, является порочным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом указанного, суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение экспертов ООО «ДВ-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку экспертизой установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, размер ущерба рассчитывается исходя из среднерыночной стоимости данного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 988717 рублей (1760893 – 372176 – 400000).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 988717 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Бессонова А.Е. указала в объяснениях, что не пострадала в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ дополнила свои объяснения, указав, что после ДТП самостоятельно обратилась в травмпункт ККБ 2, где ее осмотрели и диагностировали множественные ушибы, ссадины и сотрясение головного мозга. Поскольку считает полученные травмы незначительными просит не проводить в отношении нее судебно-медицинскую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении.
Согласно представленной выписки из амбулаторной карты, Бессонова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут обратилась в травмпункт КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО12 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, ее осмотрел врач травматолог-ортопед, отразив в анамнезе заболевания факт участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес>; в заключении поставлен диагноз: сотрясение головного мозга.
Вопреки мнению стороны ответчика, представленный суду медицинских документ сомнений в подлинности не вызывает; каких-либо доказательств необъективности или подложности данного медицинского документа, не соответствия его фактическим обстоятельствам не представлено.
Сам по себе факт обращения Бессоновой А.Е. за медицинской помощью спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что травмы получены истцом не в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку симптомы травмы могли возникнуть не сразу после происшествия в связи с особенностью реакций организма человека. Сотрясение головного мозга является травмой, характерной для ДТП. Оснований полагать, что Бессонова А.Е. получила данную травму до или после ДТП при иных обстоятельствах, не имеется, доказательств этому суду не представлено.
Как следует из пояснений стороны истца, после ДТП длительное время истец испытывала сильные головные боли и головокружения. В последующем также переживала об утрате средства передвижения. Указанное негативно отразилось на качестве ее жизни.
Причинение вреда здоровью Бессоновой А.Е., несомненно, вызвало у нее нравственные страдания, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Бессоновой А.Е., суд учитывает степень вины Бояркина Д.В. в совершении общественно опасного административного правонарушения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства получения травм, характер, объем и локализацию причиненных повреждений, перенесенных Бессоновой А.Е. физических и нравственных страданий.
Суд учитывает, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного Бессоновой А.Е., определена не была по инициативе самого истца. Вместе с тем, факт причинения вреда здоровью, локализация повреждений и причинно-следственная связь между данными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием установлены представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Суд учитывает, что полученные Бессоновой А.Е. травмы не препятствовали ей осуществлению трудовой деятельности, не требовали длительного восстановления, не повлияли на ее мобильность, повседневной жизни и привычному быту не препятствовали.
Суд также принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке каких-либо выплат пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии по его вине Бессоновой А.Е. компенсации морального вреда не производил, материальной помощи не оказывал, не пытался иным образом загладить причиненный вред. Доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что характеру причиненных истцу страданий, характеру и степени вреда, причиненного ее здоровью, и не нарушающим права ответчика, соответствуют суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Сумму 100000 рублей, заявленную в качестве компенсации морального вреда, суд находит чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевших.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Eclipse Cross» с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде и стоимость годных остатков.
Несмотря на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу заключения судебной экспертизы, заключением специалиста, представленным истцом, также были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде, определить цену иска.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.
Кроме того, истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 486 рублей 38 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,50 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373,88 рублей). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере стороной истца суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на в размере 486 рублей 38 копеек.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 37775 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бессоновой Анны Евгеньевны к Бояркину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бояркина Дмитрия Владимировича (№) в пользу Бессоновой Анны Евгеньевны (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 988717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37775 рублей, всего взыскать 1096978 (один миллион девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко