ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием истца Каргиной И.И., представителя ответчика Каминского П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргиной Ирины Ивановны к Волк Ирине Валентиновне о погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каргина И.И. обратилась в суд с иском к Волк И.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на торгах в собственность указанный жилой дом, однако регистрация её права собственности приостановлена органом регистрации в связи с наличием обременения в виде залога в пользу ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения исковых требований в части размера расходов на оплату юридических услуг - до 20 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Каргина И.И. заявила отказ от исковых требований в части погашения регистрационной записи об ипотеке, пояснив, что после последнего судебного заседания она самостоятельно обратилась в МФЦ, а затем на приём к руководству Управления Росреестра по Хабаровскому краю, по результатам которого выяснилось, что регистрационная запись об ипотеке, указанная в иске, к ответчику Волк И.В. отношения не имеет, и данная запись была снята ещё в 2022 году. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. При этом истец настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
Представитель ответчика Каминский П.Ю. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, возражал против взыскания судебных расходов, указав, что ответчик Волк И.В. являлась ненадлежащим ответчиком по делу, регистрационная запись об ипотеке, о погашении которой просил истец от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику отношения не имеет, поскольку обременение в её пользу было зарегистрировано на основании договора залога от 29.12.2015(зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), и данное обременение было снято в установленном порядке ранее Ответчик каких-либо действий по добровольному удовлетворению заявленных истцом требований после предъявления иска не совершал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В части заявленного истцом отказа от исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от исковых требований в части погашения регистрационной записи об ипотеке заявлен в судебном заседании добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, отказ истца от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска. Из пояснений истца следует, что в результате её обращения в орган регистрации прав установлено, что спорная регистрационная запись об ипотеке, о погашении которой заявлялись требования, к ответчику Волк И.В. отношения не имеет, и указанная запись была снята ещё в 2022 году, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик Волк И.В. нарушала или оспаривала права истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, не имеется. Каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, ответчик после предъявления иска не совершала.
С учётом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины не имеется.
В удовлетворении требования Каргиной И.И. о взыскании с Волк И.В. судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Каргиной Ирины Ивановны от исковых требований к Волк Ирине Валентиновне о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Каргиной Ирины Ивановны к Волк Ирине Валентиновне о погашении регистрационной записи об ипотеке - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении заявления Каргиной Ирины Ивановны о взыскании с Волк Ирины Валентиновны судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Д.И. Дубровский