ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Дроб Евгении Ивановне, Золотареву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan AVENIR, государственный регистрационный номер №, под управлением Дроб Е.И., принадлежащего на праве собственности Золотареву Д.Н.. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan AVENIR, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный номер №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю (без учета амортизационного износа) в размере 358100 рублей в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что Дроб Е.И. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО №, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 358100 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред – Дроб Е.И., и собственника автомобиля Nissan AVENIR, государственный регистрационный номер № Золотарева Д.Н.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 358100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11453 рублей.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Дроб Е.И., Золотарев Д.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не просили о рассмотрении дела без их участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Avenir, государственный регистрационный номер №, под управлением Дроб Евгении Ивановны, Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Дроб Е.И. управляла транспортным средством Nissan Avenir, государственный регистрационный номер № в <адрес>, выбрала неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего продолжила неконтролируемое движение и совершила столкновение с впереди двигающимся транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дроб Е.И. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Дроб Е.И. в судебном заседании ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей Дроб Е.И., ФИО6, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный номер № является Золотарев Дмитрий Николаевич.
Собственником автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номер № является ФИО3.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № № (потерпевший).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Осуществив осмотр транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 358100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила перевод денежных средств в размере 358100 рублей СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Исходя из приведенных правовых норм, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований о выплату страхового возмещения, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как усматривается из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дроб Е.И. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно его гражданская ответственность застрахована не была.
Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный номер № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления ООО СК «Гелиос» страхового возмещения на сумму – 358100 рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия Дроб Е.И. застрахована не была, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Дроб Е.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником автомобиля Золотаревым Д.Н. Дроб Е.И. права управления данным автомобилем, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника Золотарева Д.Н., либо он каким-либо способом препятствовала в пользовании указанным транспортным средством Дроб Е.И., обращалась в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовала его из незаконного владения Дроб Е.И., в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств купли-продажи данного транспортного средства Дроб Е.И., передачи его в аренду либо заключения иных гражданско-правовых договоров, подтверждающих выбытие автомобиля из законного владения Золотарева Д.Н.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства иным лицом (Дроб Е.И.) при отсутствии договора обязательного страхования, Золотарев Д.Н. фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Почтовые расходы истца за направления искового заявления с приложением в адрес ответчика в сумме 201 рубля 60 копеек, нашли свое документальное подтверждение. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, связанными реализацией права истца на судебную защиту, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Золотарева Д.Н. в пользу истца в размере 11453 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Дроб Евгении Ивановне, Золотареву Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Золотарева Дмитрия Николаевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (№) страховую выплату в порядке регресса в размере 158100 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11453 рублей, всего взыскать 169754 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек.
В удовлетворении исковых требований к Дроб Евгении Ивановне – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко