РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд ФИО2 края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности, старшего помощника прокурора ФИО2 <адрес>ной прокуратуры ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> имени Героя Российской Федерации Аксенова ФИО2 муниципального района ФИО2 края о признании приказов об увольнении, о снятии компенсационных выплат незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> имени Героя Российской Федерации Аксенова ФИО2 муниципального района ФИО2 края о признании приказов об увольнении, о снятии компенсационных выплат незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности секретаря машинистки на 1 ставку, с этого же числа принята по внутреннему совместительству на 0,5 ставки лаборант структурного подразделения ЦЦО «IТ-куб». ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности секретарь-машинистка на должность специалиста по кадрам, с этого же числа принята на должность секретарь-машинистка по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в структурное подразделение «Вечерняя школа». ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности лаборанта на должность педагога дополнительного образования структурного подразделения ЦЦО «IТ-куб». Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности специалиста по кадрам по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности секретарь-машинистка по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности педагога дополнительного образования по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении в связи с понуждением к увольнению. Возникла конфликтная ситуация с и.о. директора школы ФИО10 Действия работодателя говорят о понуждении к увольнению истца: препятствия для выполнения рабочих задач-изменение пароля на компьютере на рабочем месте истца; шантаж-обещание уволить за проступок, что в дальнейшем мешает найти работу: ответчик не отпустила на прием к врачу, сказала взять больничный листок или будет уволена за прогул; уменьшение выплат (уменьшение премий, снятие компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ). Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просит суд с учетом уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ признать приказы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе в должности специалиста по кадрам на 1 ставку, в должности секретарь- машинистка структурного подразделения «Вечерняя школа» на 0,5 ставки (внутреннее совместительство), педагога дополнительного образования структурного подразделения ЦЦО «IТ-куб» на 0,5 ставки (внутреннее совместительство), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии компенсационных выплатах, произвести доначисление и выплату заработной платы за отработанные дни в <данные изъяты> года в размере 24 191,36 руб., из них: за совмещение должностей лаборанта и системного администратора в размере 11 220 рублей, откорректировать табель учета рабочего времени за <данные изъяты> года с учетом выхода на работу, произвести доначисление и выплату заработной платы за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать рабочим днем, откорректировать табель учета рабочего времени за декабрь 2025 года с учетом выхода на работу, подать данные в СФР в части оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязанность ответчика удержать НДФЛ с присужденных сумм и перечислить НДФЛ в налоговый орган.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте а пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; разъяснялись ли работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имело ли место в период увольнения истца психологическое давление со стороны представителя работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью понуждения к написанию заявления об увольнении.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из письменных материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа <адрес> имени Героя Российской Федерации Аксенова ФИО2 муниципального района ФИО2 края в должности секретарь-машинистка, 1 ставка, основное место работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность лаборант ЦЦО «IТ-куб» 0, 5 ставки внутреннее совместительство, что подтверждается приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность специалиста по кадрам, 1 ставка, что подтверждается приказом о переводе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность секретарь-машинистка 0,5 ставки. Вечерняя школа, внутреннее совместительство.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа <адрес> имени Героя Российской Федерации Аксенова ФИО2 муниципального района ФИО2 края и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность секретарь-машинистка 0,5 ставки структурного подразделения «Вечерняя школа».
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на должность педагога дополнительного образования на 0,5 ставки в структурное подразделение ЦЦО «IТ-куб» (по совместительству).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (в связи с понуждением к увольнению, нарушением трудовых прав работника на оплату труда).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление № о правой оценке поданного заявление и порядке прекращения трудовых отношений, в том числе с разъяснением права истца об отзыве данного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № о принятии к исполнению заявления об увольнении по собственному желанию, установленном порядке отработки, дате издания приказа и необходимости ознакомления с ними под личную подпись.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалист по кадрам в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание: личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности секретарь-машинистка, внутреннее совместительство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание: личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности педагог дополнительного образования, внутреннее совместительство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание: личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что заявление об увольнении написано в связи с понуждением к увольнению.
В обоснование причин увольнения истец ссылается на следующее.
Препятствие для выполнения рабочих задач: изменение пароля на рабочем компьютере; шантаж-обещание уволить за прогул, если истец не откроет больничный лист за уход с работы на прием к врачу; уменьшение выплат: уменьшение премий, снятие компенсационных выплат.
Указанные, в обоснование причины написания истцом заявления об увольнении в связи с понуждением к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Так, допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что понуждения к увольнению с ее стороны в отношении истца не было. Она исполняла обязанности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено пройти курсы повышения квалификации, от прохождения которых истец отказалась, за отказ от прохождения курсов к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ году в школе проводилась проверка Управления образования, в ДД.ММ.ГГГГ попросила ФИО8 дать объяснения по ряду вопросов по результатам проверки, истец отказалась, пояснив, что предоставлять объяснения она не собирается. Пароль сменили на компьютере, за которым работала истец, поскольку, когда ФИО1 была на больничном листе необходимы, были данные из компьютера. Попросили ее сообщить пароль, она отказалась, тогда системный администратор сменил пароль, чтобы был доступ к компьютеру. На прием к врачу истца она не отпустила в рабочее время, пояснив, что в случае ухода, необходимо оформить больничный лист. Конфликта с истцом у нее, как и.о. директора школы не было, все требовалось в рамках должностных обязанностей директора школы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении, сама лично произвела его регистрацию, в этот же день забрала трудовую книжку вместе с личным делом. Трудовая книжка велась в электронном виде, в том числе. О понуждении к увольнению, ей как работодателем в устной форме были проведены мероприятия по установлению данных фактов, которые не нашли своего подтверждения. По истечении 14 дней истец была уволена по п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтных отношений у нее с истцом не было.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работала специалистом по кадрам, имеет высшее юридическое образование, не могла не знать трудовое законодательство, ответчиком в адрес истца дважды направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ФИО1 последствий написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать такое заявление, порядка увольнения.
Вместе с тем, истец заявление об отзыве заявления об увольнении не написала, наоборот настаивала на своем увольнении именно с даты указанной в заявлении с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснила, что работодатель незаконно уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что знала о последствиях написания заявления об увольнении по собственному желанию и возможности отзыва такого заявления.
Истец, имея возможность оценить правовые последствия написания заявления об увольнении, сделала осознанный выбор. ДД.ММ.ГГГГ осознано забрала свою трудовую книжку на бумажном носителе и личное дело работника.
Доводы истца об оказании на нее психологического давления со стороны работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью понуждения к написанию заявления об увольнении, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
В ходе рассмотрения спора истец подтвердила, что именно между ней и и.о. директора <данные изъяты> были конфликтные отношения, с другими сотрудниками школы истец не конфликтовала.
Доказательств, что работодатель преследовал цель увольнение истца не представлено.
Те обстоятельства, что истец направлялась на курсы повышения квалификации, от которых истец отказалась, у истца были истребованы объяснения исполнения ею трудовых обязанностей, не разрешение работодателя на уход с работы к врачу, об оказании психологического давления с целью понуждения истца к увольнению не свидетельствуют, поскольку работодатель в силу ст. 193 ТК РФ вправе затребовать у работника письменное объяснение, положения ст.196 ТК РФ дает работодателю право направлять персонал на обучение, если это необходимо для нужд работодателя, трудовое законодательство РФ не обязывает работодателя отпускать работника с работы для посещения врача в течение рабочего дня, это возможно только по соглашению между работником и работодателем, в данном случае работодатель не отпустил истца к врачу, что не может свидетельствовать о нарушении прав работника. Трудовой кодекса РФ предусматривает лишь несколько случаев, когда работодатель обязан освободить сотрудника от работы, в данный перечень посещение врача не входит.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истец не выполняла требования работодателя в рамках производственного процесса: отказалась от прохождения курсов повышения квалификации, не согласна была с требование работодателя о предоставлении объяснений по результатам проведенной проверки, однако меры дисциплинарной ответственности к истцу применены не были и требования работодателя по соблюдению обязанностей работника в рамках трудового договора и ст.21 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о предвзятом к ней отношении ответчика и понуждения со стороны работодателя к расторжению трудового договора.
Судом исследована переписка и аудиосообщения истца с и.о. директора школы <данные изъяты> посредством мессенджера «МАКС», факт оказания психологического давления в целях понуждения истца к увольнению аудиосообщения и переписки не подтверждают. Наоборот истец ФИО1 настойчиво просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ее на новое место работы. Аудиосообщения истца, подтверждают факт отказа ФИО11 предоставлять какие-либо объяснения.
Вопреки доводам истца, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно, объективно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию (с указанием в заявлении о понуждении к увольнению) написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, в материалах дела не имеется и судом такие обстоятельства не установлены.
Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства (факт личного написания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления об увольнении в установленный законом срок, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение трудовой книжки самостоятельно в день написания заявления об увольнении, регистрация заявления об увольнении лично истцом) свидетельствуют о том, что ФИО1 совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Также суд полагает необходимым отметить следующее, что с учетом переписки истец ФИО1 не находилась под влиянием страха, угроз или психологического воздействия со стороны работодателя при написании заявления об увольнении в связи с понуждением к увольнению.
Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на истца.
Поскольку при разрешении спора установлено, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат, то при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств какого-либо принуждения либо психологического давления на истца при написании заявления об увольнении, а равно как доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей, истцом суду не представлено.
В данном случае, истцом доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом соглашения о досрочном расторжении трудового договора, в котором была бы согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
При этом суд учитывает то, что предусмотренных ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ оснований, возлагающих на работодателя обязанность уволить работника, в день, указанный в заявлении, без соблюдения двухнедельного срока о предупреждении, в отношении истца у ответчика не имелось.
Следовательно, истец уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства по истечении двухнедельного срока, который, исходя из даты получения работодателем заявления об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ).
На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца не нарушены нормы трудового законодательства.
Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. Ответчик не оспаривала, что с приказами об увольнении ознакомлена, приказы пришли ей личную электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что она подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку 14 -дневный срок начинается на следующий день после того, как работодатель принял заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим праздничным днем, в связи с этим, днем увольнения является первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выше изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании приказов об увольнении незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования восстановлении на работе и как следствие отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требование о признании незаконным приказа о снятии компенсационных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Согласно ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 и ч.2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) осуществляется путем совмещения профессий (должностей).
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.60.2 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 секретарю-машинистке на основании п.2.6 Положения об установлении выплат компенсационного характера работникам и руководителям муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> ФИО2 муниципального района ФИО2 края, п.1.7 об оплате труда работников структурного подразделения Центр цифрового образования детей «IТ-куб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены выплаты компенсационного характера за совмещение должностей: по должности лаборант 0,5 ставки в размере 22 440, 00 руб., в месяц; по должности системный администратор 1 ставки в размере 22 440, 00 руб., в месяц.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ и в связи с занятием вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменены выплаты компенсационного характера в порядке совмещения должностей: лаборант ЦЦО «IТ-куб» 1 ставки в размере 22 440 руб., системный администратор ЦЦО «IТ-куб» 1 ставки в размере 22 440, руб.
Истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил о снятии компенсационных выплатах с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, в связи с чем фактически не исполняла обязанности по совмещению.
Поскольку процедура уведомления работника об отмене компенсационной выплаты (досрочной отмене поручения) о совмещении должностей работодателем соблюдена, при этом обязанность по обоснованию причин и доказыванию такой обоснованности данного кадрового решения на работодателя трудовым законодательством не возложена, из смысла и содержания ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Трудовым законодательством в случае совмещения работником должностей установлен самостоятельный порядок завершения такого совмещения (по дополнительно порученной работе) по инициативе работодателя.
Разрешая требования о доначислении и выплату заработной платы за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24 191,36 руб., из них: за совмещение должностей лаборанта и системного администратора в размере 11 220 рублей, откорректировать табель учета рабочего времени за ноябрь 2025 года с учетом выхода на работу суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год (ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона для возникновения у работодателя обязанности по оплате работы в период отпуска необходимо согласованное волеизъявление работника и работодателя на продолжение работы в указанный период. Сам по себе факт работы в отпуске без учета указанного выше обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, не является основанием к ее оплате.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/л ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по должности специалист по кадрам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности секретарь машинистка структурного подразделения «Вечерняя школа» (внутреннее совместительство).
Доказательств, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, осуществляла работу по совмещению должностей лаборанта и системного администратора материалы дела не содержат, что также подтверждается графиками работы за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1, а также расчетными листами о начислении заработной платы.
Приказ об отзыве истца из отпуска работодателем не издавался.
Также не издавалось распоряжение о привлечении истца к работе в период ее отпуска, что истцом не оспаривалось.
В дни отпуска, как указал истец, она выходила на работу, то есть в дни отпуска истец выполняла свои обязанности не по поручению работодателя, а по своей инициативе.
В силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ время отдыха может быть использовано работником по своему усмотрению. Положений, согласно которым работник вправе самостоятельно, без согласования с работодателем, выйти из ежегодного оплачиваемого отпуска до его окончания, трудовое законодательство не содержит. При необходимости досрочного выхода из отпуска работнику следует согласовать свои действия с работодателем. Соответственно, явка работника на работу по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни как рабочие при отсутствии заявлений работника и отсутствии приказов об отзыве работника из отпуска по распоряжению работодателя.
Таким образом, оснований для доначисления и выплаты заработной платы за указанный выше период не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требования о корректировки табеля учета рабочего времени за ноябрь 2025 года с учетом дней выхода на работу.
Требования истца произвести доначисление и выплату заработной платы за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считать рабочим днем, откорректировать табель учета рабочего времени за декабрь 2025 года с учетом выхода на работу, подать данные в СФР в части оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона) осуществляются страховщиком: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона, а также лиц, утративших трудоспособность в период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации или приостановления государственной гражданской службы в соответствии со статьей 53.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" после окончания прохождения ими военной службы по мобилизации, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо после окончания действия заключенного ими контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (п. 1 ч.2 ст. 3).
В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина (абз. 2 п. 12 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России №н.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя и.о. директора школы ФИО10 подано заявление о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ время с 8.00 час. до 13.00час. считать отработанным временем и просила оплатить эти часы работы.
Согласно больничному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе.
Согласно расчетному листу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, по общему правилу работнику открывается больничный лист в день обращения в лечебное учреждение. Доказательств, что при обращении в лечебное учреждение, ФИО1 выразила желание, чтобы дата об освобождении от работы в листке нетрудоспособности была указана со следующего календарного дня, не представлено.
С учетом выше изложенного оснований считать отработанное ФИО1 время с 8.00 час. до. 13.00 ДД.ММ.ГГГГ как рабочее время суд не усматривает.
Поскольку права истца не нарушены действиями ответчика основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.
Не усматривает оснований суд для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика по удержанию НДФЛ и перечислении НДФЛ в налоговый орган, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> имени Героя Российской Федерации Аксенова ФИО2 муниципального района ФИО2 края о признании приказов об увольнении, о снятии компенсационных выплат незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд ФИО2 края.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ