РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судбеного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судбеном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские кофейни» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городские кофейни» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании с материального ущерба.
В обоснование требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поврежден угол фасада внешней лицевой стороны помещения, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего истцу на праве субаренды. Действиями водителя истцу причинен материальный ущерб в размере 122 100 рублей за реставрацию фасада. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 122 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 663, 00 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агро-Авто».
В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя ответчика ООО «Агро-Авто» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, проведение судебного заседания было назначено с использованием ВКС Октябрьского районного суда <адрес>, о чем представитель ответчика уведомлена надлежащим образом, заблаговременно.
В судебное заседание в Октябрьский районный суд <адрес> представитель ответчика не явилась.
Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оспаривал, что причинил ущерб, не согласен с размером причиненного ущерба, пояснил, что управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей, работает водителем в ООО «Агро-Авто».
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Городские кофейни» использует нежилое помещение, общей площадью 130,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес> на праве субаренды, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> двигаясь по проезжей части, в непосредственной близости от здания, допустил наезд на внешнюю лицевую строну здания, на угол фасада, повредив его декоративный элементы (обшивку), что подтверждается актом обследования места повреждения лицевой части фасада от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями фасада здания. Фасад принадлежал истцу.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Городские кофейни» оплатили ООО «Рекламные технологии» (реставрация фасада) денежные средства в размере 122 100, 00 руб.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ООО «Рекламные технологии» предоставлен расчет работ по реставрации фасада на сумму 122 100, 00 руб.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» в должности водитель, место работы расположено по адресу <адрес>А., что также подтверждается приказом о приеме на работу.
Владельцем транспортного средств <данные изъяты> является ООО «Агро-Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> ООО «Городские кофейни» материальный ущерб при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с этим надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агро-Авто».
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 в момент причинения ущерба не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Агро-Авто», в его интересах, под его контролем, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в момент причинения ущерба ответчик ФИО1 управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Агро-Авто» к владельцу транспортного средства <данные изъяты> и работодателю непосредственного причинителя вреда, обязанного нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании суммы материального ущерба в размере 122 100, 00 рублей.
Размер подлежащего взысканию ущерба не оспорен ответчиками, ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись.
Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества или иного размера ущерба не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 663, 00 руб.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городские кофейни» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ИНН 7714211088 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские кофейни» ИНН 2700044293 материальный ущерб в размере 122 100, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 463, 00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>
Председательствующий Н.В.Костышина