ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием представителя истца Францева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Сурововой А. В., Михееву К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Сурововой А. В., Михееву К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Сурововой А. В. (автомобиль принадлежит Михееву К. А.).
Согласно постановлению ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Суровова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Необходимо отметить, что постановление ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом сроки и порядке не обжаловалось. Вина Суровой А.В. в произошедшем ДТП, полностью установлена.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Михеев К. А., который передал право управления транспортным средством Сурововой А.В., при этом гражданская ответственность ни Михеева К.А., ни Сурововой А.В. застрахована не была, что подразумевает допуск к управлению транспортным средством Сурововой А.В. собственником т/с без законных оснований (без оформления полиса ОСАГО).
В результате ДТП, произошедшего по вине Сурововой А.В. имуществу ОАО «РЖД» (автомобилю <данные изъяты> гос. номер №) был нанесен существенный материальный ущерб.
СПАО «ИНГОССТРАХ», где был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. номер № по страховому полису № №, отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по мотивам несоблюдения требований пп. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (отсутствие у виновника действующего полиса ОСАГО) (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №)
Согласно акту экспертного исследования Биробиджанского филиала ФГБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> руб., а также стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб., убытки ОАО «РЖД» составляют <данные изъяты>).
ОАО «РЖД», вследствие произошедшего ДТП был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма убытков ОАО «РЖД» составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Михеев К.А., в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии законных оснований допустил Суровову А.В. к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а Суровова А.В. (будучи причинителем вреда) в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в данном случае гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда ОАО «РЖД» должна возлагаться на обоих ответчиков в равных долях.
ОАО «РЖД» в адрес Суворовой А.В. и Михеева К.А. ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (почтовое отправление - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчики получили, однако претензионные требования по настоящее время не удовлетворены, ответов на претензию в адрес ОАО «РЖД» не поступило.
Истец просит взыскать с Сурововой А.В. и Михеева К.А в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске оснвоаниям. Согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчица Суворова А.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по адресу <адрес>, судебная повестка возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Ответчик Михеев К.А. извещался о судебном заседании по адресу регистрации: <адрес>, судебная повестка возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Сурововой А. В. (автомобиль принадлежит Михееву К. А.).
На основании постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Суровова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По информации УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений, содержащихся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданином Михеевым К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> №.
В соответствии с распечаткой электронного запроса в НСИС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования не найдены сведения о полисе ОСАГО в отношении автомобиля с государственным номером №
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к Биробиджанский филиал ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России.
Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
Согласно представленного истцом расчета, убытки ОАО «РЖД» составляют <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которая составляет <данные изъяты> руб., а также стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Михеев К. А. передал автомобиль – источник повышенной опасности другому лицу без законных оснований, не выполнив возложенную на него законом обязанность застраховать ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, в результате чего в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб имуществу истца, поэтому Михеев К.А. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
С ответчика Михеева К.А. в пользу истца подлежат взысканию: в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, убытки - затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются подверждается актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
Иск ОАО «РЖД» к Сурововой А. В., Михееву К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН № в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Иск к Сурововой А.В. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 20.05.2026 г.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова