ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Руилоба-Чупровой Джессике о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Руилоба-Чупровой Джессике, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Иное № по эмиссионному контракту №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами, регулирующими условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение карты на устройстве сотрудника Банка. ДД.ММ.ГГГГ должнику была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 130000 рублей и было предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 должнику поступило сообщение по активации цифровой карты МИР 5497 с лимитом 130000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 17483,03 рублей, просроченный основной долг – 81199,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться. Жизнь Заемщика не была застрахована. По имеющейся у Банка информации родственниками Заёмщика являются Руилоба-Чупрова Джессика. Согласно Выписке по счетам клиента у Заемщика на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, денежные средства отсутствуют, однако отражены операции по выдаче наследственной доли. Банк направлял ответчику Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Руилоба-Чупровы Джессики сумму задолженности по кредитной карте №эмиссионный контракт №) в размере 98682,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 102682 рубля 64 копейки.
В материалы дела поступил отказ ПАО Сбербанк от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, одновременно заявлено ходатайство о возврате 70% уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Руилоба-Чупрова Джессика после перерыва судебного заседания в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. До перерыва в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что умерший заемщик ФИО1 является ее супругом, после его смерти на его счетах оставались денежные средства, а также приобретенная в период брака квартира по адресу: <адрес>, которая является их совместно нажитым имуществом. Поскольку ее супруг не оформил договор страхования при заключении кредитного договора, она намерена погасить задолженность в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд, выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Истец отказался от исковых требований, отказ оформлен и подписан представителем истца, наделенным полномочиями на полный и частичный отказ от исковых требований. Положения ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом интересов, связаны с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять его и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая ходатайство о возврате 70% уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины, суд находит его подлежащим удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 2800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 37, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Руилоба-Чупровой Джессике о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство истца о возврате части уплаченной по подаче иска государственной пошлины – удовлетворить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с рассматриваемым иском согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко