РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Брыдуна М.В., представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и третьего лица администрации г. Хабаровска Круталевича К.В., представителя ответчика МБУ г. Хабаровска «Южное» Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного Александра Николаевича к Кутилину Евгению Анатольевичу, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничный А.Н. обратился в суд с иском к Кутилину Е.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Кутилина Е.А. и «Тойота Фортюнер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 (собственник Пшеничный А.Н.). Данное ДТП оформлено сотрудником ДПС. Водитель «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением на скользком участке дороги и выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба было проведено независимое автотехническое исследование. Согласно акту экспертного исследования, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Фортюнер» с государственным регистрационным знаком № составляет 2115600 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 1976000 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков – 269900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, что свидетельствует об экономической гибели транспортного средства. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 1306100 рублей. Стоимость независимого автотехнического исследования составляет 16000 рублей.
Просил взыскать с ответчик4а Кутилина Е.А. в пользу истца Пшеничного А.Н. в возмещение ущерба 1306100 рублей, расходы на проведение независимого автотехнического исследования в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10553 рубля.
В последующем истец увеличил исковые требования, указав, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Фортюнер» с государственным регистрационным знаком № было не на ходу, в связи с чем понесены дополнительные расходы – вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 16000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что согласно решению <адрес>вого суда по делу № в данном ДТП установлена вина следующем образом: 50% - Муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>; 50% - Кутилин Евгений Анатольевич. В связи с чем просит взыскать с ответчиков Кутилина Е.А., Муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> в пользу истца Пшеничного А.Н. ущерб в соответствии установленной степенью вины (50% каждого) размере – 1306100 рублей (с каждого 653050 рублей), убытки в соответствии установленной степенью вины (50% каждого) в размере – 32000 рублей (с каждого 16000 рублей), судебные расходы в соответствии установленной степенью вины (50% каждого) в размере 10953 рублей (госпошлина) (с каждого 5476,50 рублей).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес>, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».
Истец Пшеничный А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.
Ответчик Кутилин Е.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Брыдун М.В. исковые требования поддержал по доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и третьего лица администрации <адрес> Круталевич К.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что для осуществления зимнего содержания, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключило с МУП <адрес> «Южное» муниципальный контракт, предметом которого являлось содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>, в том числе по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения. В зимний период по обеспечению безопасного проезда по дорогам города путем применения противогололедных реагентов и различных инертных материалов, используемых для борьбы с зимней скользкостью, механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, в том числе посыпке противогололедными материалами и реагентами, уборке снежных валов с обочин; по круглосуточному дежурству механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульной снегоочистке. Водитель не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением.
В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» Петрова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. МУП <адрес> «Южное» обязательства по муниципальному контракту с Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> исполнило в полном объеме, осуществив посыпку дорог по всей улице ФИО6 пескосоляной смесью. Кроме того, вопрос о виновности ответчиком разрешен Центральным районным судом <адрес> при внесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кутилина Е.А..
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» («Тойота Приус») с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Кутилина Евгения Анатольевича и автомобиля «Toyota Fourtuner» («Тойота Фортюнер») с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является Пшеничный Александр Николаевич.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Кутилин Е.А., управляя транспортным средством «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Fourtuner» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме ДТП, инспектором ГИБДД зафиксировано, что на дорожном покрытии имеется гололед, дорожное полотно мокрое, ДТП произошло в темное время суток, присутствовало искусственное освещение, ясную погоду.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «Toyota Fourtuner» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны <адрес> <адрес> по крайней правой полосе в прямом направлении и увидела, что автомобиль «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № выехал на встречную полосу движения и столкнулся с ее ТС. Ее автомобиль получил следующие повреждения: передняя оптика, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя дверь, левое переднее крыло, две передние подушки безопасности и скрытые повреждения.
Из объяснений водителя Кутилина Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № по ул. ФИО6 в районе <адрес> <адрес>, не превышая скоростного режима, со скоростью 40 км/ч, наехал на яму на скользкой дороге и потерял управление, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «<адрес>», интересы которого представляет администрация <адрес>.
Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключено с МБУ <адрес> «Южное» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» МБУ <адрес> «Южное» на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предметом соглашения являются работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Кутилина Евгения Анатольевича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Вышеуказанным решением разрешен вопрос о виновности Кутилина Е.А., Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Южное» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» («Тойота Приус») с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Toyota Fourtuner» («Тойота Фортюнер») с государственным регистрационным знаком №.
Так, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло как по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 20%, так и вследствие неосторожности водителя Кутилина Е.А в размере 80%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера ущерба, в указанной части принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> и Кутилина Е.А. способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия в равной степени по 50%.
Поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для переоценки вопроса о виновности ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, суд исходит из того, что надлежащими ответчиками по делу являются Кутилин Е.А., степень вины которого составляет 50%, и муниципальное образование городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, степень вины которого составляет 50%, у которых возникает обязанность возместить истцу причиненный материальный и моральный ущерб.
В свою очередь МУП <адрес> «Южное» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.
Автогражданская ответственность Кутилина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае и прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия правовых основании на осуществление выплаты, поскольку в ДТП имелся пострадавший – Кутилин Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства «Toyota Fourtuner» («Тойота Фортюнер») с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, а также оценку причиненного ущерба.
На основании экспертного заключения АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Fourtuner» с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей составляет 1231500 рублей, с учетом износа – 766000 рублей, а также заключенного между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» признало случаем страховым и перечислило истцу 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец Пшеничный А.Н. представил акт экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Fourtuner» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет; средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Toyota Fourtuner» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, с учетом технически исправного состояния составляет 1976000 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков – 269900 рублей.
Оценивая акт экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанный акт составлен экспертом-техником в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследований использованы специальные методики, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.
В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Ответчики правом заявить ходатайство о назначения судебной экспертизы воспользоваться не пожелали. Иные участники процесса ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном акте экспертного исследования, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу акт экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
В данном случае ущерб, причиненный истцу, определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 1306100 рублей (1976000 – 269900 – 400000).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Пшеничного А.Н. с ответчиков пропорционально размеру вины в произошедшем ДТП: с Кутилина Е.А. в размере 653050 рублей, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> – 653050 рублей.
В связи с повреждением автомобиля «Toyota Fourtuner» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были оплачены услуги эвакуатора по перевозке неисправного автомобиля в размере 16000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, которые являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с Кутилина Е.А. в размере 8000 рублей, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> – 8000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определен размер ущерба и цена иска; данный акт положен в основу решения суда при определении размера подлежащего взысканию ущерба.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 16000 рублей: с Кутилина Е.А. в размере 8000 рублей, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> – 8000 рублей.
При обращении в суд иском истцом Пшеничным А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 10553 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Пшеничного А.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Кутилина Е.А. в размере 5276 рублей 50 копеек, с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> – 5276 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Пшеничного Александра Николаевича к Кутилину Евгению Анатольевичу, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кутилина Евгения Анатольевича (№) в пользу Пшеничного Александра Николаевича (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653050 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 рублей 50 копеек, всего взыскать 674526 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать в пользу Пшеничного Александра Николаевича (№) с муниципального образования городской округ «Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №) за счет казны муниципального образования денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653050 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 рублей 50 копеек, всего взыскать 674526 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко