РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика Центрального банка РФ ФИО5, представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Банк», Центральному банку Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании исключить сведения из базы данных, снятии ограничений, восстановлении банковского обслуживания и взыскании компенсации вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «ТБанк» и Центральному банку Российской Федерации, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что имеет официально верифицированный аккаунт на криптовалютной бирже НТХ, на которой осуществлял продажу принадлежащей ему криптовалюты USDT. ДД.ММ.ГГГГ им была совершена сделка по продаже USDT на сумму <данные изъяты> контрагент перевёл денежные средства по системе СБП на его банковский счёт в АО «ТБанк». После зачисления средств истец передал криптовалюту контрагенту. Примерно через час сотрудник АО «ТБанк» связался с истцом, сообщив, что отправитель обратился с жалобой. По требованию банка истец предоставил скриншоты сделки с биржи НТХ, после чего сотрудник банка сообщил, что жалоба закрыта и дополнительных требований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена аналогичная сделка на сумму <данные изъяты> После зачисления денежных средств истец передал криптовалюту контрагенту. Со стороны АО «ТБанк» претензий, запросов либо проверок на тот момент не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление об ограничении доступа в Яндекс Банке в связи с включением сведений о нём в перечень по ФЗ-161. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк России через интернет-приёмную, ДД.ММ.ГГГГ получил официальный ответ Банка России о том, что сведения о нём в базе данных отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Банк России повторно подтвердил отсутствие сведений. Несмотря на это, Яндекс Банк сообщил, что ЦБ РФ якобы отказал в разблокировке, что противоречит официальным ответам Банка России. ДД.ММ.ГГГГ произошла массовая блокировка банковских карт и приложений во всех банках, в которых у истца открыты счета (Россельхозбанк, ПАО «ПСБ» и др.). ДД.ММ.ГГГГ Банк России направил ответ об отказе в исключении из базы данных со ссылкой на АО «ТБанк» как инициатора передачи сведений.
Истец указывает на наличие противоречий в ответах Банка России: в двух предшествующих официальных ответах ЦБ РФ указал на отсутствие истца в базе данных по ФЗ-161, тогда как в третьем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сослался на АО «ТБанк» как на источник информации. При обращении в АО «ТБанк» сотрудники банка сообщили о наличии «неоднократных жалоб» по операциям на суммы <данные изъяты> при этом предложив только два варианта: возврат денег либо отзыв заявления отправителем. Доказательства существования жалоб истцу не представлены, заявления в МВД не предъявлены, ранее по операции на <данные изъяты> банк официально закрыл жалобу, обращение в Банк России фактически не направлялось, а рассматривалось внутри банка.
Просит признать действия АО «ТБанк» незаконными; признать незаконным инициирование ограничений по ФЗ-161; обязать АО «ТБанк» направить в Банк России сведения об отсутствии оснований для ограничений; обязать Банк России исключить любые сведения о нём из перечней по ФЗ-161; обязать ответчиков восстановить доступ ко всем банковским счетам, картам и приложениям; применить обеспечительные меры — временно разблокировать счета и карты на период судебного разбирательства; взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф в пользу потребителя по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», АО «Озон Банк».
Третье лицо АО «Озон Банк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что АО «ТБанк» пытался привлечь его к возврату денежных средств, несмотря на предоставление им документов о подлинности сделки. Указал, что по сумме <данные изъяты> банк урегулировал вопрос, в части суммы <данные изъяты> им также предоставлены документы о подлинности сделки. Пояснил, что имеет верифицированный аккаунт на криптовалютной бирже, несмотря на это АО «ТБанк» принуждал его к возврату средств. В отношении уголовных дел пояснил, что одно уголовное дело возбуждено в <адрес> в части суммы <данные изъяты> он обратился в АТБ, предоставил скриншоты и документы, после чего банк снял с него ограничения, однако вечером произошла массовая блокировка. Указал, что банк снял ограничения, но ЦБ РФ ввёл ограничения снова в связи с наличием уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по <адрес> получено сообщение о необходимости явки на допрос по уголовному делу №. Указал, что осуществлял звонок и ему было сообщено, что никакого статуса он по уголовному делу не имеет.
Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации Ковергина Е.Л. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что оператор по переводу денежных средств обязан проверить наличие признаков перевода без добровольного согласия. Пояснила, что приостановление использования клиентом электронных средств платежа осуществляется кредитными организациями. Когда от истца поступил ряд обращений об исключении сведений из базы данных, в ходе их рассмотрения Банк России направил запрос об обоснованности нахождения сведений об истце в АО «ТБанк». Получив информацию, Банк России принял решение об удовлетворении заявления и исключении истца из базы данных. Однако впоследствии от АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк», Банка ВТБ (ПАО) поступили новые сведения о переводах без добровольного согласия, а также поступила информация от МВД России, что явилось основанием для повторного включения истца в базу данных. Истец неоднократно обращался в ЦБ РФ, Банк России направлял запросы об обоснованности нахождения истца в базе данных, от АО «ТБанк», ПАО «Банк ПСБ», ООО «ОЗОН Банк» неоднократно поступала информация об обоснованности включения истца в базу данных. В связи с чем отсутствуют основания для исключения истца из базы данных.
Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации Назаревич Н.А. в судебном заседании поддержала ранее данные письменные пояснения. Указала, что Банк России является информационной платформой на которой размещается информация о наличии сделок в рамках ФЗ-161. Закон предусматривает случае исключения из базы данных сведений о лицах. При обращении в ЦБ РФ направляется запрос тому оператору, чья информация повлекла размещение сведений в базе данных. В отношении истца запрашивалась информации и в июле 2025 года получено подтверждение от АО «Т-Банк» о том что сведений нет. Однако в январе 2026 года из кредитных организация и МВД поступили данные остаточные для включения истца в базу данных. ЦБ РФ не проверяет обоснованность включения или исключения из базы данных. Кроме того, требования в рамках защиты прав потребителей являются несостоятельными.
Представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 в судебном заседании указал, что в адрес банка из ЦБ РФ была направлена информация о нахождении истца в списке со ссылкой на сведений УМВД. В связи с чем, банк произвел блокировки счетов истца. При личном обращении в банк клиент вправе пользоваться денежными средствами, ограничения касаются электронных средств платежа. Когда происходит операция по переводу и клиент-плательщик понимая что оно перевело без своего согласия обращается в свой банк с жалобой и в силу утвержденного порядка, банк плательщика направляет данную информацию в ЦБ РФ. После этого ЦБ РФ направляется запрос в кредитные организации об обоснованности направления сведений в реестр. Банк, получив запрос из ЦБ РФ уточняет имелся ли запрос клиента об оспаривании операции и подтверждает обоснованность включения в реестр.
Ответчик АО «ТБанк» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решение о добавлении и исключении лиц в базу данных по ФЗ-161 принимается исключительно Банком России. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были получены жалобы клиентов банка о мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ истец был добавлен в список Банка России, ДД.ММ.ГГГГ исключён, ДД.ММ.ГГГГ повторно добавлен, ДД.ММ.ГГГГ добавлен на основании данных от правоохранительных органов МВД. АО «ТБанк» указал, что многократно (31 июля, 3 августа, 12 августа, ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе-феврале 2026 года) направлял в адрес Банка России рекомендации об исключении истца из базы данных на основании отсутствия негативных признаков по результатам анализа внутренних инструкций. Вместе с тем в ответ на рекомендации Банка поступала информация о невозможности исключения. Банк обязан передавать заявление клиента в ФИО3 ФинЦЕРТ, при этом решение об исключении или оставлении принимает исключительно Банк России.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее — Закон о НПС) в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (далее — База данных), а также предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках таких переводов операторам по переводу денежных средств, операторам платёжных систем, операторам услуг платёжной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В Базу данных включается в том числе информация о переводах денежных средств, связанных с переводами без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершённых противоправных действиях в соответствии с частью 8 указанной статьи.
Согласно частям 3.1 и 3.5 статьи 8 Закона о НПС оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента до момента списания денежных средств.
Положения части 6 статьи 27 Закона о НПС предусматривают обязанность операторов направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
В соответствии с частью 11.7 статьи 9 Закона о НПС в случае получения от Банка России информации, содержащейся в Базе данных, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершённых противоправных действиях, получаемые в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа на период нахождения указанных сведений в Базе данных.
Частью 11.8 статьи 9 Закона о НПС клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа.
Порядок подачи заявления и принятия Банком России решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Указание №-У).
В соответствии с пунктом 2.2 Указания №-У в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона о НПС информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту.
Согласно пункту 2.3 Указания №-У при получении хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в Базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента.
Согласно пункту 2.4 Указания №-У при получении от операторов информации о необоснованности включения сведений Банк России принимает мотивированное решение об удовлетворении заявления клиента и осуществляет исключение из Базы данных.
Судом установлено, что ФИО2 осуществлял операции по продаже криптовалюты USDT через криптовалютную биржу НТХ с использованием P2P-механизма, при котором контрагенты переводили ему денежные средства по системе СБП на банковский счёт, открытый в АО «ТБанк». В результате указанных операций на счёт истца поступали денежные средства от третьих лиц, часть из которых впоследствии была квалифицирована как перевод денежных средств без добровольного согласия клиента (потерпевшего).
Из письменных объяснений Банка России следует, что основанием для включения сведений об истце в Базу данных явилась информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, поступившая от оператора по переводу денежных средств (АО «ТБанк») в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Кроме того, от МВД России в соответствии с частью 8 статьи 27 Закона о НПС поступили сведения о совершённых противоправных действиях в отношении клиентов банков и операциях без добровольного согласия клиента, получателем по которым является истец.
Содержание сведений, поступивших в Банк России от МВД России в отношении истца, подтверждено материалами дела. Из ответа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к письменным объяснениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МВД России в порядке части 8 статьи 27 Закона о НПС передало в Банк России персонализированные данные именно истца - зашифрованные методом SHA256 данные документа, удостоверяющего личность ФИО2 (с расшифровкой на последней странице сшива приложения), а также сведения об операциях без добровольного согласия клиента: даты, суммы, способы проведения и реквизиты средств платежа участников. Таким образом, доводы истца о том, что МВД могло передать обезличенную информацию о реквизитах счёта без указания на него лично, опровергаются материалами дела.
ПАО «Банк ПСБ» в ответе на судебный запрос сообщило, что у клиента имеется текущий счёт, ограничения применены в связи с нахождением сведений о клиенте в базе данных Банка России, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершённых противоправных действиях.
ООО «ОЗОН Банк» в ответе на судебный запрос сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ клиент банка ФИО7 обратилась с информацией о мошенничестве, заявив о самостоятельном переводе денежных средств мошенникам по СБП. Операции найдены и отрепортированы в ФинЦЕРТ, получателем средств является ФИО2 (через АО «ТБанк»).
ПАО Банк ВТБ в письменном ответе указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк через Личный кабинет в Автоматизированной системе обработки инцидентов (ФИО3 ФинЦЕРТ) поступил запрос № от клиента Банка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, где реквизитами получателя являлись реквизиты ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк через ФИО3 ФинЦЕРТ поступали запросы об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту ФИО2, в базу данных Банка России. В соответствии с реализуемой в Банке системой управления рисками в соответствии с ч. 3.5 ст. 8 Закона о НПС на запросы были предоставлены ответы. Клиент ФИО2 с заявлением об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, в том числе сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершённых противоправных действиях, из базы данных Банка России в Банк ВТБ (ПАО) не обращался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения по клиенту ФИО2 присутствуют в базе данных Банка России (ФИДах ЦБ) и в базе данных Банка России, которая формируется на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершённых противоправных действиях (ФИДы МВД).
Из ответа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда о предоставлении сведений по операциям, поступившим в Банк России от МВД России в отношении истца, следует, что указанные сведения приобщены к материалам дела в составе письменных объяснений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в виде приложения №. Приложение содержит зашифрованные методом SHA256 данные об истце в качестве получателя денежных средств по операциям без добровольного согласия клиента. Расшифрованные данные документа, удостоверяющего личность истца, указаны в скобках на последней странице сшива приложения №. Кроме того, указанное приложение содержит сведения об операциях без добровольного согласия клиента: даты операций, их суммы, а также способы проведения операций и реквизиты средств платежа их участников.
Из справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проходит по уголовным делам: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> <адрес> — процессуальный статус отсутствует; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому по <данные изъяты> в <адрес> — процессуальный статус отсутствует; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому по <данные изъяты> в МВД по <адрес> — процессуальный статус отсутствует; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому по <данные изъяты> в <адрес> — по данному делу ФИО2 является потерпевшим. Сведения о судимости ФИО2 отсутствуют.
Из справки ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо сведения о совершении преступлений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Зарегистрированных преступлений, возбуждённых или совершённых в отношении указанного лица за период с 2025 по 2026 год, на учёте нет.
Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках расследования уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам <данные изъяты> по факту хищения денежных средств путём обмана у потерпевшей ФИО8, на банковский счёт, открытый на имя ФИО2, были перечислены похищенные денежные средства. При этом информация в кредитные организации о противоправных действиях ФИО2 в рамках расследования уголовного дела не направлялась. Проверка законности инициирования включения лица в ограничительные перечни финансово-кредитных организаций не входит в компетенцию органов внутренних дел и регулируется нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности.
Из ответа <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу №, возбуждённому по <данные изъяты> на банковские реквизиты потерпевшим осуществлён перевод денежных средств без его добровольного согласия. Истцу предложено вернуть неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ в досудебном порядке.
Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения мошеннических действий в отношении него, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что при совершении преступления по уголовному делу № использовалась банковская карта, оформленная на имя ФИО2 Блокировка банковских счетов произведена на основании ФЗ-161. Признаков преступления в действиях неустановленного лица не установлено.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк России неоднократно сообщал истцу об отсутствии сведений в Базе данных. Вместе с тем, после указанных обстоятельств от операторов по переводу денежных средств (АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк», Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФАБАНК») поступили новые сведения об осуществлении переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также поступила информация от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России), предусмотренная частью 8 статьи 27 Закона о НПС. Данные обстоятельства явились основанием для включения указанных сведений об истце в Базу данных.
В ходе рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком России в соответствии с пунктом 2.2 Указания №-У в адрес операторов по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) направлены запросы об обоснованности нахождения сведений об истце в Базе данных. От кредитных организаций Банка ВТБ (ПАО), ООО «ОЗОН Банк», АО «ТБанк», ПАО «Банк ПСБ» неоднократно поступала информация об обоснованности включения сведений об истце в Базу данных. В связи с этим Банк России на основании пункта 2.3 Указания №-У принял мотивированные решения об отказе в удовлетворении заявлений истца, о чём истец был уведомлён соответствующими ответами.
Из ответа ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк через ФИО3 ФинЦЕРТ поступил запрос № REQ-20260117-4810 от клиента Банка ФИО1, в котором были указаны реквизиты получателя денежных средств ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО2 присутствуют как в базе данных Банка России (ФИДах ЦБ), так и в базе данных, формируемой на основании сведений, полученных от МВД России о совершённых противоправных действиях (ФИДах МВД). Указанное обстоятельство свидетельствует об актуальности оснований для нахождения сведений об истце в Базе данных на момент рассмотрения настоящего дела. Кроме того, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), истец с заявлением об исключении сведений из базы данных Банка России непосредственно в Банк ВТБ (ПАО) не обращался, что свидетельствует о неисчерпании им предусмотренных Указанием №-У механизмов взаимодействия с операторами по переводу денежных средств.
Суд принимает во внимание довод истца о том, что АО «ТБанк» многократно рекомендовал Банку России исключить его из Базы данных. Вместе с тем, из материалов дела следует, что наряду с указанными рекомендациями АО «ТБанк» также передавал в Банк России информацию об операциях без добровольного согласия клиента. Как следует из письменного отзыва АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком были получены жалобы клиентов о мошенничестве, связанном с переводами денежных средств в адрес истца. Информация о данных операциях была направлена в Банк России посредством ФИО3 ФинЦЕРТ в рамках выполнения императивной обязанности, установленной частью 6 статьи 27 Закона о НПС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОЗОН Банк» поступила информация об операции без добровольного согласия клиента банка ФИО7, получателем по которой являлся истец.
Суд также учитывает, что от ФИО10 в рамках информационного обмена в соответствии с частью 8 статьи 27 Закона о НПС в Банк России поступили сведения о совершённых противоправных действиях, связанных с уголовными делами, по которым на реквизиты истца осуществлялись переводы денежных средств потерпевших. Указанные уголовные дела на момент рассмотрения настоящего дела не прекращены и не приостановлены. Из ответа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу № на банковские реквизиты истца осуществлён перевод денежных средств без добровольного согласия потерпевшего, истцу предложено вернуть неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ. По уголовному делу № <адрес> продолжается расследование по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО8, часть которых была перечислена на банковский счёт истца.
Наличие постановления <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению самого ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий (блокировка счетов) не свидетельствует о необоснованности включения сведений об истце в Базу данных, поскольку данное постановление вынесено по самостоятельному заявлению истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а не по вопросу обоснованности его нахождения в Базе данных. Более того, из мотивировочной части указанного постановления прямо следует, что блокировка банковских счетов истца произведена на основании Федерального закона «О национальной платёжной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ. Уголовные дела, в рамках которых на банковские счета истца поступили похищенные денежные средства, продолжают находиться в производстве. Отказ в возбуждении нового дела по иным основаниям не влечёт прекращения ранее возбуждённых уголовных дел и не является основанием для исключения сведений из базы данных.
Суд учитывает, что ФИО2 не привлечён к уголовной ответственности, не является обвиняемым или подозреваемым по указанным уголовным делам, а по одному из уголовных дел является потерпевшим. Вместе с тем, механизм включения сведений в Базу данных в соответствии с Законом о НПС не предполагает установление вины получателя денежных средств или наличие в отношении него уголовного преследования. Включение в Базу данных осуществляется на основании информации, предоставляемой операторами по переводу денежных средств, которые обладают полнотой информации как об операции, так и о совершающем её клиенте, а также на основании сведений, поступивших от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке части 8 статьи 27 Закона о НПС.
Тот факт, что Банк России ранее (ДД.ММ.ГГГГ) принял решение об удовлетворении заявления истца и исключении его из Базы данных, а впоследствии вновь включил, не свидетельствует о незаконности действий Банка России. После исключения в Банк России поступили новые сведения от операторов по переводу денежных средств о новых операциях без добровольного согласия клиента, в том числе по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация от МВД России по уголовным делам, возбуждённым в январе 2026 года, которые являлись самостоятельным основанием для повторного включения истца в Базу данных. Действующее законодательство не содержит запрета на повторное включение сведений в Базу данных при поступлении новых сведений об операциях без добровольного согласия клиента.
Что касается требований истца к АО «ТБанк», суд приходит к выводу, что действия банка по направлению в Банк России информации об операциях без добровольного согласия клиента соответствовали требованиям действующего законодательства. АО «ТБанк» в силу части 6 статьи 27 Закона о НПС обязан направлять в Банк России информацию обо всех случаях и попытках осуществления переводов без добровольного согласия клиента. Решение о включении и исключении лиц из Базы данных принимается исключительно Банком России. АО «ТБанк» не является субъектом, принимающим решение о включении или исключении клиента из Базы данных, и не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям об исключении сведений из Базы данных.
Приостановление использования электронного средства платежа истца кредитными организациями осуществлено в соответствии с частью 11.7 статьи 9 Закона о НПС и является обязанностью оператора по переводу денежных средств при наличии в Базе данных сведений, содержащих информацию от МВД России о совершённых противоправных действиях. Положения части 1 статьи 858 ГК РФ не предполагают ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, за исключением наложения ареста или приостановления операций в случаях, предусмотренных законом. В случае приостановления использования электронного средства платежа истец не ограничен в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, при личном обращении в отделение кредитной организации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, согласно которой применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует в проведении финансовых операций, а лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку отношения, связанные с формированием и ведением Базы данных Банком России, а также с приостановлением использования электронного средства платежа в соответствии с Законом о НПС, регулируются специальным законодательством и не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». У Банка России с истцом отсутствуют правоотношения гражданско-правового характера, связанные с оказанием банковских услуг.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» и Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Нарушений прав и законных интересов истца ответчиками не допущено. Основания для нахождения сведений об истце в Базе данных сохраняются на момент рассмотрения настоящего дела, что подтверждается ответом ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-Банк», Центральному банку Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании исключить сведения из базы данных, снятии ограничений, восстановлении банковского обслуживания и взыскании компенсации вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Дубровский