РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом №. По условиям договора было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> со страховым покрытием <данные изъяты> и франшизой <данные изъяты>. Застрахованными событиями являлись ущерб (повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий и др.), полная гибель, хищение. В соответствии с пунктом 3.3 полиса страхования форма страховой выплаты по риску «Ущерб» состоит из ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п. 4 срок действия договора страхования определён с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора КАСКО произошло страховое событие – ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, страховому событию был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Рембокс» с указанием лимита ответственности в сумме <данные изъяты> и безусловной франшизой <данные изъяты>. Обратившись в вышеуказанную СТОА, транспортное средство не было принято в ремонт по причине несогласования страховщиком суммы восстановительного ремонта, несмотря на то, что она была в пределах лимита страхования. Учитывая то, что длительный период страховщик не организовал восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, который, осмотрев транспортное средство, подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец обратился с претензионным заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>
Истец считает, что страховщик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, недоплатив выплату в размере <данные изъяты>
С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу от суммы <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Ответчик АО «Т-Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщиком в полном объёме исполнены обязательства по производству страховой выплаты. Указывает, что событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страхователю с его согласия выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рембокс», от СТОА получено заключение о невозможности проведения ремонта, в связи с чем на основании п. 12.22.1 Правил страхования и п. 8 Договора страхования по решению Страховщика страховая выплата произведена в денежной форме в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определённой в соответствии со справочниками их средней стоимости, сформированными по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и перечислена страхователю в сумме <данные изъяты> с учётом безусловной франшизы <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, размер страховой премии и характер возникшего между сторонами спора о праве на страховую выплату.
Руководствуясь положениями статей 167, ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что истцу было выдано направление на ремонт, истец предоставил свое ТС, СТОА ООО «Рембокс» ее осмотрело предоставило калькуляцию страховщику но страховщик отказал в выплате СТОА ООО «Рембокс». Длительный период времени ответчик не принимал мер по организации ремонта, иных запросов не делал. Только после того, как истец написал претензию страховщик выплатил 769 720 руб., но эта сумма оказалось недостаточной. Полагает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы штрафа и процентов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска. Срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, франшиза – <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является ФИО1
В соответствии с п. 3.3 полиса страхования форма страховой выплаты по риску «Ущерб» состоит из ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем (страховое событие № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, он заявил о наступлении страхового события, указав, что автомобиль <данные изъяты> получил удар в заднюю часть. В качестве способа урегулирования указано – путём направления на ремонт на СТОА.
Как следует из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» направило транспортное средство истца на ремонт в СТОА ООО «Рембокс», расположенную по адресу<адрес>, с указанием лимита ответственности <данные изъяты> и франшизы <данные изъяты>.
Согласно ответу АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № № претензию истца, страховщик сообщил, что от СТОА ООО «РЕМБОКС» было получено заключение,в соответствии с которым ремонт ТС на данной СТОА не может быть выполнен. В связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> (с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>). При этом страховщик указал, что в части требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, в соответствии с пп. «г» п. 13.3.1 Правил страхования расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты.
Согласно калькуляции №, составленной страховщиком, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – <данные изъяты>, поскольку износ составляет 37,61%..
В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по убытку № по договору страхования №.
В обоснование правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме с применением указанной методики расчёта страховщик ссылается на п. 8 Договора страхования, согласно которому по решению Страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путём перечисления на расчётный счёт Страхователя (Выгодоприобретателя); размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определённой в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Как следует из выписки о платеже от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору страхования №.
Согласно п. 4.2.2 Правил страхования, ущерб – это повреждение или гибель (за исключением случаев, указанных в подпункте «д» пункта 4.2.2 настоящих правил) застрахованного ТС (ДО) в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. «а»).
В силу п. 13.3 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску договором страхования.
Согласно п.п. «а» п. 13.3.1 Правил, по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа.
В соответствии с п. 11.4.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов организовать восстановительный ремонт в СТОА либо произвести страховую выплату.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Согласно п. 43 Пленума если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Оценивая доводы ответчика о правомерности произведённой страховой выплаты в размере, определённом на основании пункта 8 Договора страхования и пункта 12.22.1 Правил страхования (с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учётом износа запасных частей), суд приходит к следующему.
Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П устанавливает Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и применяется в отношениях, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору добровольного страхования имущества условия о размере страховой выплаты и учёте износа определяются соглашением сторон; при этом согласованное сторонами условие о возмещении стоимости ремонта без учёта износа (п.п. «а» п. 13.3.1 Правил страхования) имеет приоритет над условием о расчёте по Единой методике, применяемой при переходе к денежной форме возмещения по решению страховщика.
Как следует из п. 3.3 Договора страхования, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» определена сторонами как ремонт на СТОА по направлению Страховщика, то есть в натуральной форме. Условие пункта 8 Договора страхования о возможности осуществления выплаты в денежной форме по решению Страховщика с применением Единой методики и с учётом износа, не исключает обязанности страховщика исполнить обязательство в изначально согласованной сторонами натуральной форме, а также не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение данного обязательства.Письменного согласия истца на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов выплатного дела следует, что страхователь изначально заявил о выборе способа урегулирования путём направления на ремонт на СТОА, а обращение с претензией о выплате в денежной форме было обусловлено длительным неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и отказом СТОА в проведении ремонта по причине несогласования страховщиком стоимости ремонтных работ.
В связи с изложенным при неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, исходя из действительной (рыночной) стоимости ремонта, а не из стоимости, рассчитанной по Единой методике. Ссылка ответчика на пункт 8 Договора страхования и пункт 12.22.1 Правил страхования при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страхователю полную стоимость восстановительного ремонта.
Как установлено судом, направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учётом 30 рабочих дней страховщик должен был организовать ремонт либо произвести страховую выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик лишь частично исполнил свое обязательство на сумму <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на просрочку исполнения своего обязательства.
Принимая во внимание, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки по причине отказа СТОА от проведения ремонта ввиду несогласования страховщиком суммы восстановительного ремонта, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>
В соответствии с договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>
Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский районный суд <адрес> от ответчика АО «Т-Страхование» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом и без учета износа на дату ДТП.
Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением указанного ходатайства для предоставления истцу возможности подготовки позиции и ответчику для предоставления подтверждения внесения денежных средств на депозит суда.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика АО «Т-Страхование» был направлен судебный запрос № с предложением обеспечить оплату проведения судебной экспертизы путём внесения денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>. Ответа на судебный запрос от ответчика не поступило, доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда не представлено.
В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении судебной экспертизы было отказано.
Оснований для дополнительного отложения судебного заседания суд не усматривает.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении размера страхового возмещения принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет:
<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченная сумма) – <данные изъяты> (франшиза, учтённая в выплаченной сумме) =<данные изъяты>
С учётом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В силу разъяснений в п. 70 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оценивая доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой предусмотренную законом меру ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и направлен на стимулирование надлежащего исполнения обязательств. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях при наличии мотивированного обоснования явной несоразмерности.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Страховщик с момента получения направления на ремонт не обеспечил фактическое исполнение обязательства в натуральной форме, произвёл частичную выплату страхового возмещения в денежной форме со значительной просрочкой – только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев с момента истечения установленного пунктом 11.4.4 Правил страхования срока (ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаты страхового возмещения составил 1 292 380 рублей, что не может быть признано незначительным. Одновременно страховщик в одностороннем порядке изменил согласованную сторонами натуральную форму страхового возмещения на денежную и применил расчёт по Единой методике с учётом износа при отсутствии правовых оснований для такого расчёта, что привело к существенному занижению суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа отказывает.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу от суммы <данные изъяты> до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определен размер страхового возмещения. Расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.
Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная от суммы удовлетворённых имущественных требований <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО1 № страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму <данные изъяты> с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский