РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Устина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходосова Ивана Олеговича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ходосов И.О. обратился в суд с указанным иском к АО «Боровицкое страховое общество», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 с государственным номером № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем представитель действующий от его имени обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом случае. При обращении с заявлением в качестве формы страхового возмещения была выбрана организация восстановительного ремонта в любом СТОА по выбору страховщика. Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, не выдавая направления на ремонт, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 273815 рублей. Ознакомившись с калькуляцией было обнаружено, что восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 509215 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в виду не организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате, мотивируя свой отказ тем, что ФИО6, действуя по доверенности от имени истца, отказался от доплаты за ремонт СТОА суммы, превышающей 400000 рублей, что влечет за собой выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Не согласившись с отказам страховщика в оплате страхового возмещения, истец обратился к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», который решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Считает, что страховая компания и финансовый уполномоченный не правомерно отказали истцу в доплате страхового возмещения без учета износа. Законом об ОСАГО на страховщика возлагается обязанность по восстановлению транспортного средства без учета износа с выдачей соответствующего направления. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Никакого соглашения об изменении формы возмещения с натурального на денежную не заключалось. Позиция страховщика о том, что в связи с отказом от доплаты было произведено страховое возмещение в денежной форме, не является обоснование законности поведения страховщика по невыдаче направления на ремонт, по причине того, что страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации восстановительного ремонта. В случае если потерпевший выбрал организацию восстановительного ремонта, то страховщик обязан выдать направление на ремонт в независимости о того, превышает ли восстановительная стоимость установленный лимит. После получения данного направления, потерпевший обращается в СТОА, где определяется размер доплаты, в случае если он более страхового лимита. Лишь в случае не достижения соглашения о размере доплаты, принимается решение о выплате денежной суммы. Страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт с отражением вышеуказанных сведений. Волеизъявление истца после определения размера восстановительной стоимости не запрашивалось. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствовали основания для одностороннего порядка изменения формы возмещения ущерба, то на страховщика возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Как следует из калькуляции страховщика, страховое возмещение без учета износа составляет 509215 рублей. Таким образом, недоплата составила 235415 рублей. Учитывая то, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то направление на ремонт либо выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период 16.10..2025 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Кроме того, несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, степень которого он оценивает в 20000 рублей.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с АО «Боровицкое страхового общество» в пользу Ходосова Ивана Олеговича денежную сумму в размере 234415 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в сумме 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, но не более 200000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суенка Светлана Анатольевна.
Истец Ходосов И.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обеспечил явку представителя.
Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» в суд представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Суенка С.А., управлявшей транспортным средством Honda с государственным регистрационным номером №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota с государственным регистрационным номером №, год выпуска – 1988. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от представителя Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В заявлении о прямом возмещении убытков № № представитель Истца по доверенности отказался от доплаты за ремонт станции технического обслуживания суммы стоимости ремонта, превышающей 400000 рублей. Кроме этого, представитель Истца предоставил Ответчику банковские реквизиты, на которые было перечислено страховое возмещение. Поврежденное транспортное средство было осмотрено Ответчиком. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного Toyota Crown Majesta с регистрационным знаком № составляет 509215 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 273800 рублей. Сроков осмотра поврежденного транспортного средства и проведения технической экспертизы Ответчиком нарушено не было. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Crown Majesta с регистрационным знаком № составляет без учета износа 509215 рублей, что превышает максимальный лимит ответственности страховщика в 400000 рублей, а Истец выразил свое несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, Ответчик осуществил страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты. Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные статьей 21 Закона об ОСАГО. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Неустойка не может превышать 400000 рублей.
Третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в суд не явился, о дате месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Третье лицо Суенка С.А. в суд не явилась, о дате месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Устин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что довод страховщика о том, что истец отказался от доплаты восстановительного ремонта транспортного средства на суммы, превышающую лимит ответственности страховщика 400000 рублей, не соответствует действительности. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства. Следовательно, за период 16.10..2025 по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 412000 рублей. Расчет неустойки произведен от лимита 400000 рублей. Штраф 50% от лимита = 200000 рублей. Истец испытывал моральные страдание в связи с нарушением его прав страховщиком, выразившиеся в переживаниях, чувстве обманутой, несправедливости, сказавшимся на его эмоциональном состоянии.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявления, возражения на исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.
Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Суенка Светланы Анатольевны и Toyota Crown Majesta с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Ходосова Ивана Олеговича.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления Европротокола.
Из оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суенка С.А., которая свою вину признала.
В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль Toyota Crown Majesta с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Ходосова И.О. на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Суенка С.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Ходосов И.О. через представителя обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Majesta с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 509215 рублей 00 копеек, с учетом износа 273800 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 273800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходосов И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения страховщиком.
В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), Ходосов И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований заявителю отказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «а» - «ж»).
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также – СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Как было отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Majesta с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 509215 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Majesta с государственным регистрационным знаком № превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам К. ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Возражая против заявленных требований, АО «Боровицкое страховое общество» ссылается на отказ представителя истца ФИО6 от доплаты за восстановительный ремонт, выраженный в поданном ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявлении о наступлении страхового случая; при этом в пункте 4.1 заявления напротив полей о доплате за ремонт и выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, проставлена отметка, что на такую доплату потерпевший не согласен (подчеркнуто «нет»).
Вместе с тем, в своей претензии истец указывает, что от доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА не отказывался, направление на ремонт ему не выдано, на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную он согласия не давал.
Суд считает, что с учетом последовательного оспаривания потерпевшим проставления отметок о несогласии на доплату за ремонт, направления претензии ответчику об организации восстановительного ремонта автомобиля, заявление о выплате страхового возмещения с вышеуказанными отметками, не позволяющими объективно установить их проставление истцом, не подтверждает отказ потерпевшего от доплаты за ремонт на СТОА.
Страховщиком доказательств, подтверждающих обратное (например, заявление с подписями потерпевшего напротив каждой отметки, видеозапись процесса заполнения потерпевшим заявления, отдельное заявление об отказе на доплату или на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО) либо подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено.
Поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по страховому возмещению являлась выдача Ходосову И.О. направления на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен контракт, с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.
Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а Ходосов И.О. выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.
В данном случае, организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом условия проведения ремонта (время, дату, местонахождение СТОА, а также вопрос о возможности доплаты ремонта в сумме, превышающей лимит страхового возмещения). Однако страховщик таких действий не произвел.
Лишь факт того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит страхового возмещения, без выяснения согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта не дает страховщику право самостоятельно изменять форму возмещения ущерба, и не свидетельствует о принятии страховщиком при наступлении страхового случая всех необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), поскольку автомобиль на СТОА отремонтирован не был по причинам, не связанным с действиями потерпевшего.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, Ходосов И.О. вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «Боровицкое страховое общество».
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400000 рублей, составила 509215 рублей, что установлено материалами дела, а именно заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением суд полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.
Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, а именно 109215 рублей, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.
Так же из суммы убытков подлежит исключению выплата, произведенная страховой компанией в добровольном порядке – 273800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126200 рублей (509215 рублей – 109215 рублей – 273800 рублей).
Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412000 рублей, исходя из расчета: 400000 (сумма страхового возмещения, которую страховая компания должна была уплатить при организации восстановительного ремонта транспортного средства) х 1% х 103 (дни просрочки).
С учетом пределов суммы взыскиваемой неустойки с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства спора; личность истца, степень его нравственных страданий; степень вины ответчика; продолжительности периода нарушения прав истца как потребителя, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, определена с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.
Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 400000 рублей / 2 = 200000 рублей.
Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходосовым И.О. и Устиным М.А., с оговоренной стоимостью услуг в размере 60000 рублей, расписка в получении денежных средств в размере 60000 рублей.
Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется.
Установлено, что интересы Ходосова И.О. в суде представлял Устин М.А., который составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей не указывал, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих, убедительных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере.
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в <адрес>, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прот. №.
Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, подтвержденные документально, не носят признаков чрезмерности, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в размере 15524 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ходосова Ивана Олеговича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровицкое страховое общество» (№) в пользу Ходосова Ивана Олеговича (№) убытки в размере 126200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, всего взыскать 806200 (восемьсот шесть тысяч двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровицкое страховое общество» (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 15524 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко