РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавриной Ирины Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права на приватизацию жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Баврина И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ФГБУ «Заповедное Приамурье», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что между ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» и Бавриной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье», ФИО1, Бавриной И.Ю., ФИО2, ФИО3 о признании договоров социального найма недействительными – в удовлетворении исковых требований было отказано.
По мнению истца, у ФГБУ «Заповедное Приамурье» отсутствует возможность предоставления истцу иного жилого помещения за пределами границ спорного жилого помещения, а оснований для отказа в передаче в собственность спорного жилого помещения истцу у ответчиков не имелось.
На основании вышеизложенного истец просит признать за Бавриной Ириной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баврин Сергей Васильевич, Баврин Александр Сергеевич, Баврин Денис Сергеевич, Баврина Екатерина Сергеевна, Баврина Анастасия Сергеевна.
Истец Баврина И.Ю., ее представитель в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Представители ответчиков МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ответчика ФГБУ «Заповедное Приамурье» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменный отзыв не представили.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования.
Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Медников В.А. ранее исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Из письменных возражений ответчика Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации следует, что спорное жилое помещение находится на земельном участке в границах охранной зоны государственного природного заповедника «Большехехцирский» в отношении который действует режим охраны. Также указывает, что Минприроды РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ФГБУ «Заповедное Приамурье»).
Жилой дом № № по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером № (двухквартирный), является собственностью Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «Заповедное Приамурье» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № № д. № по <адрес> в <адрес> была признана служебным жилым помещением.
На занятие служебной квартиры № № д. № по <адрес> в <адрес> Баврину С.В. (супругу истца) выдан ордер № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» (наймодатель) и Бавриной И.Ю. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в кирпичном двухквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем (п. <данные изъяты> договора). В соответствии с п. <данные изъяты> договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Баврин Сергей Васильевич (муж), Баврин Александр Сергеевич (сын), Баврин Денис Сергеевич (сын), Баврина Екатерина Сергеевна (дочь), Баврина Анастасия Сергеевна (дочь).
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, на неопределенный срок (бессрочно), по своему содержанию соответствует требованиям статей 60, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору социального найма жилого помещения. Каких-либо условий, характерных для договора найма специализированного жилого помещения (срочный характер, связь с трудовыми отношениями или прохождением службы – статья 100, статья 104 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанный договор не содержит.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье», ФИО1, Бавриной И.Ю., ФИО2, ФИО3 о признании договоров социального найма недействительными.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Баврина И.Ю., ФГБУ «Заповедное Приамурье» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области являлись участниками гражданского дела №, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанным решением установлено, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бавриной И.Ю., недействительным не признан. Установлено также, что договор фактически исполнялся с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики вносили плату за наем, а также оплачивали коммунальные услуги по спорным жилым помещениям, собственник не нес расходы по обеспечению спорных квартир коммунальными услугами и их ремонту.
Кроме того, указанным решением установлено, что директор заповедника, заключая договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в пределах полномочий, установленных подпунктом «г» пункта 4.3 Положения о федеральном государственном учреждении «Большехехцирский государственный природный заповедник», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно пункту 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом к специализированному жилищному фонду не могут быть отнесены жилые помещения, в отношении которых заключены договоры социального найма.
Судом установлено, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании квартиры № № служебным жилым помещением принималось в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года в отношении правоотношений, возникших между исполкомом и супругом истца в связи с его трудовой деятельностью.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным наймодателем в лице директора ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» с Бавриной И.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом которого явилось то же самое жилое помещение. Таким образом, собственник в лице уполномоченного им учреждения, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ, принял решение о предоставлении спорного жилого помещения нанимателю и членам его семьи именно на условиях социального найма, что по смыслу ЖК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ повлекло изменение правового режима использования спорного жилого помещения – с режима специализированного жилищного фонда на режим жилищного фонда социального использования.
Такое изменение правового режима подтверждается как содержанием самого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и длительным, более <данные изъяты> лет, фактическим исполнением данного договора именно на условиях социального найма (внесением платы за наем, оплатой коммунальных услуг, отсутствием со стороны собственника требований о выселении в связи с прекращением трудовых отношений супруга истца).
При этом, суд учитывает, что в ЕГРН имеется запись об отнесении квартиры № № с кадастровым номером № к служебному жилому помещению и полагает, что запись в ЕГРН имеет производный характер и не может подменять собой первичные правоустанавливающие документы, поскольку собственником в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о предоставлении помещения на условиях социального найма, что означает фактическое прекращение использования помещения в качестве служебного. Соответствующие изменения в реестр собственником своевременно внесены не были, что не может быть поставлено в вину истцу и не может ограничивать её жилищные права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения истца Бавриной И.Ю. с заявлением о приватизации жилое помещение фактически использовалось на условиях социального найма и не относилось к специализированному (служебному) жилищному фонду, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрет на приватизацию служебных жилых помещений в отношении спорного помещения не применяется.
Оценивая обстоятельства того, что спорное жилое помещение расположено в границах государственного природного заповедника «Большехехцирский», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 95 ЗК РФ земельные участки в границах государственных заповедников не подлежат приватизации.
Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что предусмотренный ими запрет направлен на защиту от отчуждения из федеральной собственности именно земельных участков и природных ресурсов, расположенных в границах государственных природных заповедников. Указанные нормы прямого запрета на приватизацию жилых помещений (квартир), расположенных в зданиях на территории заповедников, не содержат. Жилое помещение как самостоятельный объект гражданских прав не является природным ресурсом и не тождественно земельному участку.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № № по ул. <адрес> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), относящегося к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «для охраны природы», находящегося в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Заповедное Приамурье». Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м (более <данные изъяты> тысяч гектаров), он представляет собой единое землепользование, объединяющее территорию государственного природного заповедника «Большехехцирский».
При этом из выписки следует, что самостоятельный земельный участок под жилым домом № по <адрес> в <адрес> как отдельный объект недвижимости не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, его границы не установлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает с момента формирования такого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. До формирования самостоятельного земельного участка под многоквартирным домом соответствующий земельный участок остается в собственности публичного образования.
Таким образом, передача спорной квартиры в собственность Бавриной И.Ю. в порядке приватизации сама по себе не влечет и не может повлечь отчуждения из федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером № относящегося к территории государственного природного заповедника «Большехехцирский». Указанный земельный участок как был, так и остается в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Заповедное Приамурье». Запрет, установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушается.
Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРН жилой дом № № по <адрес> в <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до внесения сведений о границах государственного природного заповедника «Большехехцирский» в их текущем виде в государственный кадастр недвижимости (завершение кадастровых работ по установлению границ заповедника осуществлено ДД.ММ.ГГГГ). При этом, жилое помещение имеет адрес в населенном пункте <адрес>, фактически используется для постоянного проживания граждан, не оказывает негативного воздействия на особо охраняемую природную территорию, иного стороной ответчика не доказано.
Данные обстоятельства сами по себе не изменяют правового режима заповедной территории, однако свидетельствуют о том, что спорный жилой дом изначально возводился и эксплуатировался как объект жилищного фонда, предназначенный для постоянного проживания граждан. Использование расположенных в нем жилых помещений по социальному назначению жилищного фонда не противоречит целям создания государственного природного заповедника. Доказательств того, что жилой дом возведен самовольно или причиняет вред окружающей среде не представлено, стороной ответчика не заявлялось. Фактическое использование жилого дома с прилегающей к нему территорий складывалось в течении многих лет.
Суд учитывает, что семья Бавриной И.Ю. непрерывно проживает и пользуется спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более <данные изъяты> лет, добросовестно, открыто, нес расходы по его содержанию. Иного жилого помещения истец и члены её семьи не имеют. Отказ в реализации истцом права на приватизацию при установленных обстоятельствах фактически означал бы умаление её конституционного права на жилище и принципа равенства граждан перед законом по сравнению с иными гражданами, занимающими жилые помещения на условиях социального найма в государственном жилищном фонде и поставил бы ее в неравное с ними положение.
Кроме того, границы территории заповедника, а также земельного участка, в пределах которого он расположен, могут быть скорректированы уполномоченным органом в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством об особо охраняемых природных территориях при наличии такой необходимости с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку соответствующая статья Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан правом на приобретение этих помещений в собственность.
Сведений о том, что Баврина И.Ю. ранее использовала право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, материалы дела не содержат.
Согласия и отказы от участия в приватизации совершеннолетних членов семьи нанимателя, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бавриной И.Ю. исковые требования о признании права на приватизацию жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не осуществляет полномочий в отношении спорного помещения, договор социального найма данного помещения с министерством не заключался.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бавриной Ирины Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Заповедное Приамурье», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, о признании права на приватизацию жилого помещения – удовлетворить.
Признать за Бавриной Ириной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский