РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> Сызранова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манько В.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Манько В.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от <дата> Манько В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Манько В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Манько В.В. не является субъектом правонарушения, так как принадлежащее ей транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак <...> <дата> в момент фиксации административного правонарушения не находилось в её владении, она данным транспортным средством не управляла, оно находилось во владении и пользовании другого лица.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление в связи с тем, что на период, предусмотренный законом для подачи жалобы, приходятся праздничные и выходные дни 2, 3, 4 ноября, в связи с чем, заявитель просит продлить срок обжалования.
В судебное заседание не явились: Манько В.В., должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от <дата> направлена отправителем МТУ Ространснадзора по ЦФО регистрируемым почтовым отправлением (идентификатор <...>) в адрес Манько В.В., получателем получена <дата>, соответственно последним днем подачи жалобы является <дата>, который является рабочим днем. Жалоба заявителем подана <дата>. Вместе с тем, несмотря на то, что праздничные выходные дни не продлевают срок на подачу жалобы, в целях реализации Манько В.В. своих процессуальных прав на обжалование оспариваемого постановления, суд полагает возможным расценить указанные заявителем обстоятельства как уважительную причину пропуска срока обжалования и полагает необходимым восстановить срок для обжалования.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения-<дата>), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела <дата> в <...> по адресу: автодорога <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 ФЗ от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.20% (1.140т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.640т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.29% (0.922т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.422т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.79% (0.734т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.234т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> за период, включающий <дата> по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является Манько В.В.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АПВГК, №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/03-12-2024/393475929, действительное до <дата>.
Результаты измерения оформлены вышеназванным актом, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от <дата> № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Манько В.В., как владельца тяжеловесного транспортного средства, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно сведениям ГИБДД от <дата>, транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...> на <дата> зарегистрировано за Манько В.В.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Манько В.В., поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, согласно которым арендодатель Манько В.В. передала арендатору <...>» во временное владение и пользование транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, срок действия договора аренды со дня заключения по <дата>, арендная плата составляет 10000 рублей в месяц; платежное поручение № от <дата>, подтверждающее перечисление <...>» Манько В.В. денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства за транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>-60 000 рублей; путевой лист № от <дата> на транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, выданный <...>» водителю ФИО4; транспортная накладная № от <дата> на перевозку <дата> груза (бензин) транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме <дата> транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является Манько В.В., в её владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях Манько В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и является основанием для освобождения её от административной ответственности.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Манько В.В. об истребовании у МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу данных работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки: пункта весогабаритного контроля, в отношении прохождения <дата> транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...> точки контроля на <...>, поскольку данные сведения не относятся к существу рассматриваемой жалобы.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Манько В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях Манько В.В. состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Анжеро-Судженский городской суд судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Сызранова