РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Буренкина С.Н. и его защитника Лапчук О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобы Буренкина С.Н. и его защитника Лапчук О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> Буренкин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Буренкин С.Н. и его защитник Лапчук О.А. обратились в суд с жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Буренкин С.Н. и его защитник в своих жалобах указывают, что Буренкин С.Н. не имеет право управления транспортным средством - снегоболотоходом, в связи с отсутствием в водительском удостоверении соответствующей отметки <...> в подкатегории <...>, перед началом управления снегоболотоходом Буренкину С.Н. инструктаж не проводился, человек в камуфляжной форме зафиксированный на фотоснимках лишь самостоятельно катал туристов, договора аренды (проката) с Буренкиным С.Н. не заключалось ни в устной, ни в письменной форме. Однако указанные обстоятельства мировым судьёй не были проверены. Таким образом, совершенное Буренкиным С.Н. <дата> противоправное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако переквалификация его действий повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Буренкин С.Н. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, пояснил, что сотрудником ГИБДД не было предложено ему пройти освидетельствование на месте, ему сразу сообщили о необходимости ехать в другой город на медицинское освидетельствование, при этом он был бы согласен пройти освидетельствование на месте. Кроме того, сотрудник ГИБДД в течение длительного времени не знал, по какой части ст. 12.26 КоАП РФ необходимо привлечь его к административной родственности. Владелец снегоболотохода инструктаж ему не проводил, договор аренды между ними не заключался, денежные средства за пользование транспортным средством он не передавал.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Лапчук О.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что водительское удостоверение, имеющееся у Буренкина С.Н. не предоставляет ему право управления снегоболотоходом, договор аренды между ним и собственником не заключался, инструктаж не проводился. Полагает, что в действиях Буренкина С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся собственником транспортного средства-снегоболотохода с государственным регистрационным знаком <...> пояснил, что <дата> между ним и Буренкиным С.Н. был заключен договор аренды (проката) снегоболотохода, перед передачей Буренкину С.Н. транспортного средства с ним был проведен инструктаж. Поскольку Буренкин С.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении снегоболотоходом в состоянии алкогольного опьянения, Буренкин С.Н. оплату по договору в размере 5 000 рублей не произвел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <...>» ФИО5 сообщил, что им в отношении Буренкина С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом Буренкина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что до направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию Буренкину С.Н. было предложено пройти освидетельствованияе на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотектор в патрульном автомобиле имелся, однако Буренкин С.Н. от прохождения освидетельствования отказался.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Буренкина С.Н. подтверждаются собранными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Буренкин С.Н., управляя снегоболотоходом, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <...>» со стороны карьера в сторону «<...>» по полевой дороге, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> Буренкин С.Н. <дата> в 18:20 часов отстранен от управления транспортным средством снегоболотоходом, государственный регистрационный знак <...>. Протокол был составлен в отсутствии понятых, при производстве видеофиксации, от подписи в протоколе Буренкин С.Н. отказался.
В связи с наличием внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Буренкину С.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Буренкин С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в указанном протоколе имеется запись сотрудника ГИБДД, а также Буренкина С.Н., без замечаний.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> в связи с отказом Буренкина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись Буренкина С.Н. «отказываюсь» и подпись без замечаний.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием для направления Буренкина С.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом соблюден.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из содержания протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Буренкин С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Таким образом, действия Буренкина С.Н. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Буренкину С.Н. были разъяснены под роспись, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
То есть, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также поданных жалоб наличие вышеуказанных признаков нашло свое подтверждение совокупностью представленных в материалах дела доказательств, подтверждено наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для направления Буренкина С.Н. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что и явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Буренкина С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Приведенные в жалобах доводы об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что Буренкин С.Н. не имеет право управления транспортным средством - снегоболотоходом, в связи с отсутствием в водительском удостоверении соответствующей отметки <...> в подкатегории <...>, перед началом управления снегоболотоходом Буренкину С.Н. инструктаж не проводился, договор аренды (проката) с Буренкиным С.Н. не заключался являются несостоятельными и расцениваются как избранный способ защиты.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 <дата> между ним и Буренкиным С.Н. был заключен договор аренды (проката) снегоболотохода, перед передачей Буренкину С.Н. транспортного средства с ним был проведен инструктаж. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был допрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалоб для квалификации нарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ кроме фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще или лишен такого права.
Вместе с тем, у Буренкина С.Н. имеется водительское удостоверение категории В, В1, которое согласно ответу ГИБДД, было действительно на момент совершения административного правонарушения. Наличие у Буренкина С.Н. водительского удостоверения подтверждает имеющееся у него право управления транспортным средством, предоставляемое гражданину после проверки у него знаний ПДД, в том числе и положений п.2.3.2 указанных правил. При таких условиях должностные лица вправе действовать, исходя из наличия знаний у водителя транспортного средства требований и норм Правил дорожного движения.
Содержание составленных в отношении Буренкина С.Н. протоколов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть, подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, а также свидетелей в исходе дела, их предвзятом отношении к Буренкину С.Н. или допущенных ими злоупотреблениях, либо личных неприязненных отношений между ними, так же, как и оснований для оговора заявителя не установлено.
Таким образом, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к Буренкину С.Н., как к водителю транспортного средства и являлось законным.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Буренкин С.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Буренкина С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие Буренкина С.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Буренкина С.Н., из материалов дела и доводов жалоб не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Буренкина С.Н. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Буренкину С.Н. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буренкина С.Н. оставить без изменения, доводы жалоб Буренкина С.Н. и его защитника Лапчук О.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, на решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Сызранова