РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Соломиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоньких Андрея Владимировича к Арисовой Юлии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тихоньких А.В. обратился в суд с иском к Арисовой Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в <адрес> Арисова Юлия Дмитриевна, управляя транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра, не включив световой указатель поворота, выехала на полосу встречного движения, объезжая неровность, и допустила столкновение с транспортные средством Mercedes Benz GLS-Class, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Тихоньких Андрею Владимировичу на праве собственности. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер № – Арисова Ю.Д., которой оказана первая медицинская помощь, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. В ходе проведения административного расследования с целью устранения противоречий в показаниях участников ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Nissan March, государственный регистрационный номер №, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арисовой Ю.Д. прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец через представителя по доверенности обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № №. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Заключением специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа составляет 5800400 рублей. Истец понес затраты в размере 18000 рублей на производство независимой экспертизы.
Просит взыскать с Арисовой Ю.Д. в пользу истца сумму причиненного ущерба согласно заключению специалиста в размере 5400400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61803 рубля.
Истец Тихоньких А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Арисова Ю.Д. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, доказательств уважительности неявки в суд не представила. Ранее в ходе судебного разбирательства указала, что не согласна с размером ущерба и виновностью в дорожно-транспортном происшествии, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представила.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 167 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца Соломина Я.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный номер №, под управлением Арисовой Юлии Дмитриевны и автомобиля «Mercedes Benz GLS-Class», государственный регистрационный номер №, под управлением Тихоньких Андрея Владимировича.
В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в действия водителя автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля «Mercedes Benz GLS-Class», государственный регистрационный номер №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Арисовой Ю.Д., выразившимися в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Mercedes Benz GLS-Class», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Тихоньких Андрей Владимирович.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП Арисовой Ю.Д., Тихоньких А.В., схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автогражданская ответственность Арисовой Ю.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №. Автогражданская ответственность Тихоньких А.В. застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких А.В., через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства «Mercedes Benz GLS-Class», государственный регистрационный номер №, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье», выплатило Тихоньких А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей.
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании выводов, изложенных в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, просил взыскать с ответчиков сумма ущерба в размере 5400400 рублей, то есть разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 5800400 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на необоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GLS-Class», государственный регистрационный номер №, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3, ответчик Арисова Ю.Д. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представила, высказала предположения, ничем не подкрепленные, что не свидетельствует о неправомерности предъявленных к ответчику требований.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста сомнения не вызывает, заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.
Несогласие с выводами заключения специалиста не свидетельствует о недопустимости представленного заключения, необоснованности его выводов. Ответчик, принимая участие в судебном разбирательстве, доказательств порочности составленного по инициативе истца заключения специалиста не представила.
При этом Арисова Ю.Д. не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, для чего судом по ее ходатайству было отложено слушание дела, однако такого ходатайства заявлено не было. Объективных доказательств того, что предоставленного судом ответчику времени было недостаточно Арисова Ю.Д. для формирования правовой позиции по делу, поиска возможных экспертных учреждений, постановки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, суду не представлено. Более того, ответчик не просила об отложении слушания дела с целью дополнительной подготовки к разрешению вышеуказанных вопросов, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, выразив равнодушие относительно судьбы рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как ответчика, так и истца, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тихоньких А.В. о взыскании с ответчика Арисовой Ю.Д. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5400400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, на основании данного заключения истцом определена цена иска, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде, данное заключение положено в основу решения при определении размера ущерба.
В подтверждение расходов на проведение экспертного исследования истцом представлен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: отстаивать его интересы, информировать заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела по дорожно-транспортному происшествию, составить исковое заявление и передать его на рассмотрение суда по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате, которого был причинен ущерб транспортному средству Mercedes Benz GLS-Class №; исполнителем услуги указана Соломина Я.О.; стоимость оказываемых услуг определена в 50000 рублей.
Факт оплаты по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.
Из пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в стоимость услуг входит: консультации по разбираемому делу - 5000 (пять тысячи) рублей; анализ предоставленных документов - 5000 (пять тысячи) рублей; подготовка дела (копии) - 5000 (пять тысячи) рублей; составление искового заявления - 10000 (десять тысячи) рублей; подача иска в суд и направление сторонам - 5000 (пять тысячи) рублей; представительство интересов в суде - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; организация независимой оценки - 5000 (пять тысяч) рублей.
Суд учитывает, что анализ предоставленных документов, судебной практики, устная консультация, разъяснение перспектив рассмотрения дела, согласование правовых позиций относятся к сфере профессиональной компетенции представителя, они не являются и не могут быть отдельными действиями, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.
Внешнего воплощения сами по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов, как и устная консультация, информирование заказчика не имеют, данные процессы всецело относятся к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не могут быть представлены как действие, подлежащее оплате, поэтому не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, учитываются судом при взыскании расходов за подготовку процессуальных документов по делу (иска, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, возражений на них и т.п.), как неотъемлемая часть услуги по подготовке процессуальных документов.
Изготовление копий документов юридической услугой не являются, доказательств затрат в размере 5000 рублей на изготовление копий суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что организацией независимой оценки занимался именно представитель истца. Напротив, из представленных суду документов усматривается, что договор с оценщиком заключал лично истец, а не действующий в его интересах представитель.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена обоснованность несения судебных расходов на сумму 25000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, типового характер искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ниже 25000 рублей суд не усматривает.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере заявленном в иске 61803 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тихоньких Андрея Владимировича к Арисовой Юлии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Арисовой Юлии Дмитриевны (№) в пользу Тихоньких Андрея Владимировича (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5400400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61803 рубля, всего взыскать 5505203 (пять миллионов пятьсот пять тысяч двести три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко