РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., с участием представителя Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ягунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней представителя Новосибирское районное нефтепроводное управление АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ягунова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС, с ходатайством о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от <дата> Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Представитель Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС Ягунов Я.Я. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что <дата> Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС осуществляло перевозку жидкого груза. В соответствии с документацией транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, а именно ПТС: разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 20360кг, масса транспортного средства без нагрузки составляет 10715кг. Согласно информации, размещенной на цистерне заводом изготовителем, полная масса машины не более 20360кг (топливный бак, емкостью 350 литров заправлен топливом, 1 секция цистерны объемом 4510 литров, 2 секция цистерны объемом 6744 литров, масса шасси, установленного оборудования с заправкой всех систем, вес экипажа). Распределение массы по осям на шасси: на переднюю ось - не более 5600 кг, на вторую ось - не более 7380 кг, на третью ось - не более 7380 кг. По состоянию на 09.08.2025 12:43:44 на момент совершения правонарушения указанного выше транспортного средства, объем заправленного ГСМ в баке шасси ТС составил 190 литров, в цистерне для перевозки топлива - 11114 литров (10949 литров по данным мониторинга ГЛОНАСС). Замеры, указанные в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от <дата> не соответствуют действительности.
В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки и составлении актов соответствия мест установки оборудования АПВГК измерения дорожного покрытия не проводилось, значения, указанные в акте не могут быть приняты во внимание. Указанная величина поперечной ровности (колеи) 15 мм не соответствует параметрам, установленным в пункте 4.7 Руководства по эксплуатации УФГИ 404519.005-12мм.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление в связи с тем, что жалоба на вышеуказанное постановление перед её подачей в суд, была подана также в орган, вынесший обжалуемое постановление- МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако сведений о вынесении решения вышестоящим должностным лицом административного органа и направлении его в адрес Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС, не имеется.
В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
В судебное заседание не явились: должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС Ягунов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от <дата> направлена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ отправителем МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС регистрируемым почтовым отправлением <дата> и получена адресатом <дата>. Последним днём обжалования указанного постановления является <дата>. Заявитель в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО, жалоба была направлена в МТУ Ространснадзора по ЦФО <дата>, почтовый идентификатор <...>, получена МТУ Ространснадзора по ЦФО <дата>), однако сведений о вынесении решения вышестоящим должностным лицом административного органа и направлении его в адрес Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС, материалы дела не содержат. Согласно ответу представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6, решение по указанной жалобе не принято.
Суд расценивает данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока обжалования и полагает необходимым восстановить срок для обжалования.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время возникновения обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> в 12:43:44 по адресу: автодорога <...> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритных транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.68% (0.951т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.451 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <...> за период, включающий <дата> по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АПВГК, №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/03-12-2024/393475929, действительное до <дата>.
Результаты измерения оформлены вышеназванным актом, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от <дата> № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС, как владельца тяжеловесного транспортного средства, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В подтверждение тому, что транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС представлены следующие документы: паспорт транспортного средства <...> серии и № <...>, сведения, размещенные на цистерне ТС заводом изготовителем об объеме цистерн и массе ТС.
В соответствие с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт правонарушения и вина Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС подтверждаются доказательствами, полученными c применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля о превышении допустимой нагрузки на третью ось и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и послужили основанием для вынесения в отношении Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС обжалуемого постановления.
Система взвешивания и определения весовых и габаритных параметров транспортного средства обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев. При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. В свою очередь, возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства, с учетом характеристик груза.
Автоматические пункты весового и габаритного контроля (АПВГК), оснащены специальными техническими средствами, которые полностью отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности измерения, произведенного на сертифицированном и поверенном весовом оборудовании, в ходе которого фактическая масса транспортного средства не превысила допустимую норму, однако нагрузка на ось № была превышена, у суда не имеется.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» от <дата>, автоматический пункт весогабаритного контроля (далее - АПВГК) заводской №, расположенный на автомобильной дороге «<...>, на момент фиксации административного правонарушения <дата> находился в исправном состоянии и работал в режиме правоприменения. Сбоев в работе не зафиксировано.
Согласно руководству по эксплуатации АПВГК УФГИ 404519.001 РЭ от 2017 года, АПВГК подвергается первичной и периодической поверкам и осуществляется по документу РТ-МП-3973-444-2016 «Пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» Методика поверки», утвержденному ФБУ «Ростест – Москва» в 2017 году. Интервал между поверками 1 год. Условия проведения поверки соответствуют условиям эксплуатации АПВГК.
По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составлен акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> №, согласно данного акта, дата проведения поверки ООО «ИЦ» «АСИ»-<дата>.
Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных актах информацию у суда не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией, по результатам проведенных измерений которая пришла к выводу о соответствии места установки АПВГК предъявляемым п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> №.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» от <дата> автоматический пункт весогабаритного контроля (далее - АПВГК) заводской №, расположенный на автомобильной дороге «<...> веден в эксплуатацию <дата> и имеет измерительное оборудование: весовой модуль ТЕМ-256 УФГИ 404176.060РЭ 8шт; датчик петлевой ТЕМ-264 УФГИ 404176.140РЭ 4шт.; датчик скатности пьезоэлектрический Тем -263 УФГИ 404176.130РЭ 4шт. Требования к дорожному полотну, поперечная и продольная ровность установлены п.39 Приказа Минтранса России от <дата> №. АПВГК эксплуатируется в соответствии с руководством эксплуатации УФГИ 404519.001РЭ и приказом Минтранса России от <дата> №.
Доводы заявителя о несоответствии величины поперечной ровности (колеи) 15 мм параметрам, установленным в пункте 4.7 Руководства по эксплуатации УФГИ 404519.005-12мм, суд не может признать обоснованными, поскольку оборудование АПВГК эксплуатируется в соответствии с руководством эксплуатации УФГИ 404519.001РЭ от 2017 года, где значения указанной величины не определялось.
Согласно сведениям ОМВД России по ФИО1 городскому округу от <дата>, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> на <дата> зарегистрировано за Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС.
Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования материалы дела не содержат.
В ходе перевозки груза Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС, как владельцу транспортного средства и перевозчику груза надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.
Положениями п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.
Таким образом, Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент вменяемого правонарушения).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС стороной защиты не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, судьёй расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено, в связи со следующим.
В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае тяжелое материальное положение Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС документально не подтверждено, в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное юридическому лицу в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ наказание может повлечь избыточное ограничение его прав, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не представлено.
При этом обстоятельства дела не свидетельствуют и о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза безопасности дорожного движения от такого нарушения носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и возможность замены административного штрафа на предупреждение в силу положений ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней представителя Новосибирское РНУ Анжеро-Судженская ЛПДС Ягунова А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в ФИО1 городской суд <адрес> судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Сызранова