РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В., с участием:
должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Черноусова Е.С., защитника Даниленко В.Н. - Коробочкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Коробочкиной А.В. на постановление мирового судьи Гойник Л.А. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Даниленко Валерия Николаевича, установил:
постановлением мирового судьи Гойник Л.А. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 11.11.2025 Даниленко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Даниленко В.Н. - Коробочкина А.В. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку:
- из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что Даниленко В.Н. с участием понятых ФИО8, ФИО4 был отстранен от управления в 13:55 по адресу: <адрес>А (место остановки транспортного средства), протокол был составлен в 14:20 по адресу: <адрес> (Отдел ГИБДД), основанием для чего послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но согласно показаниям инспектора ГИБДД Черноусова Е.С., 13:55 отражает время остановки транспортного средства и.о. командира взвода, которое было ему сообщено по приезду на место, факт управления и остановки инспектор не видел лично. Время 14:20 отражает фактическое время отстранения от управления, при этом в действительности процедура отстранения от управления проведена не была, что подтверждают понятые, пояснившие, что после того как они зашли в кабинет, где находился Даниленко В.Н., сотрудники ГИБДД первоначально внесли информацию о них в составленные уже протоколы, и затем сразу предложили Даниленко В.Н. продуть алкотестер. О процедуре отстранения инспекторами ГИБДД сказано ничего не было, понятым данная процедура замечена не была. Протокол на подпись Даниленко В.Н. был передан после прохождения всех процедур и составления протокола об административном правонарушении, то есть: в протоколе неверно указано время отстранения от управления и время составления самого протокола; после того как личность Даниленко В.Н. была установлена, инспектор ГИБДД не вернулся на место остановки транспортного средства, где должен быть составлен весь административный материал; факт отсутствия проведения процедуры был подтвержден первоначальными показаниями Черноусова Е. С. и его напарником, а также понятыми; протокол Даниленко В.Н. был подписан после составления протокола об административном правонарушении, копия вручена не была;
- в отношении Даниленко В.Н. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором согласно показаниям Черноусова Е.С. в 14:35 зафиксирован отказ от прохождения процедуры, а именно в 14 часов 35 минут, отказ зафиксирован по адресу: <адрес>, акт не содержит отметки об использовании видеозаписи, то есть: протокол был составлен незаконно, поскольку зафиксирован отказ от прохождения процедуры; протокол был подписан понятыми после отказа Даниленко В.Н. от процедуры совместно с иными протоколами, Даниленко В.Н. подписал протокол после составления протокола об административном правонарушении, копия вручена не была; в суд представлена прерывистая видеозапись процедуры, которой, согласно административному материалу, быть не должно; основание (отстранение от управления транспортным средством) для проведения процедуры отсутствовало; акт составлен не на месте остановки транспортного средства Даниленко В.Н.; время, указанное в протоколе, не соответствует тому, которое в графе предусмотрено (в графе «Время составления» указано время фактического отказа);
- из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Даниленко В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 14:32, протокол был составлен в 14:40 по адресу: <адрес>, то есть: протокол был составлен вне места остановки; направление на медосвидетельствование проведено незаконно, поскольку первоначально было предложено пройти медосвидетельствование, а затем проведена процедура освидетельствования; инспектором ГИБДД не было предъявлено требование о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, согласно показаниям инспекторов и понятых, сотрудник ГИБДД лишь предложил проехать в медучреждение; протоколы были составлены до проведения всех процедур; протокол не содержит отметки о том, как была установлена личность Даниленко В.Н. (согласно показаниям инспекторов ГИБДД, личность устанавливалась через базу данных в отделе ГИБДД по адресу: <адрес> до начала проведения всех процедур); протокол был передан на подпись Даниленко В.Н. после составления протокола об административном правонарушении, копия не вручена;
- из акта медицинского освидетельствования № следует, что Даниленко В.Н. отказался от прохождения процедуры в 15:23, согласно п.13.1 - в 15:18 Даниленко В.Н. было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, однако тот отказался, согласно п.6.12, был проведен осмотр Даниленко В.Н. врачом ФИО9, то есть: нарушен порядок проведения процедуры; время отказа не является достоверным и не может служить временем совершения правонарушения;
- из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что в 15:23 Даниленко В.Н. нарушил п. 2.7 и п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение совершено по адресу: <адрес>, где составлен протокол, личность установлена по водительскому удостоверению, сотрудником ГИБДД установлены время и дата, а также судебный участок, который будет рассматривать дело об административном правонарушении, то есть: время и место совершения правонарушения не соответствуют действительности, что подтверждается представленному в суд ответу с медицинского учреждения; инспектором установлено нарушение нескольких пунктов ПДД РФ, однако ответственность одна, инспектор ГИБДД пояснил, что данные пункты ПДД РФ являются одинаковыми; указана недостоверная информация в части установления личности, поскольку у Даниленко В.Н. документы с собой отсутствовали, инспектор Черноусов Е.С. пояснил, что, возможно, Даниленко В.Н. предоставил документы позже; инспектором ГИБДД, не являющегося судебным органом, установлена дата, время и судебный участок, который будет рассматривать дело, а что выдана повестка, судья разъяснила, что суд сам выдает повестки инспекторам ГИБДД и сообщает время и день недели, среда, 09:00, но судом было отказано устно в приобщении флеш-накопителя с аудиозаписями к материалам дела; копия протокола не вручена;
- перемещение автомобиля Даниленко В.Н. до отдела ГИБДД было до составления протокола о задержании, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Черноусова Е.С., а после составления протокола автомобиль перемещен на штрафстоянку;
- понятым не были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их показаниями, также ими и инспектором ГИБДД Черноусовым Е.С. подтвержден факт одновременного составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медосвидетельствование; понятые подписывали административный материал один за другим, процедуры между подписанием не проводились, факта управления они не видели;
- в постановлении мирового судьи от <дата> указано, что <дата> в 15:18 Даниленко В.Н., управлявший автомобилем <...>, грз <...>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, на <адрес>, <адрес>, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, что противоречит протоколу об административном правонарушении <адрес>, которым установлено, что Даниленко В.Н. совершил правонарушение в 15:23, что подтверждает то, что судом был установлен факт нарушения, допущенного сотрудником ГИБДД Черноусовым Е.С., относительно времени совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении были искажены показания Даниленко В.Н., а именно, указано «после его доставления в отдел ГИБДД сотрудник предложил пройти ему освидетельствование, однако он отказался и сообщил, что проедет в медицинское учреждение. По прибытию в медучреждение находился в коридоре и от совершения выдоха в алкотестер отказался», но тот пояснил, что «по прибытию в отдел ГИБДД он сразу сообщил сотруднику ГИБДД о том, что продувать он алкотестер не будет и поедет в медучреждение, после чего сотрудник ГИБДД с данным фактом согласился и сказал, что они поедут в медучреждение». Также судьей упущено указание Даниленко В.Н. о том, что «после отмеченного разговора сотрудником ГИБДД составлялись какие-то документы. По прибытию в медицинское учреждение он сидел в коридоре и к нему вышел врач, посмотрел на него, алкотестера в руках не было, он сообщил ему, что проходить медосвидетельствование не будет». Затем судья говорит, что Даниленко В.Н. письменно изложил в ходатайстве свои доводы и далее их перечисляет, однако материалы дела не содержат какого-либо ходатайства от Даниленко В.Н., кроме ознакомления с материалами дела. В последующем после пояснений, данных ею (Коробочкиной А.В.) в письменной форме, которые суд принял за пояснения Даниленко В.Н., судья идентично копирует доводы защитника, не давая им правовой оценки. Судья отмечает, что установлено, что Даниленко В.Н. <дата> в 13:55 на <адрес> управлял автомобилем <...>, грз <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт управления подтверждается, в том числе, показаниями Черноусова Е.С. и ФИО6, но те в судебном заседании сообщили о том, что факта управления они не видели, прибыли на место, когда Даниленко В.Н. сидел в патрульном автомобиле у ФИО7, видеозапись факта управления он им не предоставил, сообщил время, в которое Даниленко В.Н. управлял. Суд сделал незаконный вывод, не соответствующий показаниям указанных лиц и материалам дела. При этом игнорируя все показания допрошенных в судебном заседании Черноусова Е.С., ФИО6 и понятых ФИО8 и ФИО4, которые пояснили, что факта отстранения от управления транспортным средством не имелось. В том числе, в присутствии понятых, которые пояснили, что первая процедура, которая была проведена, это освидетельствование, протоколы были уже составлены в тот момент и после направления на медосвидетельствование они их подписывали один за другим, что именно, им не пояснили. Игнорируя все показания свидетелей и административный материал судья приходит к следующему: «На основании показаний Черноусова Е.С., ФИО8, ФИО4 судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 14:20 <дата>, акт освидетельствования в 14:35 <дата>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в 14:40 <дата> после отказа Даниленко В.Н. в 14:32 от освидетельствования и направления его в это же время на медосвидетельствование. Понятые ФИО8 и ФИО4 подтвердили, что в их присутствии Даниленко В.Н. отказался выполнять требование сотрудника ГИБДД осуществить выдох в алкометр для прохождения освидетельствования при наличии у него признаков опьянения, согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования». Суд делает незаконный вывод и повторно игнорирует показания понятых, которые пояснили, что ни о каком отстранении от управления сотрудник не говорил, отстранение не имело место. Согласно показаниям инспектора ГИБДД Черноусова Е.С., все протоколы были составлены одновременно, до проведения всех процедур и прибытия понятых. Суд искаженно представляет также акт освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен в 14:35, а направлен на медосвидетельствование Даниленко В.Н. в 14:32, и данный факт инспекторы подтвердили. Суд в нарушение всех требований закона намеренно и в последующем опускает факт грубого нарушения инспектором ГИБДД требований закона и пишет, что составленные сотрудником полиции последовательно процессуальные документы понятые подписали после отказа Даниленко В.Н. пройти освидетельствование и выраженного им устно согласия на прохождение медосвидетельствования. В судебных заседаниях был подтвержден факт составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) сразу до прихода понятых. Искаженность фактов и далее находит место, а именно суд говорит о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с участием понятых. Однако понятые, допрошенные в мировом суде, подтвердили факт того, что отстранения от управления не было, при подписании протокола им ничего не разъяснили и за что именно они подписывают этот протокол, они не понимали. При этом суд отвергает довод стороны защиты и ссылается на показания понятых, однако в части отстранения от управления ничего не описывает, также судья отмечает и видеозаписи, которые свидетельствуют о факте проведенных процедур, однако, во-первых, видеозапись согласно протоколам не велась, а во-вторых, на видеозаписи не запечатлен момент отстранения от управления. Отмечая протокол направления на медицинское освидетельствования, судья не различает устное согласие на проведение процедуры и подпись. Судом отмечается, что подвергать сомнению факт разъяснения ФИО8 и ФИО4 должностным лицом ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, с учетом отражения данного факта в протоколах, не имеется. Суд игнорирует показания инспектора ГИБДД и понятых, которые подтвердили факт того, что им ничего не разъяснялось. Вынесенный судебный акт подтверждает скрытые мотивы суда по сокрытию каких-либо обстоятельств, поскольку многократно в судебном акте судья изменяет показания лиц либо не отражает их в полной мере. Действия суда являются незаконными и противоправными. Судом сделан вывод о том, что содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), учитывая показания врача ФИО9, позволяет сделать вывод о том, что порядок проведения медосвидетельствования Даниленко В.Н. не нарушен. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медосвидетельствования, а также подвергающихся сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат. В данном случае судья также опускает факт того, что в судебном заседании врач не пояснил, как именно проходила процедура, сказал о том, что все проведено в соответствии с Приказом Минздрава №н и также дополнил, что по прибытию Даниленко В.Н. тот его сразу осмотрел и пошел вносить данные в акт медосвидетельствования и также сразу внес информацию о грязной одежде и прочем. То есть показаниями врача подтвержден факт нарушения порядка проведения процедуры медосвидетельствования, но судья данный факт намеренно упустила в судебном акте. Также судья считает, что и протокол об административном правонарушении <адрес> составлен с участием Даниленко В.Н., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции части статьи 12.26 КоАП РФ. Однако судья делает вывод и не говорит о том, что протокол об административном правонарушении содержит в описании нарушение п. 2.7 и 2.3.2 ПДД (согласно показаниям Черноусова Е.С. эти нарушения абсолютно одинаковы), также не усматривается, что время совершения иное, чем указывает суд, а именно 15:23, адрес совершения правонарушения не соответствует действительности, а также согласно протоколу личность была установлена на основании водительского удостоверения, которое согласно показаниям Даниленко В.Н. отсутствовало, и также данный факт был подтвержден ранее судом и инспектором ГИБДД, который отвез Даниленко В.Н. в отдел ГИБДД для установления личности. Подводя итог, судья говорит о том, что протоколы, составленные в отношении Даниленко В.И., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Материалы дела позволяют признать, что эти документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в присутствии Даниленко В.Н. Копии протоколов ему вручены, что засвидетельствовано личной подписью. При этом суд не учитывает, что согласно показаниям Даниленко В.Н. копии ни одного из протоколов он не получил, в свою очередь судья на данный факт сообщила, что в судебном заседании он может получить соответствующие копии, однако в судебном акте это упускает. Фактически в судебном акте большая часть доводов защитника была опущена, не получила правовой оценки, что является нарушением требований закона к полному и всестороннему исследованию материалов дела;
- защитником <дата> было представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала повестки, выданной сотрудниками ГИБДД Даниленко В.Н. в день составления административного материала. При этом судья данную повестку получила на руки совместно с ходатайством и устно сообщила о ее приобщении, однако в последующем в определении суда от <дата> отсутствует какая-либо информация о разрешении ходатайства. При этом в последующем оригинал повестки исчез из материалов дела. Полагаю, ввиду того, что судом и сотрудником ГИБДД в судебном заседании был подтвержден факт совместной работы относительно судебных повесток, а именно судья подтвердила тот факт, что повестки выдает сотрудникам ГИБДД суд, и время и день недели заранее оговорены, что в том числе и подтверждается материалами дела, которыми установлена дата и время судебного заседания (протокол об административном правонарушении) и определением суда с идентичной информацией. То же касается и ходатайства, поданного в целях приобщения к материалам дела флеш-накопителя с аудиозаписями судебных заседаний. Судья устно заявила о том, что флеш-накопитель отказывается приобщать, при этом в определении о разрешении данного вопроса нет ничего. Судом по ходатайству защитника неоднократно приобщались к материалам дела документы, в том числе пояснения по делу, дополнения, информация относительно медицинского учреждения, в том числе выписки из ЕГРЮЛ. КоАП РФ прямо предусмотрено: в случае отказа в удовлетворении ходатайства должно быть вынесено определение, однако судом этого сделано не было, при том, что устный отказ в судебном заседании был. Кроме того, Даниленко В.Н. не был извещен о дате и месте судебного заседания, за исключением последнего. Также Даниленко В.Н. на данный день не была направлена копия постановления мирового судьи. Кроме того, <дата> в день последнего судебного заседания была озвучена резолютивная часть решения, а мотивированное постановление вынесено <дата>. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Однако в нарушение этих требований датой вынесения постановления в судебном акте указано <дата>, несмотря на то, что в конце судебного акта имеется запись о вынесении мотивированного постановления <дата>.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.
В судебном заседании Даниленко В.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени его проведения, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
Защитник Даниленко В.Н. – Коробочкина А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указывала о грубом нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления, не усматриваю.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15:18 водитель Даниленко В.Н., управлявший автомобилем <...> грз <...>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, на <адрес>, <адрес>-Кузбасса, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствования на состояние опьянения, объяснениями, другими материалами дела.
Оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку наличия у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а тот факт, что инспекторы ДПС являются должностным лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для оговора Даниленко В.Н. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
С учетом того, что место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, - это место, где соответствующее лицо заявило об отказе от освидетельствования, то мировым судьей, верно оно определено как <адрес>, <адрес>-Кузбасса, о чем им подробно указано в описательно-мотивировочной части постановления.
Доводы жалобы Даниленко В.Н. и его защитника в судебном заседании являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, в связи с чем суд отвергает их доводы, как необоснованные.
Довод защитника о не вынесении определения по ходатайству защитника о приобщении к материалам дела оригинала повестки, выданной сотрудниками ГИБДД Даниленко В.Н. является голословным, так как расписка от <дата> выданная на <дата> (в которой имеется подпись Даниленко В.Н. о ее получении) приобщена к материалам дела, а согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. Кроме того, приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника повестка (также на указанную выше дату – <дата>) не свидетельствует о каких-либо фактах дающих основание сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения. Кроме того, довод защитника, касающийся судебной повестки не относится к обстоятельствам подлежащим установлению по делу в связи с чем наличие или отсутствие данного обстоятельства не может повлиять на законность вынесенного процессуального решения по делу.
Довод защитника о не уведомлении Даниленко В.Н. о дате и времени судебного заседания не состоятелен и опровергается расписками, телефонограммами и почтовой корреспонденцией, имеющийся в материалах дела. По аналогичным основаниям не состоятелен и довод защитника о не направлении мировым судьей копии постановления вынесенного по результатам рассмотрения дела, так как материалы дела содержат данные о направлении копии постановления по делу в адрес Даниленко В.Н., который в получении его копии отказался в связи с чем почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда, а также на электронный адрес защитника для вручения Даниленко В.Н..
Довод защитника о не верном определении даты вынесения постановления – <дата>, в связи с тем, что резолютивная часть постановления была оглашена <дата>, а мотивированное постановление изготовлено <дата>, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, в связи с тем, что дата изготовления мотивированного постановления мировым судьей в обжалуемом постановлении указана как <дата>, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности, как принятого мировым судьей постановления, так и о необходимости принятия иного решения по делу, так как дата вынесения постановления считается <дата>, и на вышеуказанную дату, в том числе сроки давности привлечения к ответственности не истекли.
Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Даниленко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, основания для отмены обжалуемого постановления, - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи Гойник Л.А. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Даниленко Валерия Николаевича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Даниленко В.Н. - Коробочкиной А.В. на указанное постановление, - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Васик