РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием истца Бадёр Е.А., представителя ответчика Король А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадёр Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бадёр Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Иная 1/2 доли принадлежит Бадёр Марине Александровне. Жилой многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии», которое взяло на себя обязательства производить обслуживание и ремонт многоквартирного дома, где проживают истец и члены ее семьи. Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества истец ежемесячно оплачивает управляющей организации. Начиная с марта 2024 года по настоящее время (в особенности в течении летне-осеннего периода) происходит затопление жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Представителями управляющей организации был составлен Акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – затопление в результате течи с кровли многоквартирного дома. Для определения размера ущерба и причин затопления истец обратилась в экспертную организацию. Экспертным заключением ИП Евсеенко Д.И. (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры) истца, в результате залива квартиры. Согласно данному заключению установлено: «выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет: 355243 рубля 23 копейки», из них: стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в размере 324120 рублей 23 копейки; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 30233 рубля 00 копеек. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 16000 рублей 00 копеек. Требование истца о добровольном возмещении ущерба исполнено не было, письменный ответ на претензию не дан. Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свое имущество и неисполнении его законных требований, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 20000 рублей 00 копеек. Учитывая то обстоятельство, что истец не наделен юридическими познаниями, для оказания правовой помощи истцом с ФИО8 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору доставила 85000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 355243 рубля 23 копейки, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 85000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя; обязать ответчика произвести ремонт кровли, находящейся над квартирой Истца по адресу: <адрес>; назначить ответчику судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек ежедневно, начиная с 10 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков кровли, находящейся над квартирой истца по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 355243 рубля 23 копейки, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 85000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли, находящейся над квартирой Истца по адресу: <адрес>, назначении судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек ежедневно, начиная с 10 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков кровли, находящейся над квартирой истца по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от части иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Бадёр М.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
В судебном заседании истец Бадёр Е.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях представителя истца, в соответствии с которыми Истец настаивает на взыскании ущерба движимому имуществу без учета износа. Истец не собиралась приобретать предметы мебели на вторичном рынке, не планировала делать ремонт ближайшее время. Ее мебель полностью устраивала, однако в настоящий момент пользоваться она ей не может ввиду причиненного Ответчиком ущерба. Таким образом, сумма ущерба, причиненная Истцу составляет 442094 рубля 00 копеек. До вынесения судом решения Ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли над квартирой Истца. С доводами Ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, недоказанности причинения морального вреда, уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ, не согласилась.
В судебном заседании представителя ответчика Король А.А. с исковыми требованиями не согласился в части размера заявленных к взысканию сумм. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба и причины неоднократного затопления принадлежащего истцу жилого помещения. Однако считает, что требование Бадёр Е.А. о взыскании ущерба, причинённого движимому имуществу (мебели) в жилом помещении без учета износа в размере 442094 рублей является незаконным, нацелено на извлечение материальной выгоды. ООО «УК «КИТ» просит уменьшить размер ущерба, причинённого движимому имуществу (мебели) в жилом помещении с учетом износа до 382093 рублей. Бадёр Е.А. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг по договору. В соответствии с договором на оказание юридических услуг Исполнитель обязан представлять интересы Клиента во всех судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу. В свою очередь, в силу положений норм действующего законодательства РФ взыскание расходов на оказание правовых услуг, которые ещё не оказаны (представление интересов Клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему гражданскому делу) является преждевременным, а также свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом Бадёр Е.А. (представителя Бадёр Е.А.). Требование Бадёр Е.А. о взыскании расходов на оказание правовых услуг в размере 85000 рублей, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и других обстоятельств носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не подлежит удовлетворению. ООО «УК «КИТ» просит в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать либо в случае удовлетворения требования уменьшить до 15000 рублей. Требование Бадёр Е.А. о компенсации морального вреда является необоснованным, не подтверждено медицинскими документами (заключениями). Требование Бадёр Е.А. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей несоразмерно последствиям нарушения обязательства. ООО «УК «КИТ» просит уменьшить размер штрафа от присужденной суммы за нарушение прав потребителей до 50000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материала дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бадёр Алена ФИО3 и Бадёр Марина Александровна являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая.
Многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> управляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии».
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).
Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № крыши включены в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил №).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
На основании пункта 2.6.2 Правил № при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Согласно п. 4.6.1.2 Правил № следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
В силу п. 7 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Из приведенных правовых норм следует, что кровля многоквартирного жилого дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю дома, возложена на управляющую организацию.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой.
Иной вывод ставил бы в неравное положение граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых коммерческими организациями, и многоквартирных жилых домах, управляемых бюджетными учреждениями.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что в течение летнего периода с марта 2024 года, а также 2025 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате течи кровли многоквартирного дома, о чем ООО «УК «КИТ» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива (подтопления) жилого помещения.
Для определения размера ущерба и причин затопления Бадёр Е.А. обратилась в экспертную организацию.
Согласно проведенному исследованию специалиста ИП Евсеенко Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, ориентировочная стоимость причиненного ущерба (внутренней отделки и имущества) составляет 355242,23 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Бадёр Е.А. обратилась в ООО «УК «КИТ» с претензией, в которой просила в течение десяти дней возместить причиненный заливом кровли ущерб принадлежащему ей жилому помещению и движимому имуществу, расходы на проведение исследования размера ущерба, в течение двадцати дней с момента получения претензии произвести ремонт кровли над ее квартирой.
Претензия оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт затопления квартиры истца в результате течи кровли многоквартирного дома не оспаривала.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что затопление квартиры Бадёр Е.А., произошло в результате протечек кровли, следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления, является управляющая организация, которая в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего состояния кровельного покрытия и исполнения ответчиком обязанности по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по ремонту кровли многоквартирного <адрес> края до обращения в суд с иском, суду не представлено. Согласно материалам дела ответчик выполнил работы по ремонту кровли над квартирой истца лишь в летний период 2026 года.
Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту общедомового имущества.
По ходатайству ответчика, с целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате течи кровли, с учетом объема повреждений, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества».
В ходе проведения судебной экспертизы от эксперта поступила информация о том, что после назначения экспертизы и формирования вопроса, поставленного перед экспертом, в исследуемой квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление в результате течи кровли, выявлены повреждения, не отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон, эксперту разъяснено о необходимости учитывать все фактически выявленные в исследуемой квартире на момент осмотра повреждения, возникшие в результате залива с кровли.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (если имеется возможность, то определить стоимость локального восстановления элементов отделки только в области повреждения), а также размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в указанной квартире, в результате затопления (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом недостатков, возникших в результате естественного (эксплуатационного) износа или неправильной эксплуатации составила 382093 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 323703 рубля; размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в указанной квартире, в результате затопления (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) на дату производства экспертизы с учетом недостатков, возникших в результате естественного (эксплуатационного) износа или неправильной эксплуатации, составила 58390 рублей, в составе: встроенный шкаф купе (2524*3083*720мм).
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (если имеется возможность, то определить стоимость локального восстановления элементов отделки только в области повреждения), а также размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в указанной квартире, в результате затопления (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) без учета недостатков, возникших в результате естественного (эксплуатационного) износа или неправильной эксплуатации составила 442094 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 323703 рубля; размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в указанной квартире, в результате затопления (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) на дату производства экспертизы без учета недостатков, возникших в результате естественного (эксплуатационного) износа или неправильной эксплуатации, составила 118391 рубль, в составе: встроенный шкаф купе (2524*3083*720мм).
Стоимость локального восстановления элементов отделки только в области повреждения жилого помещения – квартиры, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы рассчитать не представляется возможным, так как локальное восстановление элементов отделки в исследуемой квартире, противоречит требованиям строительных норм и правил, а также методикам расчета стоимости. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – квартиры, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы с учетом недостатков, возникших в результате естественного (эксплуатационного) износа или неправильной эксплуатации рассчитать не представляется возможным, так как это противоречит требованиям методики расчета.
Из исследовательской части экспертного заключения также усматривается, что мебель до затопления не требовала проведения каких-либо ремонтных работ. После произошедшего затопления и в момент проведения визуального осмотра экспертом выявлены критические неустранимые дефекты. При этом следует учитывать, в исследуемом случае поврежденная мебель уже находится какое-то время в эксплуатации. В результате демонтажа деталей и обратного их скрепления (монтажа) происходит нарушение первоначальной целостности всей конструкции и ее соединений. В результате этого срок службы даже восстановленной мебели значительно сократится. При восстановительном ремонте следует учитывать и разность в цвете материала. В результате естественной эксплуатации на мебели возникают естественные изменения: потертости, блеклость, снижения яркости цвета окраски и т.п. В результате этого восстановленная мебель не будет восприниматься единой конструкцией, то есть следы ремонта или производимой замены отдельных элементов будут видны. Функциональное устаревание (износ) представляет собой снижение стоимости объекта в связи с его несоответствием современным аналогам и (или) снижением технико-экономической эффективности его использования (эксплуатации): более низкая производительность, худшие параметры продукции и (или) технологического процесса, устаревание дизайна, более высокий уровень эксплуатационных расходов и другие фактор. Рассматриваемые объекты, входящие в состав объекта исследования, соответствует всем принятым эксплуатационным нормам и техническим стандартам, функциональное устаревание не выявлено. Экономическое (внешнее) обесценение представляет собой снижение стоимости объекта, вызванное факторами, внешними по отношению к объекту, экономическими и (или) локальными факторами, в частности: избыток предложения подобных объектов на рынке, снижение спроса на производимую с использованием объекта продукцию, рост издержек производства, неблагоприятное влияние изменений факторов, характеризующих окружение объекта. Действие данного вида обесценения может быть временным или постоянным. Экономическое (внешнее) обесценение по объектам, входящим в состав объекта исследования не выявлено. Иные факторы качественные и количественные характеристики, влияющие на стоимость, не выявлены. Достоинства объекта исследования до момента залива предметов мебели: пригодное к эксплуатации состояние предметов мебели. Недостатки объекта исследования до момента залива предметов мебели: не выявлены.
Оценивая заключение комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с законом, в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение комиссии экспертов ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объектов, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Стороны заключение комиссии экспертов ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из необходимости учитывать действительную стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, определяемую по рыночным ценам в <адрес>, а также действительной стоимости поврежденного движимого имущества, определенной по рыночным ценам в <адрес>, необходимые для восстановления нарушенного права истца на момент возмещения ущерба, поскольку с момента причинения ущерба до обращения в суд с иском прошел значительный период времени, за который изменились цены на товары, работы и услуги. Также суд принимает во внимание, что конкретной даты затопления исследуемой квартиры не установлено, в составленном управляющей компанией акте отражено, что повреждения жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества произошли в результате неоднократных затоплений с кровли в течение длительного времени, начиная с 2024 года.
Кроме того, основываясь на заключении комиссии экспертов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного движимому имуществу, без учета его износа, поскольку для восстановления нарушенного права истец будет вынуждена заменить встроенный шкаф-купе, ввиду того, что его восстановительный ремонт приведет к нарушению эксплуатационной целостности всей конструкции и ее соединений, то есть к ухудшению эксплуатационных характеристик, испортит эстетический вид как самого предмета мебели, так и жилого помещения.
Доводы стороны ответчика, что полное возмещение ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, суд находит несостоятельными.
Встроенный шкаф-купе, изготовленный и установленный, по конкретным параметрам жилого помещения, не сможет быть пригодным для дальнейшего использования по назначению в другом жилом помещении. Как отмечалось выше, шкаф-купе для сохранения эксплуатационных свойств и надлежащего внешнего вида подлежит полной замене. До залива квартиры, установленный в ней шкаф-купе, находится в хорошем состоянии, не требовала ремонтных работ, что свидетельствует о том, что именно в результате незаконного бездействия ответчика по своевременному выявлению недостатков и ремонту кровли, у истца возникла необходимость замены поврежденной мебели.
Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом кровли, и необходимости удовлетворения их в размере 442094 рублей.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, избранную ответчиком линию поведения по произошедшей ситуации, длительный период нарушения права (около двух лет), и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности штрафа, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования Бадёр Е.А., добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «КИТ» штраф в пользу истца в размере 231047 рублей ((442094 рублей + 20000 рублей) /2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлено специалиста ИП Евсеенко Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер ущерба, причиненный заливом квартиры, на основании данного заключения истцом определена цена иска.
Несмотря на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу заключения судебной экспертизы, заключением специалиста, представленным истцом, также были выявлены повреждения в квартире истца и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования представлен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 16000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и Бадёр Е.А. (клиент) заключен договор на оказание правовых услуг №, предметом которого осуществление от имени клиента юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах Клиента претензионное письмо, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии», согласно техническому заданию; представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу (п.п. 1.1 Договора).
Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 85000 рублей (п. 2.1 Договора).
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, опровергается материалами дела.
Факт оплаты по Договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, оформленной в заключенном договоре после условий договора и подписания его сторонами.
Бадёр Е.А. оформлена нотариальная доверенность на представителя ФИО8.
При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи суд учитывает, что представитель истца: составил и подал досудебную претензию, исковое заявление в суд, письменное отношение по ходатайству о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении (изменении размера) исковых требований, присутствовал при подготовке к судебному разбирательству. Вместе с тем, суд также учитывает, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.
Так же, суд принимает во внимание, что услуги представителя как юридическая консультация не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, является неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов. Услуга в виде участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции на момент рассмотрения дела фактически представителем оказана не была. Категория спора не относится к сложным.
С учетом изложенных обстоятельств, объема действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категории, продолжительности и степени сложности, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, исходя из принципа разумности, соразмерности, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя завышенным и приходит к выводу, что имеются основания для их уменьшения до 60000 рублей.
Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, в большем размере, по мнению суда, противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при обращении в суд с иском был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «КИТ» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13552 рублей.
Рассматривая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в недоплаченной части, в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, на которого определением суда возложены расходы по ее проведению.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет предстоящих судебных расходов на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесена денежная сумма в размере 30000 рублей.
В адрес суда поступило заключение комиссии экспертов ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда наравне с иными доказательствами. Заключения является полным, объемным, конкретным.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей. Таким образом, сумма неоплаченной части экспертизы составила 10000 рублей.
Довод ответчика о том, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы превысила внесенные на депозитный счет УСД в <адрес> 30000 рублей, ввиду назначения судебной экспертизы в иное экспертное учреждение, а не заявленное стороной ответчика, правового значения не имеет. Представитель ответчика был осведомлен о возможном изменении размера проведенной судебной экспертизы сравнительно с предварительно внесенной суммой в счет предстоящих судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым удовлетворить заявленное экспертным учреждением ходатайство и взыскать с ООО «УК «КИТ» расходы на проведение судебной экспертизы в недоплаченной части, в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бадёр Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» (№) в пользу Бадёр Елены Анатольевны (№) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 442094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 231047 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, всего взыскать 769141 (семьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» (№) в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13552 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко