РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Анжеро-Судженск
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сикора И.В., его представителя – ФИО8, заинтересованного лица ФИО6, его представителя ФИО7, рассмотрев жалобу Сикора В.А., действующего в интересах Сикора И.В., <...> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> и решение заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сикора И.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> Сикора И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.
Представитель Сикора И.В. – Сикора В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное. Требования мотивированы тем, что вывод инспектора ДПС о нарушении водителем Сикора И.В. пункта 8.1 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, так как водитель Сикора И.В. при управлении автомобилем <...> г/н №, начав маневр на <адрес> от остановки общественного транспорта неоднократно убедился в том, что помех для движущегося транспорта не создает, после чего начал движение и проехав расстояние около 35 метров, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии помех для движения другого транспорта, приступил к маневру поворота налево на перекрестке автомобильной дороги <адрес>, где практически закончив маневр, получил удар в заднее левое крыло автомобилем попутного направления <...> г/н №, показания водителя которого не соответствуют схеме ДТП. Просит признать виновным второго участника ДТП.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Сикора И.В. и его представитель Сикора В.А. доводы жалобы поддержали, пояснили что, при выезде на дорогу, а также при совершении маневра поворот налево ФИО4 убедился, что не создает помех для других участников дорожного движения, движущийся в попутном направлении автомобиль ФИО6 находился от него на большом расстоянии, в связи с чем полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение ФИО6 скорости и не соблюдение дистанции.
Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 и заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 возражают против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление инспектора законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Нарушение пункта 8.1 ПДД РФ вменено в вину Сикора И.В.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Сикора И.В. был привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 7 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем <...>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству <...> и при выполнении маневра создал помехи и опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения Сикора И.В., по мнению должностного лица, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № от <дата>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, а также другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сикора И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, по делу не имеется.
Вынесенное по делу постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Описание события правонарушения в полной мере соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ, объективная сторона правонарушения изложена в постановлении полно и подробно, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.
Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Сикора И.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
Обстоятельства ДТП выявлены непосредственно должностным лицом при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.
Таким образом, на момент выявления правонарушения, у должностного лица имелись основания для привлечения Сикора И.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вмененное Сикора И.В. административное правонарушение характеризуется формальной конструкцией состава, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, а также решение, вынесенное по жалобе на это постановление, не могут содержать выводов о виновнике ДТП и иным вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Для квалификации действий по указанной статье достаточно установить нарушение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения при этом оценке не подлежат. Между тем, указанное не означает, что оценка действиям участника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае, которому вменяется нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, может быть осуществлена без установления обстоятельств, предшествующих приведенному выше событию, участником которого является также другой водитель.
Между тем, объективных данных о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, что лишило бы его права преимущественного движения в намеченном направлении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенных по делу актов.
Наказание назначено Сикора И.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.
При вынесении постановления Сикора И.В. событие административного правонарушения и назначенное ему наказания не оспаривал.
При рассмотрении жалобы заместителем командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения Сикора И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> и решение заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 от <дата> в отношении Сикора И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу представителя Сикора В.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд.
Судья Е.А. Сызранова