ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мишина А.Н., при секретаре судебного заседания Лариной А.И., с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О., подсудимой Черняевой Е.И., защитника – адвоката Батенко Н.Г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Черняевой <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черняева Е.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Черняева Е.И., в период времени с 23 часов 00 минут 21.11.2025 до 02 часов 37 минут 22.11.2025, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении поста охраны, на территории производственной базы Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в 65 метрах от дома №2а/1 по ул.Тупиковая, г.Белово, Кемеровской области – Кузбасса, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО5, во время совместного распития спиртного, действуя умышленно, с целью ее убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись топором, который находился в помещении вышеуказанного поста охраны, подошла к потерпевшей, лежащей на диване, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла потерпевшей обухом топора не менее 20 ударов, в область правой стороны головы, причинив тем самым потерпевшей следующие повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти:
- <данные изъяты> и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО5, то есть Черняева Е.И., убила ФИО14, труп которой обнаружен не позднее 02 часов 37 минут 22.11.2025 на месте происшествия в помещении поста охраны, расположенного на территории производственной базы ООО «СК Монолит», в точке географических координат 54.329813, 86.322025, в 65 метрах от дома № 2а/1 по ул.Тупиковая, г.Белово, Кемеровской области – Кузбасса.
Подсудимая Черняева Е.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции, от дачи показаний отказалась, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Черняевой Е.И., данные в качестве подозреваемой от 22.11.2025, согласно которым она трудоустроена в <данные изъяты> охранником с 08.08.2025, ее туда пригласила работать ФИО5, которая в тот момент там уже работала. График работы у них был сутки двое. 21.11.2025 в 07:00 часов заступила на суточное дежурство по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Белово, мкрн.Чертинский. В течение рабочего дня исполняла свои служебные обязанности по охране объекта. Примерно в 19:30 часов 21.11.2025 ей позвонила ФИО5, сказала, что придет к ней на работу. ФИО5 пришла примерно в 20:00 часов, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что поссорилась супругом и ушла из дома, чтобы прогуляться. Когда ФИО5 разделась, из-под куртки достала бутылку водки «Финская» и поставила ее на стол, та попросила ее дать бокалы и предложила выпить вместе с ней, она согласилась, и стали распивать спиртное. Выпила около 100-150 грамм, и больше не пила. ФИО5 продолжала распивать спиртное. В какой-то момент ФИО5, задела рукой бокал и тот упал на пол и разбился, она данный бокал выкинула в ведро перед входом в пост охраны, бокал был из стекла темного цвета. Примерно в 23:00 часа 21.11.2025 ФИО5 собралась идти домой, чтобы 22.11.2025 пойти на смену, но так как та была сильно пьяна и на улице была неблагоприятная погода, а так же было скользко, она переживала за нее и предложила ей остаться на пару часов, чтобы ФИО5 могла отоспаться. Перед этим ФИО5 позвонила своему сожителю Свидетель №2 Они поговорили, тот ругался на ФИО14, после чего прервали звонок. Потом ФИО5 легла спать на диван, она взяла свою меховую куртку темно-зеленого цвета, свернула мехом кверху и положила ФИО5 под голову. Во сне ФИО5 стала разговаривать, говорила про ее сожителя и ее мужа невнятно. Черняева Е.И. слышала, как ФИО5 говорила, что положила глаз на ее супруга, заберет ее супруга Свидетель №1 От слов ФИО5 у нее как будто все перевернулось в голове, возникли чувства злости и обиды. Рядом с выходом из поста охраны, справа от дверного проема, рядом с металлической печью весел топор, на гвоздике, был рубящей часть топора зацеплен за гвоздь. Взяла данный топор в правую руку, и подошла к ФИО5, которая лежала на диване, немного повернувшись на левый бок. Подошла со стороны телевизора, и со злости стала наносить ей удары, обухом топора, держа топор за топорище, по правой стороне лица, сколько ударов нанесла, не помнит. Хорошо помнит первый удар обухом топора, в область виска или уха. В момент нанесения ударов она стояла спиной к телевизору. После нанесения ударов положила топор рядом с ФИО5 на диване, и пошла на улицу, делать обход по территории. Вышла из поста охранника, во время обхода спокойно все прошла и примерно через 20 минут вернулась обратно. Войдя в пост, увидела ФИО14, которая была в крови, испугалась, пыталась привести ее в чувства, но та была мертва. Потом топор убрала с дивана и поставила его рядом с правой спинкой дивана и пошла к раковине, чтобы обмыть руки от крови, после чего начала звонить начальнику ФИО3 и сообщила ему, что ФИО14, убили. Далее позвонила мужу Свидетель №1, а потом она позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО5 умерла, и попросила назвать полные ее данные. Также потом сообщила в полицию. Через какое-то время она начала приходить в себя и осознавать, что ФИО14 убила именно она в порыве злости. (т.2 л.д. 167-171); показания данные 28.11.2025 в которых она дополнила, что в процессе распития спиртного у нее с ФИО5 произошёл словестный конфликт, в тот момент, когда ФИО5 легла спать. ФИО5 ей говорила, что когда умрет сожитель Свидетель №2, она заберет ее мужа Свидетель №1 и будет с ним жить. Ее это сильно разозлило, взяла топор, длиною около 40 см., рубящая часть топора около 15 см., обух длиною около 4 см., шириною около 2-3 см, данным топором нанесла ФИО15 удар топором по голове с правой стороны, после данного удара ФИО5 замолчала, далее не помнит, наносила ли еще удары. Помнит, что пошла на обход базы, вернувшись увидела ФИО14 в крови, стала ее трясти, но она уже была мертва. Потом помыла руки и стала звонить Свидетель №1, ФИО3, в полицию и Свидетель №2 В момент нанесения удара обухом топора, была одета в куртку черного цвета с надписью «охрана» на спине, и штаны горнолыжные черного цвета. В момент совершения преступления в посту находились вдвоем. (т.2 л.д. 201-206) ; показания, данные в качестве обвиняемой от 23.01.2026, согласно когда пришла ФИО5, распивали с ней спиртное. Около 21 часа 45 минут приехал на автобусе ПАЗ Свидетель №7, которому она открыла ворота и запустила на территорию. После этого около 30 минут с ним разговаривала. В тот момент ФИО5 находилась в посту и на улицу не выходила. Была одета в момент разговора с Свидетель №7 в дубленке. После разговора с ним направилась обратно в пост, ФИО5 сидела за столом в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 стала ей высказывать, почему у нее все есть, дети муж не пьющий, а у ФИО5 ничего этого нет. Она ее успокаивала, потом уложила спать, когда ФИО5 лежала на диване стала говорить, что заберет у нее детей, ее дочь Викторию воспитает под себя, чтобы не выросла «Шала*ой», также и заберет мужа Свидетель №1 Ее это сильно разозлило, и она взяла топор и нанесла удар обухом топора по правой стороне головы ФИО5 Далее было все как в тумане, не помнит, наносила ли она еще удары топором. Также когда находилась в отделе полиции, один из сотрудников увидел на рукавах ее куртки с надписью «охрана», следы крови, она испугалась и убрала руки под стол. Желает показать на месте как наносила удары обухом топора ФИО5 (т.2 л.д. 221-226)
В судебном заседании Черняева Е.И. подтвердила показания со стадии предварительного расследования в полном объеме. Дополнила, что точно не помнит сколько ей было нанесено ударов потерпевшей, вину признает полностью, в том числе не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ей преступления, изложенные в обвинении. Гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда в сумме 3000000 рублей, признала частично, пояснив, что, в силу своего материального положения, наличии на иждивении малолетних детей, не имеет фактической возможности возмещения заявленного морального вреда в сумме 3000000 рублей. Согласна на возмещение морального вреда в сумме 500000 рублей. С возмещением материального вреда в сумме 120500 рублей согласна в полном объёме.
Виновность Черняевой Е.И. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО5 ее родная сестра. Ей позвонил ее муж Свидетель №2 и сказал, что Лены больше нет. Это было ночью, они поехали за еще одной сестрой и приехали на место происшествия. Это было на работе, смена была не сестры. Там находились сотрудники полиции. Муж подсудимой сказал, что якобы Катя пошла на обход территории, а кто-то зашёл со стороны и убил сестру. Она не поверила его словам, сразу поняла, что это сделала Катя. В последующем ей стало известно, что Черняева Е. убила сестру топором, который был на работе. Им они рубили дрова, а она им размозжила ей голову. Свидетель №2 ей рассказывал о случившимся, что Катя позвонила Лене вечером и по какому-то поводу пошла к ней на работу. Они вместе работали, ее сестра на следующий день должна была менять Катю. Потом спустя какое-то время сестра звонила своему мужу, говорила, что еще немного посидят. Потом позвонила Катя с телефона сестры и сказала, что Лена больше домой не придёт ночевать. Сестру характеризует как спокойную, спиртным не злоупотребляла, если выпивала, то сразу спать ложилась. Ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и компенсации имущественного вреда в размере 120 500 рублей траты за похороны, который она поддерживает. По наказанию полагается на справедливое решение суда.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что погибшая ее родная сестра. К ней приехал сын ФИО27 и родная сестра ФИО11, сказали, что Лена умерла. Что именно случилось, она тогда ещё не знала. Когда приехали на место, их встретил муж подсудимой, рассказывал что, якобы подсудимая пошла на обход, кто-то зашел к ним в комнату и убил их сестру. Она сразу сказала, что есть камеры, пусть все посмотрят. В последующем стало известно, что сестра лежала на диване, и подсудимая ее убила топором, при этом умирала она 40 минут. Свидетель №2 ничего не рассказывал, его трясло. Сестра выпивала в меру. На всех работах никогда такого не было, чтобы кто-то ей делал замечания.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что о случившемся ему стало известно от Свидетель №2, он ему голосовые сообщения отправлял на Вотсап, что Лена умерла, кричал панически. Потом он с ним созвонился, особо не понимал, о чём он говорит. Он позвонил своей тёте Потерпевший №1, подъехал к ней, поехали к Свидетель №2, он им сказал, что Лену убили на работе.
Как он понял, что ему позвонила сама Катя, просила паспорт привезли. Они приехали туда, где она работала в <адрес>., там были полицейские, их туда не пустили, сказали, что там следователь. Потом узнали, что Лену убили топором. Все произошло ночью с 21 на 22 ноября часа в 2-3 ночи.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 22.11.2025 ночью он дома смотрел телевизор, получил звонок от подсудимой, она сказала, что Лена умерла. До произошедшего, потерпевшая ушла в 6 вечера из дома, сказала, что пойдет, прогуляется, больше он её не видел. Он звонил ей, звал её домой, она сказала, что скользко, не пойдет. Они вместе прожили много лет, она никогда ни у кого не оставалась ночевать, при том, в каком она не была бы состоянии, все равно приходила или приезжала на такси. Он удивился, это было первый раз, чтобы она не пошла домой. В 11 или 12 ночи звонок был. В 2.20 ему позвонила подсудимая и сказала, что Лена умерла, что такое бывает, если б она могла, то пришла бы, но она на работе, не может покинуть. У него был шок, сидел в шоковом состоянии полчаса или час.
О том, что произошло, он не спрашивал, не смог. Потом он позвонил ФИО27- <данные изъяты>, сказал, чтобы он всем сообщил, что Лену убили на работе. На тот момент он уже знали, что ее убили на работе, т.к. ему до звонка подсудимой, позвонил какой-то полицейский. На место он не ездил, т.к. ходить не может. Характеризует погибшую как честная, отзывчивая, порядочная. Алкоголь выпивала не часто, если выпивала, то спать ложилась сразу. С подсудимой они дружили, близко общались.
Суд в качестве доказательств виновности Черняевой Е.И. принимает оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.11.2025 в 05 часов 30 минут он на служебном автобусе поехал на разрез «<данные изъяты>», там находился все смену и домой вернулся 21.11.2025 в 22 часа, дома находились дети. Стал звонить супруге Черняевой Е.И., та взяла трубку и сказала, что находится на работе, у нее суточное дежурство, сказала, что у нее все хорошо, и они попрощались, затем он ей еще раз позвонил в 12 часов ночи, сказал, что они с детьми ложатся спать. Примерно в 02 часа 23 минуты ему позвонила Черняева Е.И. и сообщила, что обходила территорию, вернувшись обратно, увидела, что ФИО14 кто-то ударил топором и та лежит на диване, Черняева Е.И. была очень взволнованна, кричала, на что он ей сказал, чтобы звонила в скорую и своему начальнику. После пошел к Черняевой Е.И. на работу, расстояние от дома до работы составляет около 15 минут пешком. Когда он пришел, то ворота были закрыты, позвонил Черняевой Е.И. и сказал чтобы их открыла, она вышла и открыла ворота, они с ней прошли внутрь территории, но внутрь помещения, где находились Черняева Е.И. и ФИО5 не заходил, с улицы увидел, что ФИО5 лежит на диване и с дивана на пол капала кровь. Черняева Е.И. была одета в специальную форму сотрудника охраной службы черного цвета, штаны и куртка. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его супруга Черняева Е.И. себя в состоянии алкогольного опьянения не контролирует, это выражается в том, что в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, то есть когда он ей делает замечание, что та часто употребляет спиртное, то та начинает на него кричать, может угрожать ему подручными средствами, которые держит в руках, в момент, когда ей делает замечание. Также один раз была с ножом, который в порыве агрессии кинула в дверь дома. Спиртное употребляла очень часто, бывали даже случаи, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, спала и печь в доме не топила. Также после вытрезвления, могла забывать, что делала или говорила в состоянии опьянения. Когда пришел на работу к Черняевой Е.И. после того, как та ему сообщила о том, что ее напарницу ФИО14 убили, Черняева Е.И. передала ему свой мобильный телефон, в корпусе черного цвета Xiaomi Hyper OS, с данного телефона Черняева Е.И., после обнаружения трупа позвонила ему, потом в службу 112, и сообщила об убийстве ФИО5, данный телефон выдал добровольно, так как в нем сохранена история вызовов. (т.1л.д.104-109,110-113, 114-117)
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>» с 2013 года. 02.04.2025 в организацию в качестве охранника была трудоустроена на основании трудового договора № ФИО5, у которой были документы охранника 4 разряда. Также 08.08.2025 в качестве охранника была трудоустроена Черняева Е.И. Для трудоустройства Черняеву Е.И. привела сама ФИО5, охарактеризовала Черняеву Е.И с положительной стороны. За время работы Черняевой Е.И. и ФИО5 нареканий на них не было, служебные обязанности исполняли, как положено, на рабочем месте за употреблением спиртного их не замечал. 21.11.2025 Черняева Е.И. с 07.00 часов заступила на суточное дежурство по охране производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Черняева Е.И. в тот день поменяла сменщика Свидетель №5, а Черняеву Е.И. должна была менять ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонила Черняева Е.И. и сообщила, что ФИО14 убили в посту охраны, как именно убили и чем убили, не поясняла, а просто сказала, что пришла с обхода территории, а ФИО5 лежала на диване вся в крови. Он сразу же выехал на территорию производственной базы ООО «СК Монолит». После того как приехал на территорию производственной площадки, в помещение поста охраны не заходил, находился там до приезда следственно-оперативной группы. Когда приехала следственно-оперативная группа, то участвовал в осмотре места происшествия, и видел, что труп ФИО5 лежал на диване, на лице с правой стороны у нее были повреждения. Рядом с диваном стоял окровавленный топор. Ранее данный топор при проверке поста не замечал, но со слов Свидетель №5 знал, что в посту имелся данный топор, так как охранники рубили им дрова для растопки печи. Когда приехал, видел Черняеву Е.И., которая на вид была трезвая, то есть не шаталась, речь была внятная, Черняева Е.И. ему поясняла то же самое, что и по телефону. До прибытия следственно-оперативной группы Черняеву Е.И. сотрудники уголовного розыска увезли в отдел полиции, позже ему стало известно, что на рукавах у Черняевой Е.И. сотрудниками полиции были обнаружены следы крови, она была задержана по подозрению в убийстве ФИО5 ООО <данные изъяты>» охраняет производственную площадку ООО «<данные изъяты>», на основании договора заключенного между организациями 31.05.2024. (т.1 л.д.127-131)
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он ранее работал в ООО «<данные изъяты>», в должности охранника с 2024 года. В его обязанности входило: охрана производственной базы ООО «СК <данные изъяты>», контроль въезда и выезда автотранспорта. График работы у него составлял сутки двое. Примерно весной 2025 года в ООО «<данные изъяты>» была трудоустроена ФИО5 Примерно летом в ООО «<данные изъяты> также трудоустроилась Черняева Е.И., ФИО5 и Черняева Е. были подругами, ФИО5 привела Черняеву Е.И. работать в ООО «<данные изъяты>». С августа месяца работали в следующем порядке: его постоянно меняла Черняева Е.И., а Черняеву Е.И. меняла ФИО5, а он уже в свою очередь менял ФИО14 Несколько раз он видел Черняеву Е.И. и ФИО14 вместе на посту охраны, они белили стены, убирались, мыли окна и стены, на улице в тот момент еще был тепло, скорее был сентябрь 2025 года. Отношения у них всегда были дружеские. За распитием спиртного их на посту никогда не замечал. Также известно, что жили по соседству. Черняева Е.И. агрессию никогда не проявляла, в состоянии алкогольного опьянения он ее никогда не видел, всегда была вежлива с ним, о ее судимости ему ничего было не известно. ФИО14 также в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел. С 07.00 часов 20.11.2025 по 07.00 часов 21.11.2025 он заступил на суточное дежурство по охране производственной базы ООО «СК Монолит», юридический адрес: <адрес>, а сам пост охраны расположен в нескольких метрах от <адрес>. 21.11.2025 в 07.00 часов его поменяла на работе Черняева Е.И., в тот день была в трезвом состоянии, алкоголем от нее не пахло. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО3, который 22.11.2025 около 05 часов 30 минут позвонил ему и сообщил, что необходимо выйти на работу, больше ничего не пояснял. Когда он прибыл на рабочее место, там были сотрудники полиции и следственно - оперативная группа, которая осматривала труп ФИО5, он видел это с небольшого расстояния, в пост сам не заходил. Труп ФИО5 лежал на диване, рядом с диваном находился окровавленный топор. У ФИО5 были повреждения в области головы на лице справа. Данный топор всегда находился на посту, висел от входа слева рядом с печью на двух гвоздиках, топорищем вниз, был зацеплен рубящей часть топора за гвоздики. Данным топором они рубили дрова для печи. В момент его прибытия Черняевой Е.И. на месте не было, позже он узнал, что Черняеву Е.И. задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве ФИО5 На вопрос следователя: кто мог видеть ФИО14 и Черняеву Е. на посту вместе в период с 21.11.2025 по 22.11.2025 в вечернее и ночное время? Ответил: их мог видеть вместе водитель автобуса ПАЗ, Свидетель №7, который автобус загоняет на производственную базу ООО «<данные изъяты>» около 22 часов, то есть 21.11.2025 тот мог их видеть вместе на посту охраны, так как ему открывают ворота перед въездом. (т.1 л.д.134-138)
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», водителем автобуса. Автобус «ПАЗ» ставит в бокс на производственной базе ООО «<данные изъяты>». Данную базу охраняют Черняева Е.И. и ФИО5, также данную базу охранял Свидетель №5 21.11.2025 в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут, приехал на вышеуказанную базу ставить автобус. Ворота ему открыла Черняева Е.И., помнит, что в тот момент она была сильно разговорчива, с ним на улице разговаривала около 30 минут, возможно, была в состоянии алкогольного опьянения, но запаха от нее не чувствовал. Предполагает, что та была в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее была не такая разговорчивая. Была одета в дубленке, без головного убора. В пост охраны не заходил, так как торопился домой. ФИО14 в тот момент там не видел. Следов крови на ФИО16 также не видел. Когда прошли выходные, 24.11.2025 он от Свидетель №5 узнал, что Черняева Е.И. убила ФИО14 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 22.11.2025, зарубив топором. Ранее заходил в помещение охраны и видел там слева от входа маленький топор, который висел на двух гвоздиках. Он еще в тот момент спросил у Свидетель №5 – «что этим самым топором?», тот ответил, да. (т.1 л.д.148-152)
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности начальника ОУР ОМВД России «<данные изъяты>». С 21.11.2025 по 22.11.2025 находился на суточном дежурстве, был ответственным от руководства в ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут в дежурную часть ОМВД России «<данные изъяты>», поступило сообщение по системе «112» от Черняевой Е.И., которая сообщила о том, что в мкрн. Чертинский, на базе «<данные изъяты>», напротив остановки «Монтажная», убили ФИО14, которая работала на данном предприятии, предположительно зарубили топором. На предприятии находились только заявитель и пострадавшая. Он сразу выдвинулся на место происшествия, на месте происшествия в помещении охраны на диване справа от входа обнаружен был труп ФИО5, в районе лица справа было много крови, рядом с диваном находился окровавленный топор. Также на месте находилась Черняева Е.И., которая была одета в горнолыжные штаны черного цвета и летнюю куртку с нашивкой на спине «Охрана», куртка была черного цвета. Так как освещение было плохое в помещении «Охраны», сразу на рукавах куртки, в которую была одета Черняева Е.И., следы крови не заметил. Черняева Е.И. рассказывала, что совместно с ФИО5 распивала спиртное, после чего, пошла делать обход базы «<данные изъяты>», так как находилась на суточном дежурстве, и ее не было около 15 минут, а когда вернулась, то ФИО5 была уже мертва. Ему это показалось странным, поручил проверить Черняеву Е.И. по имеющимся у них базам, и выяснилось, что ранее Черняева Е.И. была судима по ст.162, 158, 167 и ст. 105 ч.2 УК РФ. После чего Черняевой Е.И. было предложено проехать в отдел полиции, находясь у него в кабинете, он заметил на рукавах куртки, в которую была одета Черняева Е.И., следы похожие на кровь в виде брызг, он сразу понял, что данные следы могли образоваться от ударов об окровавленную поверхность. ФИО17 поняв, что заметил следы крови на ее одежде, сразу руки убрала под стол, как бы их спрятав, и больше их на вид не показывала. Черняева Е.И долгое время стояла на своем, что делала обход и в этот момент неизвестный ее убил. Черняева Е.И в тот момент была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Черняева Е.И. стала рассказывать, что у нее произошел конфликт с ФИО5 из-за того, что когда ФИО5 стала ложиться спать, то сквозь сон сказала, что заберет у Черняевой Е.И. мужа и будет с ним жить. Черняеву Е.И. это сильно разозлила, она взяла топор, который висел слева от входа в помещение охраны, рядом с металлической печью, стала наносить удары, обухом топора по голове ФИО5, сколько ударов нанесла, не помнит. После нанесения ударов пошла на обход. Когда вернулась, испугалась, стала трясти ФИО14, пытаясь привести в чувства, но та уже была мертва. После сообщила своему мужу Свидетель №1, начальнику охраны и сообщила в полицию. После того, как Черняева Е.И. все рассказала, был произведен ее опрос под видеозапись оперуполномоченным Свидетель №10 Какого-либо давления на Черняеву Е.И. с его стороны и со стороны Свидетель №10 не оказывалось, все рассказала добровольно, после того, как поняла, что на ее одежде замечены следы крови. (т.1 л.д.155-159)
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в должности фельдшера в Беловской станции скорой медицинской помощи. 22.11.2025 находилась на ночном дежурстве. Около 02 часов 32 минут 22.11.2025, поступило сообщение от диспетчера БССМП, о том, что на базе «<данные изъяты>» напротив остановки «Монтажная, мкрн. Чертинский», со слов заявителя убили ФИО14, зарубив топором. В составе бригады скорой медицинской помощи выдвинулась на служебном автомобиле на указанное место. По прибытию на место, там уже находились сотрудники полиции, прошла в помещение охраны, расположенное слева от въезда на территорию базы. В помещении справа от входа был расположен диван, на диване лежала пострадавшая ФИО5, она проверила пульс, но пульс не прощупывался, зрачки были широкие, реакции на свет не было, были все признаки биологической смерти. В височной области головы справа с переходом на затылочную область головы имелось повреждение в виде рубленой раны. ФИО5 в момент осмотра лежала на левом боку. Рядом с диваном находился окровавленный топор, стоял топорищем вверх. После проведенного осмотра была констатирована, смерть до приезда скорой медицинской помощи. Также на месте происшествия находилась женщина, на ней была надета куртка охраны черного цвета, разговаривала с сотрудниками полиции, но о чем, не слышала. После констатации смерти ФИО5 уехала. (т.1 л.д.162-165)
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Беловский». С 21.11.2025 по 22.11.2025 находился на суточном дежурстве в ОМВД России «Беловский». 22.11.2025 в 02 часа 37 минут в дежурную часть ОМВД России «Беловский», поступило сообщение по системе «112» от Черняевой Е.И., которая сообщила о том, что в мкрн.Чертинский, на базе «Монолит», напротив остановки «Монтажная», убили ФИО14, которая работала на данном предприятии, предположительно зарубили топором. На предприятии находились только заявитель и пострадавшая. На место происшествия он лично не выезжал, но спустя некоторое время в отдел полиции приехал начальник ОУР подполковник полиции Свидетель №8, с ним была Черняева Е.И., Свидетель №8 с ней долго разговаривал, потом Свидетель №8 заметил на рукавах ее куртки с нашивкой на спине «Охрана», следы похожие на кровь в виде брызг. Спустя некоторое время Черняева Е.И. стала рассказывать, что у нее произошел конфликт с ФИО5 из-за того, что когда ФИО5 стала ложиться спать, то сквозь сон сказала, что заберет у Черняевой Е.И. мужа и будет с ним жить. Черняеву Е.И. это сильно разозлило, она взяла топор, который висел слева от входа в помещение охраны, рядом с металлической печью и стала наносить удары, обухом топора по голове ФИО5, сколько ударов нанесла, не помнит. После нанесения ударов Черняева Е.И. пошла на обход. Когда вернулась, испугалась, стала трясти ФИО14, пытаясь привести в чувства, но та уже была мертва. После этого, сообщила своему мужу Свидетель №1, начальнику охраны и сообщила в полицию. После того, как Черняева Е.И. все рассказала начальнику ОУР Свидетель №8, им был произведен опрос под видеозапись Черняевой Е.И., в ходе опроса и перед опросом, какого-либо давления на Черняеву Е.И. со стороны Свидетель №8 и него не оказывалось, все рассказала добровольно, после того, как поняла, что на ее одежде замечены следы крови. В ходе опроса Черняева Е.И. пояснила следующее, что 21.11.2025 года в 07:00 часов заступила на рабочую смену по адресу <адрес>, база «Монолит». Примерно в 19 часов 30 минут 21.11.2025 года позвонила ее хорошая подруга ФИО5, которая так же работала охранником на данном предприятии и пояснила, что в ближайшее время придет к ней. Пришла ФИО5 примерно в 20:00 часов, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО5 разделась, из-под куртки достала бутылку водки «Финская» и поставила на стол, попросила дать бокалы и предложила выпить вместе с ней. Черняева Е.И. согласилась, они совместно распили спиртное и больше себе не наливала, так как понимала, что ей придется и дальше работать. Примерно в 23 часа 21.11.2025 ФИО5 собралась идти домой, так как та была сильно пьяна и на улице было скользко, Черняева Е.И. переживала за нее, предложила остаться на пару часов, чтобы ФИО5 могла хоть чуть-чуть прийти в себя. ФИО5 согласилась и легла на диван и сразу же уснула, как будто начала бредить во сне, говорила невнятные вещи. Черняева Е.И. находилась рядом, слышала, как ФИО5 говорила, что положила глаз на ее супруга Свидетель №1 и заберет её супруга Свидетель №1 Когда ФИО5 это говорила, Черняева Е.И. шла в сторону выхода из дома охранника. От ее слов у нее возникали чувства злости. Рядом с выходом из домика, справа от дверного проема висел топор, который та взяла и стала наносить удары по правой стороне лица ФИО5 после чего, вышла из дома охранника и пошла на обход территории. В ходе опроса Черняева Е.И. раскаивалась в том, что убила ФИО14, все произошло на фоне злости от услышанных слов. (т.1 л.д.166-170)
Виновность Черняевой Е.И. также подтверждается письменными доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2025, согласно которому осмотрено помещение поста охраны, расположенном в точке географических координат №, в 65 метрах от <адрес> – Кузбасса, где на диване был обнаружен и осмотрен труп ФИО5, у которой имелись множественные повреждения на лице справа, также рядом с диваном обнаружен топор со следами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра были изъяты: топор, следы рук, мобильный телефон «W*O», в чехле - книжка сиреневого цвета, разбитый бокал из стекла темного цвета, три смыва, один с пола у стола, два с раковины умывальника. Фототаблицей (т.1 л.д.25-42)
Справкой о результатах исследования трупа (т.1 л.д.44)
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона «Xiaomi Hyper OS», №/78 в корпусе черного цвета, фототаблицей (т.1 л.д.122-126)
Протоколом осмотра документов (предметов) от 25.11.2025, согласно которому осмотрены:
1. Куртка летняя, черного цвета с надписью «Охрана», на передней части рукавов обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, далее при визуальном осмотре похожих следов не обнаружено.
2. Штаны горнолыжные черного цвета, при визуальном осмотре на штанах обнаружены пятна красноватого цвета, похожие на кровь.
3. Бокал из стекла темного цвета, разбитый, каких-либо следов при его осмотре не обнаружено.
4. Три смыва вещества красно-бурового цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с пола у стола, с дна и стенки раковины на марлевый тампон смоченный дистиллированной водой, в ходе осмотра места происшествия в помещении охраны, расположенной в точке координат 54№ в 65 метрах от <адрес> – Кузбасса,
5. Топор с веществом красно-бурового цветы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, состоящий из рубящей части топора и деревянного топорища желтого цвета длиной 33 см. Рубящая часть топора цельнометаллический серого цвета, большая часть его фабрично окрашена – темно-зеленого цвета, состоит из головки и клина, высотой 13,8 см. На головке имеется четырехугольный обух. Лезвие с двухсторонней заточкой, выпуклое, длиной 205 см. Обух рубящей части топора, размерами 4Х2,5 см. Слева на головке имеется фабричная надпись «Tundra. По всей площади топора имеются сливающиеся между собой темно-красные пятна, похожие на кровь в неопределенной форме. На топорище в месте соединения с металлической частью топора, имеются объекты, похожие на волосы. (т.1 л.д.216-218)
Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «W*O», в чехле - книжка сиреневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении поста охраны по адресу: <адрес> в точке географических координат 54.329813, 86.322025. (т.1 л.д.220-223)
Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ представленные из ОМВД России «Беловский», оптический CD-R диск с видеозаписью опроса Черняевой Е.И. о событиях ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-234)
Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Hyper OS», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в ходе осмотра установлено, что в книге вызовов имеются сведения о совершении исходящих вызовов абонентам: - «Андрюша» (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 23 мин. и в 02 ч. 29 мин. - «ФИО8» (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 25 мин. и в 02 ч. 45 мин. - «Экстренная служба 112» ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 29 мин. - «Коля» (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 56 мин. (т.1 л.д. 236-239)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной смерти гр-ки ФИО5 является <данные изъяты>
- Механическая аспирационная асфиксия кровью, осложнившаяся развитием острой дыхательной недостаточности, явившиеся следствием открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и разрывом наружной яремной вены, в соответствии с п 5.1.2.10., 5.1.2.6., Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
2. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения, стоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти:
- <данные изъяты>
Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась в срок незадолго до момента наступления смерти (по данным судебно-гистологической экспертизы).
- <данные изъяты> в соответствии с п.5.1.1.1, 5.1.1.2 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
3. Данная открытая черепно-мозговая травма в результате воздействий твердым тупым предметом (предметами), со следообразующей поверхностью имеющей трехгранный угол, прямолинейное ребро и/или прямоугольную форму, размерами около 2,5х4 см (по данным медико-криминалистической экспертизы). Достоверно судить одним или разными предметами причинены повреждения не представляется возможным.
4. Вышеописанные повреждения образовались в результате не менее чем 19-20-ти травмирующих воздействий.
5. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы травмируемая область (правая сторона головы) были доступны для нанесения повреждений. Учитывая локализацию повреждений в одной области и в одной плоскости, взаимоположение потерпевшей и нападавшего, вероятно не менялось. После причинения повреждений потерпевшая жила, какой-то промежуток времени (не более 30-40 минут) до момента развития декомпенсации состояния, вследствие механической асфиксии кровью и развития дыхательной недостаточности. Учитывая наличие открытой черепно-мозговой травмы, потерпевшая маловероятно могла совершать активные действия.
6. При экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений не стоящих в причинной связи со смертью не обнаружено.
7. Все повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинены в короткий промежутков времени между собой, часть которых вероятно причинена одномоментно. Каких-либо посмертных телесных повреждений не обнаружено.
8. Каких-либо признаков волочения не обнаружено.
9. Открытая черепно-мозговая травма сопровождалась обильным наружным, не фонтанирующим кровотечением.
10. При проведении контактно-диффузного исследования кожного лоскута с повреждениями выявлено наличие следов железа. Каких-либо других инородных частиц, волокон, веществ в ранах не обнаружено.
11. При судебно-химической экспертизе биоматериала от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,9 промилле в крови, 3,5 промилле в моче. Данная концентрация этилового спирта при жизни обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
12. По данным карты осмотра трупа от 22.11.2025г. смерть гр-ки ФИО5 наступила в срок около 4-8 часов до момента фиксации трупных явлений на время 07:00 час.
13. Не исключена возможность причинения телесных повреждений в результате ударов обухом топора. Причинение вышеописанных повреждений в результате ударов рубящей частью топора маловероятно. (т.2 л.д.7-11)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр-нки Черняевой Е.И., 1985 г.р., каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.29-30)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого четыре следа 1, 2, 3, 4 рук, изъятые «в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении охраны, расположенном в точке координат 54.329813, 86.322025 в 65 метрах от <адрес> - Кузбасса», с поверхности контейнера для еды на окне, и представленные перекопированными на отрезки №№, 2, 3, 4 липкой ленты «скотч», пригодны для идентификации личности. Данные следы 1, 2, 3, 4 рук, изъятые с поверхности контейнера для еды на окне, оставлены большим (след 1) и безымянным (след 3) пальцами правой руки, средним (след 4) пальцем левой руки, подпальцевым участком (след 2) ладони правой руки обвиняемой Черняевой <данные изъяты>. (т.2 л.д.50-55)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на представленных на исследование объектах - трех смывах с веществом красно-бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, возможно, из-за чрезвычайно малого её количества. (т.2 л.д. 64-65)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на представленном объекте - топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не могла от обвиняемой Черняевой Е.И. (т.2 л.д.74-76)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в части пятен на штанах горнолыжных черного цвета, принадлежащих Черняевой Е.И., обнаружена кровь человека. Кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не могла от обвиняемой Черняевой Е.И. В части пятен на штанах горнолыжных черного цвета обнаружена кровь человека. Кровь в этих пятнах могла произойти от обвиняемой Черняевой Е.И. и не могла - от потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ещё в части пятен на штанах горнолыжных черного цвета обнаружена кровь человека. Кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках исследования, не представляется возможным исключить происхождение этой крови от обвиняемой Черняевой Е.И. (т.2 л.д. 85-87)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на куртке летней, черного цвета с надписью «охрана», обнаружена кровь человека. Из обнаруженных биологических следов подозреваемой Черняевой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пятнах на куртке летней, черного цвета с надписью «охрана», и из образца крови трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.
В результате проведенных исследований установлено:
1. Генотипические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из биологических следов - крови в пятнах на куртке летней, черного цвета с надписью «охрана» и из образца крови трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одинаковы, что указывает на то, что кровь в пятнах могла произойти от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Расчетная [условная] вероятность того, что эта кровь произошла от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,(9)355%. (т.2 л.д. 96-105)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при стереомикроскопическом исследовании поверхностей куртки подозреваемой Черняевой Е.И., представленной на экспертизу, обнаружены следующие следы «крови»:
- брызги «крови» в верхней и средней третях левой полы по лицевой поверхности; в средней трети левой полы по лицевой поверхности в области шва пришива замка-«молнии»; в верхней трети правой полы по передней лицевой поверхности в области основания правого погончика; на лицевой поверхности накладного кармана правой полы; в верхней и средней третях правой полы по лицевой поверхности; в верхней и средней третях спинки справа по лицевой поверхности; в средней трети спинки слева по лицевой поверхности; в верхней и нижней третях левого рукава по передней лицевой поверхности; в средней трети левого рукава по задней лицевой поверхности; в нижней трети левого рукава по передней изнаночной поверхности; в верхней, средней и нижней третях правого рукава по передней лицевой поверхности; в нижней трети правого рукава по передней изнаночной поверхности; в нижней трети левого рукава по передней изнаночной поверхности; в нижней трети левого рукава по задней изнаночной поверхности.
Указанные следы образовались в результате взаимодействия поверхностей куртки с частицами «крови» с приданным им ускорением как под углами, близкими к прямым, так и под острыми углами, направления падения которых могли быть: снизу вверх; сверху вниз, слева направо; как сверху вниз, слева направо, так и снизу вверх, справа налево; как сверху вниз, справа налево, так и снизу вверх, слева направо, что возможно как при ударах по «окровавленной» поверхности, так и при размахивании «окровавленным» предметом;
- пятна «крови» в нижней трети левого рукава по передней лицевой поверхности; в нижней трети спинки слева по лицевой поверхности. Достоверно установить механизм их образования не представляется возможным в связи с недостаточной выраженностью морфологических признаков, что может быть связано как с изначальным малым количеством проконтактировавшей крови в отдельных случаях, так и с маскирующим черным цветом материала куртки. (т.2 л.д. 115-118)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения кожного лоскута лица справа №№, 2, 3,18, 19, 20, а также повреждение № с отходящей от него под углом, близким к прямому, линейной ссадиной от трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ушиблено-рваными.
Множественные поверхностные повреждения разнообразной формы №№ являются ссадинами. Все указанные выше повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), причем в повреждении № отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде трехгранного угла, в повреждениях №№ - признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде прямолинейного ребра, в повреждениях №№,12 - признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде двух сходящих под углом, близким к прямому, ребер, в повреждениях №№,8,9,10,11 - признаки воздействия следообразующей части в виде трех последовательно сходящихся под углами, близкими к прямым, ребер, а в повреждениях №№,7 - морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета, имеющей прямоугольную форму, размерами около 2,5?4,0 см. Свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета, имеющего одиночные ребра, пары ребер, сходящихся под углами, близкими к прямым, три ребра последовательно сходящихся под углами, близкими к прямым, трехгранные углы, а также прямоугольную форму размерами 2,5?4,0 см, обладает обух представленного на экспертизу топора, в связи с чем он, как возможное орудие причинения указанных выше повреждений кожного лоскута лица справа, не может быть исключен. Поскольку морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета в повреждениях №№,2 не выявлено, то возможность их причинения любой частью (частями) как собственно металлического топора, так и его топорища исключить или подтвердить нельзя. (т.2 л.д.127-131)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении охраны в 65 метрах от <адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу топоров хозяйственно бытовых инструментов и не относится к холодному оружию. (т.2 л.д.152-154)
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Черняевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проверка показаний на месте началась от ОМВД России «Беловский», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где обвиняемая Черняева Е.И., сообщила, что ее показания будут проверяться по адресу: <адрес>, на производственной базе ООО «СК Монолит», где обвиняемая Черняева Е.И., указала место в помещении поста охраны, где был расположен диван. Также показала как в момент нанесения удара обухом топора располагалась на диване потерпевшая ФИО5 Показала место, где взяла топор, который висел на гвоздиках слева от входа в помещение охраны. На криминалистическом манекене указала место нанесения ударом обухом топора в область ушной раковины справа, далее пояснила, что наносила ли еще удары, не помнит. Помнит только первый удар. Фототаблицей (т.2 л.д.228-237).
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Черняевой Е.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено.
С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности признаний подсудимой в причастности к указанному преступлению в отношении ФИО5
Суд квалифицирует действия Черняевой Е.И. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что Черняева Е.И. на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно вооружилась топором, который находился в помещении вышеуказанного поста охраны, подошла к потерпевшей, лежащей на диване, и применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла потерпевшей обухом топора не менее 20 ударов, в область правой стороны головы, причинив тем самым потерпевшей повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
О наличии у Черняевой Е.И. прямого умысла на убийство ФИО5 указывают его целенаправленные действия: нанесение Черняевой Е.И. не менее 20 ударов обухом топора, использование топора - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение ударов в жизненно - важную область – область правой стороны головы, при этом с учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимой, её психического состояния, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что Черняева Е.И. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления таких общественно опасных последствий, в частности наступление смерти.
При этом подсудимая не преследовала достижения какой-либо цели-помимо убийства ФИО5, проведенным анализом характера действий подсудимой в совокупности, не установлено иных мотивов определяющих её поведение в момент убийства.
Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что убийство ФИО5 совершила Черняева Е.И. Смерть потерпевшей была насильственной и явилась результатом действий Черняевой Е.И.
Таким образом, виновность подсудимой Черняевой Е.И. в совершенном преступлении полностью доказана.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Черняева Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. Как видно из представленной копии материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Черняева Е.И. не находилась в состоянии временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ко времени производства по уголовному делу Черняева Е.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, а также может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Черняева Е.И. по своему психическому состоянию не нуждается.
Выводы психолога: по результатам проведенного обследования у испытуемой Черняевой Е.И. определяются: сохранные интеллектуально-мнестические функции, отсутствие нарушений в процессах восприятия и мыслительной деятельности, стабильная психическая работоспособность без динамических расстройств. В личностной сфере испытуемой мотивационные, волевые и коммуникативные процессы протекают без нарушений. Социально-адаптивные возможности сохранены, а уровень притязаний и стремлений соответствует адекватному уровню.
Характерологические черты представлены смешанным сочетанием гипертимных и эмотивных тенденций, которые не превышают нормативных границ личностного развития.
На основании психологического анализа материалов уголовного дела, данных клинической беседы с Черняевой Е.И., а также результатов проведенного экспериментально-психологического обследования, можно сделать вывод о том, что Черняева Е.И. в момент совершения инкриминируемого ей деяний в состоянии аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии («Выраженном эмоциональном напряжении с частичным сужением сознания») не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие в её деятельности обязательных (без исключения) специфически характерных признаков данных аффектогенных состояний в виде: нарушения произвольной регуляции поведения и опосредованности (связности между собой) совершаемых действий, частичного сужения сознания, симультанного и сукцессивного нарушения восприятия окружающей действительности, стремительно развивающегося физического и психического истощения в посткриминальный период препятствующего дальнейшей поведенческой активности. Ссылки испытуемой на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого ей деяния также не входит в обязательный патопсихологический симптомокомплекс состояния аффекта. (т.2 л.д.140-144)
Суд не сомневается в объективности данного заключения, а поэтому признает подсудимую в отношении инкриминируемого деяния вменяемой как лицо, не лишенное способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Каких либо снований для освобождения Черняевой Е.И. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
Суд не усматривает в действиях Черняевой Е.И. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимой в момент нанесения ударов потерпевшей, имелись основания полагать, что последняя может угрожать её жизни или здоровью.
Суд считает, что действия подсудимой не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку установленные обстоятельства инкрементируемого подсудимой преступления, по мнению суда, объективно свидетельствуют об отсутствии какой либо психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимой состояние аффекта, о чем также свидетельствуют заключение эксперта №117-22/2025 от 13.01.2026 исследованное в судебном заседании.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно по месту работы, не состоящей на специальных учетах, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях – проверке показаний на месте, а также в добровольной выдаче предметов одежды, которые находились на ней в момент совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, не установлено объективных сведений о том, что нахождение Черняевой Е.И. в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления,
При наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В отношении подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей.
Принимая во внимание способ совершения подсудимой преступления, вид умысла, мотив совершенных деяний, а также характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой иного вида наказания как лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ни данные о личности подсудимой, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности её исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.
При этом Черняевой Е.И. необходимо зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. Подсудимая Черняева Е.И. требования о компенсации морального вреда признала частично, сторона защиты полагала размер требований потерпевшей о компенсации морального вреда завышенным, просила удовлетворить исковые требования в части, в пределах разумности.
Преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинены глубокие нравственные страдания, и она имеет право на имущественную компенсацию морального вреда. Возмещать этот вред обязано лицо, его причинившее.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, учитывая степень причиненных нравственных страданий, принесенных потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей близкого человека - сестру, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ЧерняевойЕ.И., принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскав с Черняевой Е.И. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности, материальном и семейном положении подсудимой, которая является трудоспособной, наличие иждивенцев – малолетних детей.
Кроме того потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 120500 рублей.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации имущественного вреда на сумму 120500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Черняева Е.И. исковые требования в части компенсации имущественного ущерба признала в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование требований в части компенсации имущественного вреда на сумму 120500 рублей, предоставлены платежные документы, подтверждающие понесённые ею расходы на погребение. Подсудимой и стороной защиты, в судебном заседании, размер понесенных потерпевшей расходов на погребения не оспаривался.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три смыва вещества красно-бурого цвета, топор со следами вещества красно-бурого цвета, разбитый бокал из стекла темного цвета, куртка летняя черного цвета с надписью «Охрана», штаны горнолыжные черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. Результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сопроводительное письмо о предоставлении ОРД, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, протокол опроса Черняевой Е.И., справку об установлении Черняевой Е.И., как лица совершившего преступление, справку ИБД на Черняеву Е.И., справку ОСК на Черняеву Е.И.; оптический диск CD-R с видеозаписью опроса Черняевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ; два оптических диска DVD-R, с видеозаписью допроса подозреваемой Черняевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и с видеозаписью проверки показаний обвиняемой Черняевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения.
С учетом мнения подсудимой и потерпевшей, мобильный телефон «W*O», в чехле - книжка сиреневого цвета, imei: №, принадлежащий потерпевшей ФИО5, подлежит передаче потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон «Xiaomi Hyper OS», №/78 в корпусе черного цвета, принадлежащий Черняевой Е.И., изъятый у свидетеля Свидетель №1, подлежит передаче свидетелю Свидетель №1.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Черняеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Черняевой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Черняевой Е.И. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
- три смыва вещества красно-бурого цвета, топор со следами вещества красно-бурого цвета, разбитый бокал из стекла темного цвета, куртка летняя черного цвета с надписью «Охрана», штаны горнолыжные черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
- мобильный телефон «W*O», в чехле - книжка сиреневого цвета, imei: №, принадлежащий потерпевшей ФИО5, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшей Потерпевший №1;
- мобильный телефон «Xiaomi Hyper OS», №/78 в корпусе черного цвета, находящийся при уголовном деле, принадлежащий Черняевой Е.И., изъятый у свидетеля Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу, передать Свидетель №1;
- результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сопроводительное письмо о предоставлении ОРД, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, протокол опроса Черняевой Е.И., справку об установлении Черняевой Е.И., как лица совершившего преступление, справку ИБД на Черняеву Е.И., справку ОСК на Черняеву Е.И.; оптический диск CD-R с видеозаписью опроса Черняевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ; два оптических диска DVD-R, с видеозаписью допроса подозреваемой Черняевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и с видеозаписью проверки показаний обвиняемой Черняевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ с Черняевой Екатерины Ивановны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №1.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда удовлетворить полностью. Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Черняевой Екатерины Ивановны в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.
Судья/подпись/ А.Н. Мишин