ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мишина А.Н., при секретаре судебного заседания Лариной А.И., с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О., подсудимого Игошина К.А., защитника – адвоката Зверева Е.М., потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении
Игошина <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Игошин К.А. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
11 января 2026 года около 21:00 часов Игошин К.А., находясь в <адрес>, достоверно зная, что в зале дома, на тумбе находится LED телевизор марки «Самсунг», 2022 года выпуска, диагональ 140 см, в корпусе черного цвета, принадлежащий его отцу ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа, взял с тумбы, расположенной в зале дома LED телевизор марки «Самсунг», 2022 года выпуска, диагональ 140 см, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил LED телевизор марки «Самсунг», 2022 года выпуска, диагональ 140 см, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5, стоимостью 65000 рублей, причинив ему значительный ущерб.
С похищенным имуществом Игошин К.А. с места преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Игошин К.А., с корыстной целью, тайно похитил, т.е. противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив умышленными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО6 принес ему извинения и возместил ущерб в полном объёме, он его простил и они примирились.
Подсудимый и защитник, заявленное ходатайство считают обоснованным, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст.76 УК РФ, полагает, что подсудимый Игошин К.А. не совершал активных действий для примирения с потерпевшим.
Суд считает действия Игошина К.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Поскольку Игошин К.А., обвиняется в совершении преступление, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, на момент его совершения не судим, загладил причиненный вред, потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.
Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дала за примирением с подсудимым.
Фактическое возмещение подсудимым причинённого преступлением ущерба потерпевшему, проверено судом и объективно подтверждено потерпевшим ФИО5 в судебном заседании.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Игошина <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении Игошина Кирилла Александровича прекратить за примирением с потерпевшим.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Игошина К.А., по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства:
- результаты ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
- LED телевизор «Samsung», руководство пользователя и пульт дистанционного управления к телевизору, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным собственнику ФИО5
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.
Судья /подпись/ А.Н. Мишин