РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договоров на оказание юридических услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг: договор на представление интересов в суде по вопросу уменьшения размера алиментов на сумму <данные изъяты> и договор на представление интересов в суде по вопросу установления порядка общения с ребенком и наложения запрета на выезд ребенка за пределы <адрес> на сумму <данные изъяты>. Общая сумма по договорам составила <данные изъяты> Изначально к ответчику обратилась мать истца ФИО2, которая получила телефонную консультацию ДД.ММ.ГГГГ и оплатила за нее <данные изъяты>. Консультация включала вопросы по сбору документов для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслала истцу по электронной почте два договора, которые истец подписал и направил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу подписанные со своей стороны договоры. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства двумя платежами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. После оплаты истец должен был оформить на имя ответчика доверенность и направить все необходимые документы для ведения дел, однако уехал в командировку в <адрес>. После командировки истец полетел в <адрес> к ребенку, где должен был встретиться с ответчиком, сделать доверенность и предоставить необходимые документы. Однако при встрече с бывшей женой истец самостоятельно пришел к мировому соглашению по всем спорным вопросам, в связи с чем необходимость обращения в суд отпала. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что все вопросы решены, и просил расторгнуть заключенные договоры и вернуть оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, указав, что консультация была оплачена отдельно в сумме <данные изъяты>
Истец указывает, что поскольку он не предоставил ответчику ни одного документа по делам и не оформил доверенность, ответчик не могла приступить к работе по договорам. Фактически никакой работы, кроме консультации (оплаченной отдельно) и составления двух договоров, ответчиком выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по электронной почте, однако в установленный законом 10-дневный срок ответ не поступил.
До настоящего времени ответчик не вернул истцу оплаченные денежные средства.
Просит расторгнуть Договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; Взыскать с ответчика ФИО4 а пользу истца ФИО1 понесенные убытки в сумме <данные изъяты>; Взыскать с ответчика ФИО4 а пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика ФИО4 а пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно указала, что между сторонами были заключены ДД.ММ.ГГГГ два договора на <данные изъяты> и эти договоры ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены по электронной почте, он подписал их и ДД.ММ.ГГГГ направил подписанные экземпляры. Истец развелся с супругой и было необходимо решить вопрос по алиментам и по установлению порядка общения с ребенком, который проживал с матерью. В связи с командировками его мать ФИО2 стала искать юриста, обратилась к ответчику, оплатила за консультацию <данные изъяты>. Никаких документов, связанных с поручением истец не передавал ответчику. Истец должен был вернуться из командировки и поехать в <адрес> чтобы встретиться с бывшей супругой и ребенком. Он планировал сделать заранее доверенность, но не получилось т.к. его отправили в очередную командировку. Он сказал, что приедет во Владивосток и сделает то, они договорились с ответчиком что они с ответчиком пойдут к нотариусу оформлять доверенность. После этого он поехал в Черниговку, встретился с бывшей женой и ребенком и они смогли урегулировать спор, необходимость в суде пропала. Ответчик давала консультацию и составила два договора, но никакой иной работы выполнять не могла. Проекты исков ответчик не могла составлять т.к. истец не предоставил ей документов. Вины ответчика в этом нет, но она не могла приступить к исполнению поручения. После возращения в Москву истец обратился к юристу указав что мирно разрешил спор и необходимость в юридических услугах отпала. Ответчик сказал, что консультировала и составила проекты договоров поэтому не может вернуть всю сумму. Указала, что ответчику уплачивалось отдельно <данные изъяты> за консультацию. Сами договора являются шаблонными поэтому расходы ответчик никакие не понесла. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, но ответ на нее был получен только после подачи иска. После подписания договоров были звонки истца к ответчику по поводу доверенности. Изначально он планировал делать доверенность в Москве и прислать все документы, включая свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о расторжении брака, и документы касающиеся расходов на ребенка. Но его отправили в командировку и он не успел это сделать. Когда он вернулся с командировки он полетел во Владивосток, была договоренность по телефону встретиться с ответчиком сделать доверенность и при встрече истец бы передал все документы ответчику. Но в тот день встретиться не получилось и он уехал в Черниговку встретился с женой и произошло примирение. С ответчиком он так и не встретился. После встречи он улетел в Москву, оттуда позвонил и попросил расторгнуть договор. Переговоры уже вела его мать. Звонки касались только оформления доверенности и передачи пакета документов которые ему сказала ответчик. У истца переписки не было, с ответчиком переписывалась только его мать. После консультации матери истца за <данные изъяты>. никаких иных консультаций истца и ответчика не было и его матери тоже, ответчик не звонила истцу или его матери. Указала что не заявляют требований о взыскании неустойки.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что между ней и истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг, поскольку к ней обратилась мать истца. Ответчик взаимодействовала с матерью истца посредством переписки в мессенджере. С истцом она контактировала только по разрешению настоящего спора. По договорам были уплачены денежные средства. Истец не был против оплаты по договорам в какой-то части поскольку ответчиком было потрачено время на взаимодействие с матерью истца, был изучен судебный приказ. Ответчик обладает юридическим образованием и при подаче иска могла заявить ходатайство перед судом о запросе необходимых сведений в органы ЗАГСа о рождении ребенка, а также о заключении и расторжении брака. Ей были составлен проект доверенности для начала работы по оказанию услуг. Указала что мать истца угрожала ей и разместила негативный отзыв на Авито. Полагает возможным возвращение денежных средств в размере <данные изъяты> из оплаченных <данные изъяты> за вычетом суммы оказанных услуг: правовой анализ, взаимодействие с матерью истца. Также ей изучалась судебная практика и осуществлялся поиск судебных актов в ГАС Правосудие. Для подготовки исков истцом была предоставлена копия паспорт, судебный приказ, документы о тратах на ребенка, справка МЧС о расчете по страховым взносам за 2024,2025 года, что подтверждается перепиской. Поскольку матерью истца были предоставлены документы для подачи исковых исков, их было достаточно для составления исковых заявлений и впоследствии ответчик заявила бы ходатайства об истребовании дополнительных сведений. Полагает что мать истца оттягивала момент подачи документов для оформления доверенности и ее поведение является недобросовестным. Указала, что готовила исковое заявление, но оно не было подано в связи с тем, что доверенность так и не была оформлена. Были подготовлены проекты исков куда оставалось внести сведения о ребенке. Просила доверенность еще 9 августа и в течении месяца ответа не было. помимо подготовки исков запросов не направлялось в связи с отсутствием доверенности. Переписка не относится к консультации которая было оказана за <данные изъяты> за <данные изъяты> была оказана консультация по телефону, консультация продолжалась 2 часа. В переписке имеются ее обращения по поводу непредоставления документов. Расходов по оказанию услуг не понесла, но потратила рабочее время на ответы на вопросы, переписку, составление проектов исков. Указала, что состоит на учете в качестве самозанятой и платит налоговые платежи. С полученной суммы в <данные изъяты> ей был уплачен налог. Юридические услуги оказывает на постоянной основе и систематически, это основой вид деятельности, является юристом по семейным делам. Полагает, что от истца должно было поступить уведомление о расторжении договора чего истец не сделал. Общение с матерью истца происходило с июля по сентябрь 2025 года.
Как следует из письменного отзыва обязательства по заключённым договорам были исполнены частично. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов (стоимость <данные изъяты> услуги выполнены на сумму <данные изъяты>. В период с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (когда истец сообщил о заключении мирового соглашения с бывшей супругой и об отпадении необходимости обращения в суд) ответчиком был произведён правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, осуществлялось взаимодействие с истцом и консультирование по его искам, что подтверждается скриншотами переписки WhatsApp. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по вопросу установления порядка общения с ребёнком и наложения запрета на выезд за пределы <адрес> (стоимость <данные изъяты> услуги выполнены на сумму <данные изъяты> осуществлён подбор судебной практики, правовой анализ, взаимодействие с истцом, разъяснение практических вопросов, изучение документов, что также подтверждается перепиской WhatsApp. Кроме того, в связи с постановкой ответчика на учёт в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, с уплаченной суммы <данные изъяты> ей был выставлен налог 6% в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 Договора при расторжении договора по инициативе Заказчика без нарушения условий со стороны Исполнителя Заказчик оплачивает фактически понесённые расходы (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Письменного заявления о расторжении договора от истца ответчик не получала. Условия договоров с её стороны не нарушались, и истец на это также не указывает. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу (представителю по доверенности ФИО2) был направлен список документов для составления исковых заявлений, однако сообщение было проигнорировано — ответ поступил только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 дней. Истец также вводил ответчика в заблуждение по оформлению доверенности, что расценивается как злоупотребление правом и недобросовестное затягивание времени (п. 2 ст. 10 ГК РФ) — основание для отказа в иске. Указывает, что не возражала и не возражает вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> В ответе на претензию, направленном в установленный срок, она просила сообщить банковские реквизиты для перечисления, однако, не дождавшись ответа, представитель истца подал иск в Хабаровский районный суд. От имени истца выступает его мать ФИО2 по доверенности, с которой и велась переписка WhatsApp, и которая настаивает на возврате средств в полном объёме, тогда как сам истец был не против оплаты выполненной работы и готов был принять сумму за вычетом оказанных услуг. Считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Считает обращение в суд преждевременным, она была готова перевести денежные средства и просила предоставить банковские реквизиты в ответе на претензию, то есть досудебный порядок истцом не соблюдён. Кроме того, к полученному ею исковому заявлению не приложены договор об оказании юридических услуг и чеки об оплате, в связи с чем их содержание ей неизвестно. Полагает заявленную сумму расходов в размере <данные изъяты>. явно чрезмерной, направленной на необоснованное обогащение истца, и не отвечающей критерию разумности. Заявленный штраф считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворить требования истца в добровольном порядке не представлялось возможным ввиду отсутствия банковских реквизитов истца. Просит применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.
На основании изложенного ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами для получения необоснованных компенсаций, и просит в заявленных требованиях отказать.
Согласно дополнительным письменным пояснениям с ДД.ММ.ГГГГ действуют новые нормы Закона о защите прав потребителей: появились основания для освобождения продавца от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изменились правила расчёта с потребителем при возврате некачественного технически сложного товара, ограничена сумма взыскиваемой с продавца неустойки за просрочку. Изменения внесены ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом пояснений представителя истца в судебных заседаниях о том, что вины ответчика как таковой не имеется, поскольку отпала надобность в оказании услуг ответчика в связи с устной договорённостью между истцом и его бывшей супругой, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами для получения необоснованных компенсаций, и просит в заявленных требованиях отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и об их исполнителях.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применительно к правоотношениям, связанным с оказанием юридических и консультационных услуг, потребитель, являясь более слабой стороной договора, не обладая специальными познаниями, не может определить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов. Исполнитель напротив, являясь более сильной стороной, обладая специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp между ответчиком ФИО4 и матерью истца ФИО2, действовавшей в интересах своего сына ФИО1, велись переговоры о возможности оказания юридических услуг по двум семейно-правовым делам: об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов на дочь истца, и об установлении порядка общения с ребёнком и наложении запрета на выезд ребёнка за пределы <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом через ФИО2 была произведена оплата консультаций ответчика двумя платежами по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи в предмет настоящего иска не включены.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки ответчик сообщила о стоимости юридических услуг: <данные изъяты> по делу об установлении порядка общения с ребёнком и наложении запрета на выезд за пределы <адрес>, <данные изъяты> по делу об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов, на условиях 100% предоплаты с учётом выезда за пределы <адрес>, после заключения договора на что ФИО2 согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО1 были заключены два договора на оказание юридических услуг: договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, предметом которого являлось оказание юридических услуг по делу об установлении порядка общения с ребёнком и наложении запрета на выезд ребёнка за пределы <адрес>; договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> предметом которого являлось оказание юридических услуг по делу об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов.
Договоры были направлены ответчиком в адрес истца в виде сканированных копий 4 и ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp.
ДД.ММ.ГГГГ истцом через ФИО2 была произведена оплата по обоим договорам двумя денежными переводами на банковскую карту ответчика на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>
Факт получения указанных денежных средств в полном объёме ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу через ФИО2 перечень документов, необходимых для подготовки искового заявления и сопровождения дела, в том числе: скан паспорта истца, свидетельства о рождении ребёнка и расторжении брака, справки 2-НДФЛ, копию исполнительного листа, выписки из банков, характеристику с места работы, а также материалы переписки с бывшей супругой истца.
Из содержания представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что часть запрошенных ответчиком документов истцом в распоряжение ответчика была передана, а именно: фотокопия паспорта истца ФИО1, справка о доходах за 2024 год, сведения о доходах истца за период январь-июнь 2025 года по месту работы, а также фотокопия судебного приказа о взыскании алиментов. Полный комплект документов, указанных в перечне ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику не передавался.
Доверенность на представление интересов истца в суде, требования к содержанию которой ответчик сообщила ДД.ММ.ГГГГ, истцом до даты отказа от исполнения договоров оформлена и ответчику передана не была. Из содержания переписки следует, что ответчик предпринимала меры к организации оформления доверенности, в том числе предлагала встречу у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, передачу доверенности через охрану офиса, однако оформление доверенности откладывалось истцом по различным причинам, в том числе в связи с отъездом истца в <адрес>, нахождением на полигоне, поездкой во Владивосток и последующим планируемым убытием в служебную командировку.
Каких-либо процессуальных документов в рамках исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ (исковых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов) ответчиком не подготавливалось и в адрес истца не направлялось. Ответчик в суд от имени истца не обращалась, в судебных заседаниях участия не принимала.
ДД.ММ.ГГГГ истец через ФИО2 сообщил ответчику об изменении обстоятельств, связанных с предстоящей служебной командировкой истца в Африку с увеличением размера дохода, что повлекло необходимость пересмотра подхода к разрешению вопроса об алиментных обязательствах.
В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в переписке между ФИО2 от имени истца и ответчиком обсуждался вопрос о расторжении заключённых ДД.ММ.ГГГГ договоров на оказание юридических услуг и о возврате уплаченных по ним денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на достижение мирового соглашения с бывшей супругой по вопросам, являвшимся предметом договоров, настаивал на возврате уплаченной суммы в полном объёме. Ответчик, в свою очередь, выразила согласие на расторжение договоров и возврат денежных средств в меньшей сумме с учётом понесённых ею, по её мнению, расходов и налоговых обязательств. Соглашение о порядке расторжения договоров и возврате денежных средств между сторонами достигнуто не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом через своего представителя направлено письменное заявление-претензия с требованием о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по ним денежных средств в сумме <данные изъяты>. Факт направления претензии подтверждён почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный претензией срок и до даты обращения истца в суд денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая заключённые между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что данные договоры не содержат полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку не определены конкретные действия, которые исполнитель обязуется совершить в рамках договора, их перечень, содержание, объём, последовательность и сроки оказания, при этом истец, обращаясь к ответчику для оказания ему юридических услуг ввиду отсутствия у него необходимых познаний в данной области, ожидал при заключении договоров получение качественной услуги в виде юридической помощи, направленной на достижение конкретных правовых целей — изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов и установление порядка общения с ребёнком с наложением запрета на выезд ребёнка за пределы <адрес>.
Как установлено судом, в период действия договоров и до даты заявления истцом отказа от их исполнения ответчиком не были совершены действия, обладающие для истца потребительской ценностью и направленные на достижение того результата, на который истец рассчитывал при заключении договоров. Ответчиком не подготовлено ни одного процессуального документа, ответчик не обращалась в суд от имени истца, не участвовала в судебных заседаниях. Доказательств совершения таких действий ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что сбор части документов, необходимых для подготовки процессуальных документов, осуществлялся истцом самостоятельно. При этом действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ перечня документов, необходимых для подготовки заявлений, а также в проведении переписки с матерью истца, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договорам и не привели к желаемому истцом правовому результату.
Ссылка ответчика, выраженная в переписке с истцом, на необходимость учёта понесённых ею расходов и налоговых обязательств при возврате денежных средств не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в смысле статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика всей уплаченной по договорам суммы в <данные изъяты>
При этом договоры на оказание юридических услуг, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком заявления-претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем расторжение договоров в судебном порядке не требуется.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца на возмещение уплаченной суммы, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон, их имущественное положение и степень вины ответчика. Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 5 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ статья 13 Закона о защите прав потребителей дополнена пунктом 7, согласно которому штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишён возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Указанные положения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление-претензия с требованием о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по ним денежных средств в сумме 120 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.
При этом, возврат денежных средств в добровольном порядке не требовал от потребителя совершения каких-либо встречных действий, передачи документов либо иного содействия. Реквизиты для возврата были известны ответчику; денежные средства были получены ответчиком на её банковскую карту, и могла перечислить их обратно.
Доказательств того, что ответчик была лишена возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по вине последнего, в том числе в результате уклонения истца от совершения действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы ответчика о готовности возвратить денежные средства в меньшей сумме с учётом, по её мнению, понесённых ею расходов и налоговых обязательств, к обстоятельствам, с которыми пункт 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей связывает освобождение исполнителя от уплаты штрафа, не относятся, поскольку касаются разногласий по размеру возврата, а не невозможности возврата по вине потребителя. Бремя доказывания фактически понесённых расходов в смысле статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возложено на ответчика, и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.
Действия ответчика по подготовке исков, изучению судебной практики и документов были совершены до направления заявления-претензии истцом
Иных оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> исходя из расчёта: <данные изъяты> -сумма уплаченных по договорам денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> — компенсация морального вреда.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по иску к ФИО4 о возмещении убытков, с общей стоимостью услуг <данные изъяты>. Факт оплаты истцом ФИО3 услуг по указанному договору и иных расходов подтверждается расписками: распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (юридические услуги) и <данные изъяты> (другие расходы), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (юридические услуги) и <данные изъяты> (другие расходы), всего на сумму <данные изъяты>
Суд учитывает, что представитель истца принимала участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила исковое заявление на 2 листах.
Кроме того, по ходатайству ответчика гражданское дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>. По частной жалобе представителя истца определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением <адрес>вого суда.
Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При цене иска <данные изъяты> государственная пошлина составляет <данные изъяты>
Также подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины за требования неимущественного характера (моральный вред).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договоров на оказание юридических услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО1 № убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований– отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дубровский Д.И.