ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мухаревой С.А., при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О., подсудимого Воронина Е.М., защитника – адвоката Бурмистровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воронина <данные изъяты>,несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Воронин ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Воронин Е.М., по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2023, вступившему в законную силу 18.09.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 KoAП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено 12.01.2024, 24.10.2023 в ГИБДД поступило заявление Воронина Е.М. об утрате водительского удостоверения, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 24.04.2025.
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 04.01.2026 Воронин Е.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
04 января 2026 г. около 00 часов 20 минут Воронин Е.М., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.1.1 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем «Тойота королла», с государственным регистрационным знаком № регион, с целью передвижения по дорогам г. Белово, Беловского городского округа, Кемеровской области - Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее подвергнут административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения проследовал к автомобилю «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № регион, находящемуся у дома по адресу: <адрес>-Кузбасс, Беловский городской округ, пгт. Грамотеино, <адрес>, где сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам г. Белово Кемеровской области- Кузбасса.
04.01.2026 в 00 часов 41 минут у дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Беловский городской округ, <адрес>, при управлении автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Воронин Е.М. находится в состоянии опьянения, 04 января 2026 года в 00 часов 41 минуту Воронин Е.М. отстранен от управления транспортным средством и ему на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что Воронин Е.М. отказался.
При наличии достаточных оснований полагать, что Воронин Е.М. находится в состоянии опьянения, 04 января 2026 года в 01 час 07 минут сотрудниками полиции в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ Воронин Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер». Однако Воронин Е.М. в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении - медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 264 УК РФ Воронин Е.М. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Воронин Е.М. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Воронина Е.М., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что в сентябре 2023 года лишен права управления транспортными средствами, по решению мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил, когда точно не помнит. Водительское удостоверение он утратил после суда, поэтому 24.10.2023, он обратился с заявлением в ГИБДД об утере удостоверения. В августе 2025 года он разошелся со своей женой ФИО3, на ней был зарегистрирован автомобиль «Тойота Королла» 2004 года, светло-голубого цвета государственный регистрационный знак № регион. После расторжения брака он выплатил ФИО3 половину стоимости автомобиля около 200000 рублей, и они оформили договор купли-продажи. В ГИБДД, чтобы забрать водительское удостоверение, он не обращался, так как после развода было много личных проблем. 03.01.2026 года вечером он находился дома в <адрес>, выпивал спиртное, после чего решил поехать в гости к матери, он стал вызывать такси, чтобы поехать в <адрес>, но вызвать не смог и тогда решил поехать на автомобиле, который находился под окнами квартиры. 04.01.2026 года около 00 часов 20 минут он выехал из <адрес>, и когда уже подъезжал к дому матери, которая проживает по <адрес>2, то увидел, что ему навстречу едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он остановился около <адрес>. К нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, представился и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что документов у него нет, и ему предложили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле от него явно чувствовался запах спиртного, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, на что он отказался, далее ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждении, на что он также отказался, причину своего отказа он пояснить не может. На данный момент ему известно, что предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свою вину в том, что 04.01.2026 года управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного признает и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-47,64-66).
Оглашенные в судебном заседании показания, Ворониным Е.М. полностью подтверждены как правдивые и достоверные.
Виновность подсудимого Воронина Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, помимо признательных показаний Воронина Е.М., следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он показывал, что служит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский». В период с 20 часов 00 минут 03.01.2026 года до 08 часов 00 минут 04.01.2026 года он находился на службе по надзору за дорожным движением. Перед заступлением на службу старшим смены был проведен инструктаж личного состава сотрудников ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» заступающих на дежурство, инструктажа проводится в устной форме, о получении инструктажа он расписался в постовой ведомости о заступлении на службу и расстановке личного состава ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский». Согласно расстановки он работал в экипаже № совместно с Свидетель №2 на служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № Перед заступлением на службу они получили алкотектор «Pro 100 touch-К» заводской номер прибора №. Около 00 часов 30 минут они проезжали по ул. Пушкина г. Белово, ими был замечен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по проезжей части с поврежденным передним левым колесом, при этом он сильно вилял по проезжей части дороги, в связи с чем у них возникло подозрение, что водитель транспортного средства возможно находится в состоянии опьянения. Автомобиль свернул на ул. 1 Трудоармейская, они объехали улицу по проулку и выехали на встречу данному автомобилю, и подали знак в виде проблесковых маячков и звукового сигнала водителю данного автомобиля и он остановился у <адрес>, при остановки от переднего левого колеса отлетел диск. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, он сразу же вышел из автомобиля, при этом было видно, что он сильно шатается, так что Свидетель №2 пришлось его придерживать за руку и сопроводить в патрульный автомобиль. На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами водитель молчал. В патрульном автомобиле мужчина представился как Воронин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что Воронин Е.М. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от 29.08.2023 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение Ворониным Е.М. не сдано, в ГИБДД от Воронина Е.М. 24.10.2023 года поступило заявление об утрате водительского удостоверения, таким образом срок в течение которого Воронин Е.М. является лицом подвергнутым административному наказанию не истек. В автомобиле от Воронина Е.М. явно чувствовался запах спиртного, отвечал на вопросы он невнятно, речь его была нарушена, он попросил мужчину представиться, но он только качал головой. Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 2.7 Правил дородного движения Воронин Е.М. обязан соблюдать данные требования. Он разъяснил Воронину Е.М., что так как имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в таком случае его обязаны отстранить от управления транспортным средством. После чего составил протокол об отстранении Воронина Е.М. от управления транспортным средством. Все документы были составлены при видеофиксации. После отстранения Воронину Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора, на что Воронин Е.М. длительное время не мог ответить внятно, просил выйти покурить, и в итоге отказался. На том основании, что Воронин Е.М. отказался пройти освидетельствование на месте, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, от подписи в протоколе отказался тоже. На основании того, что Воронин Е.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 56-59).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-63).
Письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра предметов от 05.02.2026, согласно которого объектом осмотра является DVD-R диск с видеорегистратора от 04.01.2026. Присутствующий при осмотре Воронин Е.М. пояснил, что на данных видеозаписях он опознает себя (л.д. 138-144);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2026, согласно которого объектом осмотра является участок местности у дома по адресу: <адрес>1 на котором расположен автомобиль «Тойота Королла», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Воронину ФИО12 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №. (л.д. 8-20);
- протоколом осмотра документов от 21.01.2026, согласно которого объектом осмотра является административный материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Беловский» за № от 04.01.2026 года, в отношении в отношении Воронина ФИО13; постановление мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2023 года, которым постановлено: признать Воронина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, сведения об обжаловании, копии материала об административном правонарушении №MS00№-84, свидетельство о регистрации транспортного средства № в котором указан государственный регистрационный знак № (л.д. 146-155);
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Воронина Е.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.
У допрошенных свидетелей, отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенного Ворониным Е.М. преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.
Кроме того, на этапе предварительного расследования дела, от Воронина Е.М. не поступало ходатайств о намерении оспорить показания свидетелей путем очной ставки с ними и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщали свидетели, подсудимый не отрицал, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.
Следственные действия с Ворониным Е.М. проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Воронина Е.М.. Перед началом каждого из следственных действий Воронину Е.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у Воронина Е.М. не было.
Суд квалифицирует действия подсудимого Воронина Е.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наличие по делу каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий подсудимого, либо оправдания подсудимого, судом не установлено.
Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Исходя из отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, которые лишали бы его на момент совершения преступлений, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, принимая во внимание психическое и физическое состояние Воронина Е.М., адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Воронин Е.М. является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты> занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 78.1 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его имущественное положение (наличие на иждивении двух детей, наличие кредитных обязательств), наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление Воронина Е.М. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний.
Суд назначает наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется нормами ст.47 УК РФ.
Оснований для оправдания подсудимого, равно как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что транспортное средство – автомобиль «Тойота королла», с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит Воронину Е.М., и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Тойота королла», с государственным регистрационным знаком № регион подлежит конфискации.
На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2026 наложен арест на автомобиль «Тойота королла», с государственным регистрационным знаком № регион в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой соблюдения порядка уголовного судопроизводства, для конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства требуется определенный промежуток времени, арест, наложенный постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.01.2026, на спорный автомобиль следует сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего он подлежит отмене.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
В ходе предварительного расследования в отношении Воронина Е.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воронина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воронина Е.М. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании ст.115 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно на автомобиль «Тойота королла», с государственным регистрационным знаком № регион, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества - сохранить до исполнения конфискации и реализации транспортного средства, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу - автомобиль «Тойота королла», с государственным регистрационным знаком № регион; комплект ключей; свидетельство о регистрации транспортного средства № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, остальные вещественные доказательства – хранить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Судья подпись С.А. Мухарева