ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мухаревой С.А., при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О., подсудимого Моргунова А.Л., защитника – адвоката Александровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Моргунова <данные изъяты>, судимого:
-24.02.2025 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
16.06.2025 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Моргунов ФИО24 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Моргунов А.Л. осужден приговором Беловского городского Кемеровской области от 24.02.2025, вступившим в законную силу 12.03.2025, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года.
Назначенные наказание в виде обязательных работ 230 часов отбыто 16.06.2025, конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наступает 11.03.2027, то есть наказание не отбыто, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.
Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения (снятия) судимости, то есть по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.
По состоянию на 25.11.2025 Моргунов А.Л. имел неснятую и непогашенную судимость по указанному выше приговору Беловского городского суда Кемеровской области.
24.11.2025 около 23 часов 30 минут у Моргунова А.Л., ранее судимого и имеющего непогашенную судимость по вышеуказанному приговору по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, достоверно знавшего об этом, пренебрегшего вынесенным ранее судебным решением, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Моргунов А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, 24.11.2025 около 23 часов 30 минут, находясь у дома № 66 по адресу ул. Шевцовой, пгт. Бачатский, Беловского городского округа, Кемеровской области - Кузбасса, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам пгт. Бачатский, Беловского городского округа, Кемеровской области - Кузбасса.
25.11.2025 в 00 часов 09 у дома № 104 по ДСК «Мичуринец» г. Белово Беловского городского округа, Кемеровской области - Кузбасса, Моргунов А.Л. управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что Моргунов А.Л. находится в состоянии опьянения, 25.11.2025 в 00 часов 09 минут Моргунов А.Л. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора Тигон Р-6000, дата поверки 13.03.2025, на что последний согласился, в 00 часов 36 минут 25.11.2025 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Моргунов А.С. находится в состоянии опьянения, поскольку в 00 часов 49 минут 25.11.2025 инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции ФИО8, составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Моргунов А.С. отказался, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 примечаний в ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании Моргунов А.Л. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Моргунова А.Л., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что автомобиль ВАЗ 2114, г/н №, принадлежит его знакомому ФИО3, на данный момент он находится в зоне действия СВО. Данный автомобиль он продал знакомому ФИО21 ФИО4, на данный момент он также находится в зоне действия СВО. Автомобиль состоит на учете на имя ФИО3, поскольку всю сумму ФИО18 не отдал, также документы на автомобиль хранятся у ФИО3, какого-либо договора купли - продажи о покупке автомобиля также не имеется. В октября 2025 года ФИО18 уехал в зону действия СВО и оставил ему данный автомобиль на сохранность, так же он ему разрешал пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождение, употреблял спиртное, выпил около 2-х литров не крепкого пива. Около 22:00 часов, возможно позже, к нему приехали друзья. Они немного посидели, они не выпивали, так как дома не было алкоголя. Около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в круглосуточный магазин для того чтобы купить еще спиртных напитков, он решил что может воспользоваться и проехать на данном автомобиле до магазина. Он понимал, что употребил спиртное, и в таком состоянии садиться за руль автомобиля и управлять им нельзя, к тому же у него отсутствует водительское удостоверение. Однако он не считал себя сильно пьяным, так как выпил немного в дневное время, поэтому решил сесть за руль автомобиля ВАЗ 2114, г/н №. Вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и поехал. Также с ним в автомобиле были его друзья, они были в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов он проезжал по улице Шевцовой в сторону дома с магазина, он увидел экипаж Госавтоинспекции который стоял на светофоре, проехал мимо них, в это время сотрудники включили проблесковые маячки, которые он увидел в зеркало заднего вида, он увидел экипаж ДПС, который двигался за ним, и подавал ему знаки об остановке, а именно проблесковыми маячками, при этом включали звуковой сигнал. Он останавливаться не стал так как растерялся и не знал что делать, и ехал дальше, так он доехал до мкр. 8 Марта г. Белово улицы Мичуринец №104. Он решил остановиться, так как понимал, что дальше ехать некуда. Когда он остановится время уже было первый час ночи 25.11.2025. Когда он остановился, к нему сразу подошел сотрудник Госавтоинспекции, который представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а также нет документов на автомобиль, так как он не является собственником данного автомобиля. В ходе разговора сотрудник пояснил, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и пригласил его пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле, сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, прежде чем сесть за руль, он отрицать не стал, и сказал, что выпил немного пиво. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть прибор алкотектора. Перед этим сотрудник зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Сотрудник Госавтоинспекции разъяснил ему право воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, и другие права. Также сотрудник Госавтоинспекции называл модель и номер алкотектора, дату поверки, он уже не помнит, а также показывал мундштук в заводской упаковке. Он согласился пройти освидетельствования на месте и продул данный прибор, который показал по 0.000 мг/л. После чего, сотрудник Госавтоинспекции потребовал от него, чтобы он проехал с ними в психоневрологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, так как посчитал что смысла для прохождения освидетельствования в психоневрологический диспансер нет, так как алкотектор показал результат 0.000 мг/л. После чего автомобиль которым он управлял был помещен на стоянку ОМВД России «Беловский». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 54-58).
Оглашенные в судебном заседании показания, Моргунов А.Л. подтвердил частично, пояснил, что он с ФИО21 произвел обмен автомобиля Приора на автомобиль ВАЗ 2114, г/н № с доплатой, которую ему должен был произвести ФИО21, однако до настоящего момента он деньги ему не отдал, на предварительном следствии дал иные показания, т.к. это длинная история и он рассказал в вкратце не полную правду, в остальном свои показания подтвердил как правдивые и достоверные.
Виновность подсудимого Моргунова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, помимо признательных показаний ФИО2, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он показывал, что служит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский». В период с 15:00 часов 24.11.2025 года до 03:00 часов 25.11.2025 года он находился на службе по надзору за дорожным движением. Согласно расстановки он работал в экипаже № совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле «Хендай Солярис» г/н №. Перед заступлением на службу они получили алкотектор Тиган Р-6000, заводской номер прибора А680603 – это прибор для определения количества алкоголя в организме человека по выдыхаемому воздуху миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. 24.11.2025 года около 23:40 часов они двигались по маршруту патрулирования по ул. Шевцовой, г. Белово, где на светофоре мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, который ехал неуверенно, виляя, нарушая траекторию дороги и было принято решение об остановки данного автомобиля, так как возникло подозрение, что возможно водитель данного автомобиля находится в опьянении. Путем проблесковых маячков потребовали остановиться данный автомобиль, на что автомобиль не выполнил законного требования и не остановился. Они стали преследовать данный автомобиль с требованием остановится. Они преследовали данный автомобиль до мкр. 8 Марта г. Белово, где вблизи дома № 104 ДСК Мичуринец, около 00:09 часов 25.11.2025 данный автомобиль прекратил движение, остановился, водитель автомобиля - молодой парень, выбежал из автомобиля и побежал в сторону лесопосадок. Свидетель №4 побежал за данный парнем, задержал его и сопроводил в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, были установленные данные парня, Моргунов ФИО25, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и нет документов на автомобиль, что автомобиль его товарища, который в настоящее время проходит службу в зоне СВО. Визуально было видно, что Моргунов А.Л. находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, глаза беглые, зрачки расширены, на вопросы отвечал некорректно. Он разъяснил Моргунову А.Л., что так как имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения, в таком случае его обязаны отстранить от управления транспортным средством. После чего был составлен протокол об отстранении Моргунова А.Л. от управления транспортным средством. Все документы, были составлены при видеофиксации. После отстранения Моргунову А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкотектора, на что Моргунов А.Л. согласился. Результат освидетельствования 0,00 мгл. Далее Моргунову А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Моргунов А.Л. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Согласно базе ФИС-М ГИБДД Моргунов А.Л. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в 2025 году был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких - либо замечаний в ходе процессуального действия освидетельствования Моргунов не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял (л.д. 121-124).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 125-128).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она показывала, что у нее есть сын ФИО3, он с мая 2024 года проходит службу в зоне <данные изъяты>. У ее сына, ранее в собственности был автомобиль ВАЗ 2114 г/н №. В августе 2025 году, когда сын приходил в отпуск, он продал данный автомобиль ФИО21 ФИО4. Который, так же проходит службу в зоне СВО. ФИО21 написал расписку, что отдаст 350 000 рублей за автомобиль, но до сих пор он денежные средства не отдал, даже часть. В настоящее время ФИО21 на связь не выходит, пропал. Насколько ей известно, что ФИО21 с Моргуновым ФИО26 поменялись автомобилями. Моргунов отдал ФИО21 автомобиль «Приору», а ФИО21 ВАЗ 2114 г/н №, без доплаты. Со слов знакомых ей известно, что Моргунов ездил на автомобиле ВАЗ 2114 г/н №. Документы на автомобиль находятся у сожительницы ее сына, Свидетель №3 (л.д. 114-115).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 117-118).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, которая показала, что ФИО20 её жених, который сейчас находится в зоне <данные изъяты>. ФИО31 был автомобиль ВАЗ 2114, который продал ФИО21, документы не составляли, но ФИО21 должен был отдать 350000 рублей за автомобиль ФИО20, но до сих пор не отдал. Ей известно, что ФИО21 произвел обмен автомобиля ВАЗ 2114 с Моргуновым. Она видела неоднократно, что на автомобиле ВАЗ 2114 передвигается по <адрес> Моргунов.
Письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2025, согласно которого осмотрен: автомобиль ВАЗ 2114 г/н № серебристого цвета, расположенный по адресу г. Белово, мкр.8 Марта, ДСК Мичуринец, 104. На момент осмотра на заднем правом крыле автомобиля имеется ржавчина и коррозия, возникшая в ходе эксплуатации автомобиля, более каких либо повреждений не имеет (л.д. 9-14);
- протоколом осмотра предметов от 23.12.2025, согласно которого объектом осмотра является СD- диск, видеозаписи видеорегистратора от 25.11.2025 года (л.д.141-143);
- протоколом осмотра документов от 23.12.2025, согласно которого объектом осмотра является материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 25.11.2025 года в отношении Моргунова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, дело № от 02.05.2024 года в отношении Моргунова А.Л. признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП; копия приговора Беловского городского суда от 24 февраля 2025 года № в отношении Моргунова А.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; административный материал по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Моргунова А.Л. (л.д. 134-138);
- протоколом выемки от 25.12.2025, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № регион (л.д. 148-150);
- протоколом осмотра документов от 25.12.2025, согласно которого объектом осмотра является паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № регион, собственник ФИО3, номер кузова №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер № регион, собственник ФИО3, год изготовления 2011, цвет средний серо-зеленый металлик, номер кузова №, серия и номер №, дата выдачи 10.03.2023 (л.д. 151-153).
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Моргунова А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенных Моргуновым А.Л. преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимым Моргуновым А.Л. не оспорены.
Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого как излишне вмененного, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения».
В соответствии со ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененного, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство не влечет изменение фактических обстоятельств по делу и не требует исследования собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого Моргунова А.Л. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированном учете у врача нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>, занятие общественно - полезным трудом, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76.2, 78 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания посредством назначения Моргунову А.Л. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний. Суд полагает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, поскольку Моргунов А.Л. совершил однородное преступление, спустя непродолжительное время после осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 24.02.2025, ввиду чего, назначенное ему наказание оказалось недостаточно эффективным.
Оснований для назначения Моргунову А.Л. наказания в виде условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.
При этом суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, полагает, что не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.
С учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 24.02.2025, подсудимому необходимо назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору суда, по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Моргунову А.Л. следует назначить в колонии-поселении.
На основании ст. 75.1 УИК РФ Моргунову А.Л. надлежит определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
При этом, разрешая вопрос относительно судьбы транспортного средства, суд исходит из следующего.
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «ВАЗ 211440» г/н №, идентификационный номер (VIN) идентификационный номер №, является ФИО3
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ее сына ФИО3, ранее в собственности был автомобиль ВАЗ 2114 г/н №. В августе 2025 году, он продал данный автомобиль ФИО21 ФИО4. Насколько ей известно, что ФИО21 с Моргуновым ФИО28 поменялись автомобилями. Моргунов отдал ФИО21 автомобиль «Приору», а ФИО21 ВАЗ 2114 г/н №, без доплаты. Ей известно, что Моргунов ездил на автомобиле ВАЗ 2114 г/н №.
ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он отдал ФИО21 автомобиль «Приору», а ФИО21 ему ВАЗ 2114 г/н №, т.е. они произвели обмен, факт принадлежности ему транспортного средства не оспаривал.
Поскольку на момент совершения Моргуновым А.Л. преступления, автомобиль марки «ВАЗ 2114» г/н №, идентификационный номер (VIN) № фактически принадлежал Моргунову А.Л., использовался им, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации и передаче в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2025 разрешено производство следственного действия-наложение ареста на имущество, находящимся в фактическом пользовании Моргунова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, номер кузова № цвет кузова (кабины) средний серо-зеленый металлик, с установлением запрета распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД «Беловский» ФИО10. наложения ареста на имущество от 25.12.2024 наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион.
Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, использовался Моргуновым А.Л. при совершении преступления.
Поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой соблюдения порядка уголовного судопроизводства, для конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства требуется определенный промежуток времени, арест, наложенный постановлением на спорный автомобиль, следует сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего он подлежит отмене.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
В ходе предварительного расследования в отношении Моргунова А.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моргунова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором с неотбытой частью дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 24.02.2025, окончательно назначить наказание Моргунову А.Л. в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, прибыть в Беловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания.
На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании ст.115 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно на автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет кузова (кабины) средний серо-зеленый металлик в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества – сохранить до исполнения конфискации и реализации транспортного средства, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу - автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, комплект ключей, хранящиеся на специально отведенной территории ОМВД России «Беловский» относящейся к камере хранения вещественных доказательств; свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, остальные вещественные доказательства – хранить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Судья подпись С.А. Мухарева