ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мухаревой С.А., при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О., подсудимого Белова Д.А., защитника – адвоката Тюкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белова <данные изъяты>, судимого:
-22.12.2020 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года;
-22.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 01 год;
-11.08.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.12.2020 года) к 03 годам лишения свободы;
-03.02.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.08.2022) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы;
-05.07.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 (с приговором от 22.02.2022), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.02.2023) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы;
12.09.2024 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Белов ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 10 января 2026 года около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, на котором расположены надворные постройки, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, при помощи металлической выдерги, принесенной с собой, снял с петель входную деревянную дверь бани, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь бани, являющейся иным хранилищем, откуда похитил: алюминиевый бак для воды, емкостью 20 литров, бывший в пользовании, неустановленного года изготовления, стоимостью 500 рублей; угловую шлифовальную машину «Интерскол» в корпусе оранжевого цвета, 2025 года выпуска, стоимостью 2000 рублей; электрический чайник «Скарлетт», 2024 года выпуска, стоимостью 1000 рублей; двухкассетный магнитофон «Сони» в корпусе черного цвета, бывший в эксплуатации, неустановленного года выпуска, стоимостью 500 рублей; умывальник металлический «Аква Текс» с баком для воды объемом 10 литров, с обогревателем для подогрева воды, 2024 года изготовления, стоимостью 1000 рублей; газовую плиту неустановленной модели белого цвета, неустановленного года выпуска, металлическую, бывшую в пользовании, производства Россия, в комплекте с пустым газовым баллоном, объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей; удлинитель белого цвета, неустановленной модели, с двумя розетками, силовой, длиной кабеля 20 м, 2025 года изготовления, стоимостью 1500 рублей.
Затем, Белов Д.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, подошел к входной двери сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, <адрес>, где при помощи металлической выдерги, принесенной с собой, сорвал с двери навесной замок, открыл входную деревянную дверь и через открытую входную дверь незаконно проник в сарай, являющейся иным хранилищем, откуда похитил: аккумуляторную пилу «Патуопро» в корпусе голубого цвета, производства Китай, 2025 года выпуска, стоимостью 5000 рублей; триммер бензиновый «Патуопро» в корпусе голубого цвета, производства Китай, 2025 года выпуска, стоимостью 8000 рублей.
Затем, Белов Д.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, подошел ко второй входной двери сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - Кузбасс, Беловский городской округ, <адрес>, где при помощи металлической выдерги, принесенной с собой, сорвал с двери навесной замок, открыл входную деревянную дверь и через открытую входную дверь незаконно проник в сарай с другой стороны, являющейся иным хранилищем, откуда похитил: садовую тележку, в металлическом корпусе, производства Китай, неустановленной модели, 2025 года выпуска, грузоподъемностью 150 кг, стоимостью 4000 рублей; два топора с деревянными топорищами, длиной 50 см, бывшие в пользовании, неустановленного года изготовления, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей.
С похищенным имуществом Белов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Белов Д.В., с корыстной целью, тайно похитил, т.е. противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25500 рублей.
При окончании предварительного расследования подсудимый Белов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Белов Д.А. ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.
Адвокат Тюкин Е.Е. поддержала ходатайство подсудимого Белова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Белова Д.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку Белов Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, у суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд квалифицирует действия подсудимого Белова Д.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, которые лишали бы его на момент совершения преступлений, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, принимая во внимание психическое и физическое состояние Белова Д.А., адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Белов Д.А. является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых, последовательных показаний, а также участие в следственных действиях (осмотр места происшествия, проверка показаний на месте), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты> занятие общественно-полезным трудом.
Объяснение Белова Д.А. от 28.01.2026, в котором он подробно сообщает органу предварительного расследования о совершении хищения имущества по адресу: <адрес> именно им, а также подробно указывает об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.20), суд расценивает как явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности Белова Д.А. к совершенному преступлению до сообщения им об этом в объяснении не имелось.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, следовательно, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и подлежат применению требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности преступлений, их фактических обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 78.1 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания посредством назначения Белову Д.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.
Учитывая имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, в частности полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, а также данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.
При этом, суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в порядке ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.
Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.
В связи с тем, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.
Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
В ходе предварительного расследования в отношении Белова Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Судья подпись С.А. Мухарева