ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мухаревой С.А., при секретаре судебного заседания Беляевой А.В., с участием государственного обвинителя Головиной Е.С., подсудимого Ворошилова В.В., защитника – адвоката Польщиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ворошилова <данные изъяты>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилов ФИО10 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Ворошилов В.В., 28 октября 2025 года около 17 часов 30 минут находясь во дворе <адрес>, пгт. Бачатский, Беловского городского округа, Кемеровской области - Кузбасса, в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применив для реализации преступных намерений деревянную биту, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес сидящей во дворе указанного дома потерпевшей Потерпевший №1 один удар деревянной битой в область головы с левой стороны, и один удар в область спины с левой стороны, причинив в результате: <данные изъяты>, как в отдельности так и в совокупности вызывают временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. <данные изъяты> вызывает временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ворошилова В.В. за примирением сторон ввиду того, что с Ворошиловым В.В. она примирилась, простила подсудимого, претензий не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Подсудимый Ворошилов В.В. и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просили удовлетворить. Ворошилов В.В. пояснил, что основания прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела он согласен.
Государственный обвинитель Головина Е.С. не возражала против заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Как видно из материалов уголовного дела, Ворошилов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный потерпевшей вред, а также принес извинения.
Потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ворошиловым В.В., подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме, а правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ворошилова В.В., суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению Ворошилова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу Ворошилову В.В. следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ворошилова ФИО11 освободить от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ.
Производство по уголовному делу по обвинению Ворошилова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ворошилова В.В. отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу - деревянная бита - хранящаяся в камере хранения ОМВД России «Беловский» - уничтожить; остальные вещественные доказательства - хранить по месту их нахождения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись С.А. Мухарева