РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., с участием: представителя истца ФИО9, действующего по доверенности, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №/-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 795 031 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 35 000 руб. С учетом уточненных исковых требьований Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО6 ущерб в размере 795 031 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 601 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
Протокольным определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась о времени и месте судебного заседания извещена судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления «истек срок хранения».
Согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в суде, об отложении слушания дела не просила, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляла.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствии третьего лица.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО6, поскольку отсутствует акт-передачи транспортного средства по договору купли-продажи, а также в момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал о взыскании ущерба с него, пояснив, что автомобиль он продал ответчику ФИО3 по договору купли-продажи в <данные изъяты>, за вред, причинный в ДТП нести ответственность должна ФИО3, с исковыми требования не согласен.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> под управлдением водителя ФИО3, владельцем которого является ФИО11, согласно карточке учета транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №/-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 795 031 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящеев время владельцем транспортного средства значится ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства содержится в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3
Указанный договор недействительным не признан.
Доводы истца о том, что к договору не приложен акт приема -передачи транспортного средства, не является основанием для солидарной ответственности ответчиков, поскольку законом не предусмотрено обязательное составление данного акта при продаже имущества.
Доказательств, что стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности, материалы дела не содержат.
Из объяснений ФИО3 данных после ДТП, которые имеются в материале ДПТ, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ей.
Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП на транспортное средство не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО6, поскольку приобретая автомобиль по договору купли-продажи, ответчик ФИО3 обязана была оформить в установленном законе порядке полис ОСАГО, что ею сделано не было.
При таких обстоятельств суд не усматривает в соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 795 031 руб.
Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 795 031 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 601 рублей, поскольку решение суда принято в пользу истца, указанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 795 031 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 601 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ